Дело № 33-2766 судья Астахова Г.Ф.
Стр.57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Полосухиной Н.А., Алдошиной В.В.
при секретаре Колосковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Антиповой В.В. на определение Зареченского районного суда г.Тулы от 01 июня 2011 года по заявлению Антиповой В.В. о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Антипова В.А. обратилась в суд и иском о возмещении вреда в размере <данные изъяты>.
Определением судьи от 20 мая 2011 года данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлено время для устранения недостатков иска в срок не позднее 31 мая 2011 года.
Однако в установленный срок указанные недостатки устранены не были, определение суда не исполнено.
01 июня 2011 года судом вынесено определение, которым исковое заявление Антиповой В.В. о возмещении вреда возвращено истцу. Антиповой В.В. возвращена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная при подаче искового заявления. Истцу разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.
В частной жалобе Антипова В.В. просит определение отменить и возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Антиповой В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного определения.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как правильно указал суд, истцом не были выполнены требования суда об устранении недостатков искового заявления в установленный судом срок, указанные в определении от 20 мая 2011 года об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем суд правильно возвратил исковое заявление Антиповой В.В.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Зареченского районного суда г.Тулы от 01 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Антиповой В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий .
Судьи .
.
.