Дело № 33-2744 судья Румянцева В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Бобковой С.А.,
судей Черенкова А.В., Епихиной О.М.,
при секретаре Крыловой Г.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования Узловский район на определение Узловского городского суда Тульской области от 16 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления администрации муниципального образования Узловский район об отсрочке исполнения решения Узловского городского суда Тульской области от 29 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Узловского городского суда Тульской области от 29 июня 2010 года удовлетворены исковые требования Ниненко Е.С. Данным решением на администрацию муниципального образования Узловский район возложена обязанность предоставить Ниненко Е.С. вне очереди жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по обшей площади ранее занимаемому жилому помещению, благоустроенному применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечающее установленным требованиям, и находящееся в черте данного населенного пункта.
Администрация МО Узловский район обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указывая, что 25 января 2011 года состоялось обследование квартиры <адрес>, предоставленной Ниненко Е.С. по договору социального найма на основании постановления администрации МО Узловский район «О предоставлении жилой площади» от 17 ноября 2010 года №1219. Согласно выводам комиссии в указанной квартире необходим ремонт. В настоящее время проведены торги, с победителем которых заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту квартиры в срок до 30 сентября 2011 года.
В связи с невозможность предоставить квартиру без проведения ремонта, администрация просила предоставить отсрочку исполнения решения Узловского городского суда Тульской области от 29 июня 2010 года до окончания ремонтных работ сроком до 30 сентября 2011 года.
В судебном заседании представитель администрации МО Узловский район по доверенности Коготков А.В. требования по предоставлению отсрочки поддержал по основаниям указанным в тексте заявления и просил его удовлетворить.
Представитель отдела судебных приставов г.Узловая и Узловского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом. Письменно просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Ниненко Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена должным образом. Представила суду письменные возражения, в которых считала заявление не подлежащим удовлетворению.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 16 мая 2011 года администрации МО Узловский район отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Узловского городского суда Тульской области от 29 июня 2010 года по иску Ниненко Е.С. к администрации МО Узловский район об обязании предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.
В частной жалобе администрация МО Узловский район просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, решением Узловского городского суда Тульской области от 29 июня 2010 года удовлетворены исковые требования Ниненко Е.С. Данным решением на администрацию муниципального образования Узловский район возложена обязанность предоставить Ниненко Е.С. вне очереди жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по обшей площади ранее занимаемому жилому помещению, благоустроенному применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечающее установленным требованиям, и находящееся в черте данного населенного пункта.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Аналогичная норма закреплена и в части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (в ред. Федерального закона от 13 мая 2008 года № 66-ФЗ).
Пленум Верховного Суда РФ в совеем постановлении от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке или рассрочке (п. 23).
Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии препятствий к совершению исполнительных действий либо затрудняющих исполнение судебного постановления.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд обоснованно указал, что доводы заявителя о невозможности выполнения судебного решения в связи с тем, что в квартире, выделенной Ниненко Е.С. требуется ремонт являются несостоятельными, поскольку решением Узловского городского суда Тульской области от 29 июня 2011 года, в дальнейшем разъясненное определением Узловского городского суда Тульской области от 27 октября 2010 года на администрацию МО Узловский район возложена обязанность предоставить Ниненко Е.С. вне очереди по договору социального найма жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, равнозначной по общей площади ранее занимаемому ею жилому помещению, благоустроенной применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечающей установленным требованиям и находящееся в черте данного населенного пункта, а не конкретное жилое помещение, в частности, расположенное по адресу: <адрес>.
При указанных обстоятельствах с учетом изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года №104-О правовой позиции, согласно которой основания для отсрочки должны носить исключительный характер, и применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника об отсрочке исполнения судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Доводы кассатора, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в постановленном определении выводам суда дано мотивированное обоснование.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определении Узловского городского суда Тульской области от 16 мая 2011 года по доводам частной жалобы администрации МО Узловский район.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Узловского городского суда Тульской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации муниципального образования Узловский район – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи