Стр. 14
Дело № 33-2483 судья Кончакова С.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Полосухиной Н.А., Алдошиной В.В.,
при секретаре Колосковой Л.А.,
с участием прокурора Рамбековой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «А», кассационному представлению первого заместителя Новомосковского городского прокурора Дикарева А.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июня 2011 года по делу по иску Кулиничева А.И. к ООО «А» о возмещении вреда, причиненного здоровью.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кулиничев А.И. обратился в суд с иском к ООО «А» о возмещении вреда, причинённого здоровью.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он работал в ООО «А» <...>.
5 февраля 2009 года при исполнении трудовых обязанностей он получил трудовое увечье и признан инвалидом второй группы с утратой 80% профессиональной трудоспособности, уволен из ООО «А» 1 октября 2009 года по п. 5 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в его пользу ежемесячно возмещение вреда здоровью в размере утраченного им заработка в сумме <...> руб. 56 коп. и единовременно образовавшуюся за период с октября 2009 года по апрель 2011 года задолженность по выплате указанных сумм - <...> руб.
В ходе рассмотрения дела судом истец изменил заявленные требования, уточнил период задолженности и, ссылаясь на положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «А» ежемесячно с 1 июля 2011 года разницу между утраченным заработком и ежемесячной страховой выплатой, получаемой им из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, в размере <...> руб. 40 коп., а также единовременно задолженность по выплате данных сумм за период с 01.10.2009 г. по 30.06.2011 г. включительно.
Определением суда от 22 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
В судебном заседании истец Кулиничев А.И. и его представитель по ордеру адвокат Барковская Н.М. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что получаемые истцом страховые выплаты не компенсируют в полном объёме вред, причинённый его здоровью.
Представитель ответчика ООО «А» по доверенности Морозов Ю.Л. исковые требования Кулиничева А.И. не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с тем, что обязанность по возмещению утраченного истцом заработка возложена на Фонд социального страхования Российской Федерации, а действующее законодательство не предусматривает право работника на выплату работодателем утраченного в результате несчастного случая на производстве заработка в части, превышающей размер ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию, то есть правоотношения по возмещению вреда между истцом и ответчиком отсутствуют.
Представитель третьего лица ГУ – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Большакова О.А. в судебном заседании полагала исковые требования Кулиничева А.И. не подлежащими удовлетворению, поскольку истец является получателем всех необходимых видов обеспечения по социальному страхованию в полном объёме, в том числе ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, размер которых установлен в соответствии с определённым ему процентом утраты трудоспособности.
17 июня 2011 года Новомосковским городским судом Тульской области постановлено решение, которым исковые требования Кулиничева А.И. удовлетворены частично, с ООО «А» в его пользу взыскана единовременно задолженность в возмещение вреда здоровью за период с 01.10.2009 г. по 30.06.2011 г. включительно в размере <...> руб. 82 коп., на общество возложена обязанность выплачивать Кулиничеву А.И. начиная с 1 июля 2011 г. до даты очередного переосвидетельствования, то есть до 21 сентября 2011 года, ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в размере <...> руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Кроме того, с ООО «А» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме <...> руб. 76 коп.
В кассационной жалобе ООО «А» и в кассационном представлении первый заместитель Новомосковского городского прокурора просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Кулиничева А.И. по ордеру адвоката Барковской Н.М., заключение прокурора Рамбековой О.В., подержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23 решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Принимая решение, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, права и обязанности сторон, что привело к неправильному применению норм материального права.
Так, разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что Кулиничев А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «А» с 3 апреля 2003 года по 01 октября 2009 года, работая с 01.07.2003 г. <...> 4-го разряда. (л.д. 7-9, 49-54).
5 февраля 2009 года при исполнении истцом трудовых обязанностей ему было причинено трудовое увечье, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве по форме № от 20.02.2009 г. (л.д. 15-19).
1 октября 2009 года Кулиничев А.И. был уволен с работы в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, по пункту 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ (л.д. 9).
Как следует из акта освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы от 30.09.2009 г., Кулиничеву А.И. впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 80% (л.д. 62, 63). Согласно справке медико-социальной экспертизы № от 21 сентября 2010 года Кулиничеву А.И. повторно установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в степени 80 %. Дата очередного переосвидетельствования 21.09.2011 г. (л.д. 24).
Удовлетворяя исковые требования Кулиничева А.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из закрепленного главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, его статьями 1064, 1072, 1084, 1085, принципа полноты возмещения вреда, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение вреда в размере части утраченного истцом заработка, превышающей обеспечение по страхованию за весь период, прошедший с момента установления инвалидности.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.
В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате несчастного случая на производстве установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.
С учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний закреплены Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», который определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
В соответствии с пунктом 1 его статьи 1 обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, которое осуществляется в том числе в виде ежемесячных страховых выплат (подпункт 2 пункта 1 статьи 8); их размер определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (пункт 1 статьи 12), и индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год; коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации (пункт 11 статьи 12).
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.
Таким образом, данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию, в связи с этим законодатель и сложившаяся судебная практика исходят из того, что застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) входящий, в силу положений ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» позволяют сделать вывод о единообразном подходе законодателя к определению подлежащего возмещению пострадавшему вреда в виде утраченного заработка, исчисляемого исходя из величины процента утраченной им профессиональной трудоспособности.
Норм, позволяющих не учитывать процент утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности при определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.
Что касается принципа полноты возмещения вреда, то согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год. Максимальный предел оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных, а также условия и порядок оплаты определяются Постановлением Правительства Российской Федерации (Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. № 286).
Если в ходе подготовки к судебному разбирательству дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, или в ходе его рассмотрения будет установлено, что обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред, суд на основании статьи 12 ГПК РФ разъясняет истцу право на предъявление требований к причинителю вреда (работодателю (страхователю) или лицу, ответственному за причинение вреда), после чего решает вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.
Изложенное свидетельствует о том, что ответственность причинителя вреда наступает в тех случаях, когда обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред (ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ), в том числе, в случае, когда размер утраченного потерпевшим заработка исчисленный по правилам ст. 1086 ГК РФ, превышает максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что размер ежемесячной страховой выплаты, производимой Кулиничеву А.И. из средств Фонда социального страхования за период с 30 сентября 2009 г. составлял <...> руб. 90 коп., с 1 января 2010 года – <...> руб. 69 коп., с 1 января 2011 года – <...> руб. 78 коп.
Имеющиеся в материалах дела сведения о размере среднего месячного заработка – <...> руб. 88 коп., позволяют судебной коллегии путем соответствующего расчета определить, что размер утраченного заработка истца по состоянию на 2009 год составит <...> руб. 90 коп. (<...> руб. 88 коп. : 100 Х 80 % = <...> руб. 90 коп.).
Приведенный судом первой инстанции расчет, в силу которого размер утраченного истцом заработка составляет <...> руб. 88 коп., не может быть признан правильным, поскольку основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать состоятельным выводы суда первой инстанции о том, что возмещение вреда в виде утраченного заработка, исчисленного истцу в соответствии с законодательством Российской Федерации, превышает соответствующее обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим названным Федеральным законом.
На основании изложенного выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований Кулиничева А.И. о взыскании с ООО «А» разницы между получаемым им ранее заработком и ежемесячным страховым возмещением судебная коллегия не может признать правильными и основанными на применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и фактических обстоятельствах, установленных по делу.
Установив, что решение суда основано на неправильном применении и толковании норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия не может признать такое решение суда законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.
Поскольку решение судом вынесено в результате неправильного применения им норм материального права и для разрешения спора установления новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и их доказывания не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, решение суда отменить и постановить по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска Кулиничева А.И. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июня 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кулиничева А к ООО «А» о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать.
Председательствующий
Судьи