Стр. 57
Дело № 33-2553 судья Алексеева Т.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Полосухиной Н.А., Алдошиной В.В.,
при секретаре Колосковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Болгова Н.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 21 июня 2011 года по делу по иску Болгова Н.В. к Государственному учреждению Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете сумм возмещения вреда, установлении ежемесячных страховых выплат и взыскании задолженности по страховым выплатам.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Болгов Н.В. обратился в суд с иском к ГУ Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете сумм возмещения вреда, установлении ежемесячных страховых выплат и взыскании задолженности по страховым выплатам.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого развилось заболевание.
С ДД.ММ.ГГГГ ему установлена первая группа инвалидности бессрочно, со 100 % утратой профессиональной трудоспособности.
Решением Щекинского городского суда от 15.08.1997 г. на работодателя возложена обязанность по выплате ему в счет возмещения вреда по <...> неденоминированных рубля ежемесячно. В настоящее время с учетом произведенных индексаций сумма возмещения вреда составляет <...> руб. 95 коп., что несоразмерно физическим и нравственным страданиям, перенесенным им за долгие годы болезни, в связи с чем полагал, что судебное решение от 15.08.1997 г. содержит ошибку в определении сумм возмещения вреда и просил в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» увеличить размер выплачиваемых сумм возмещения вреда до величины прожиточного минимума и произвести перерасчет всех ранее выплаченных сумм за весь период их получения.
В уточненном заявлении от 24.05.2011 г. истец просил суд обязать ГУ Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выплачивать с 01.01.2011 г. суммы возмещения вреда по <...> руб. 20 коп. ежемесячно и произвести перерасчет выплаченных ему сумм возмещения вреда за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.
В судебном заседании истец Болгов Н.В. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - ГУ Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Полякова О.В. в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 21 июня 2011 года Болгову Н.В. отказано в удовлетворении исковых требовании к ГУ Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете сумм возмещения вреда за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., установлении с 01.01.2011 г. ежемесячных страховых выплат в размере <...> руб. 20 коп. и взыскании задолженности по страховым выплатам.
В кассационной жалобе Болгов Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Представитель ответчика - ГУ Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Большаковой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.1957 г. с Болговым Н.В. произошел несчастный случай на производстве.
Согласно справке серии <...> № от ДД.ММ.ГГГГ г., Болгов Н.В. признан инвалидом первой группы бессрочно, причиной инвалидности указан несчастный случай, связанный с производством.
С ДД.ММ.ГГГГ г. степень утраты Болговым Н.В. профессиональной трудоспособности установлена в размере 100 %.
Судебными решениями Болгову Н.В. неоднократно устанавливались подлежащие выплате ежемесячные суммы возмещения вреда (решение Щекинского городского народного суда от 04.12.1992 г. (дело №), решение Щекинского городского суда от 16.07.1993 г. (дело №), решение Щекинского городского суда от 31.01.1994 г. (дело №).
Решением Щекинского городского суда от 15.08.1997 г., вступившим в законную силу, Болгову Н.В. установлен размер ежемесячной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве с 01.09.1997 г. в сумме <...> рублей бессрочно с последующим изменением пропорционально росту минимального размера оплаты труда (дело №).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, и не оспариваются сторонами по настоящему спору.
В соответствии с ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», вступившего в силу с 6 января 2000 г., исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.
Установив в процессе рассмотрения дела, что степень утраты Болговым Н.В. профессиональной трудоспособности при постановлении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ составляла 100 %, суд первой инстанции правильно указал на то, что оснований для перерасчета суммы, определенной судебным решением, не имеется.
Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции Федерального закона № 350-ФЗ от 09.12.2010 г. «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»), при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. При этом коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются.
В силу ст. 2 вышеназванного Закона ежемесячные страховые выплаты, исчисленные и назначенные до дня вступления в силу Федерального закона от 09.12.2010 г. № 350-ФЗ без учета коэффициентов, установленных данным пунктом, подлежат перерасчету с 1 января 2011 года с учетом указанных коэффициентов. Не подлежат перерасчету назначенные до дня вступления в силу указанного Федерального закона ежемесячные страховые выплаты, размер которых исчислен с учетом сумм заработка, проиндексированных до 6 января 2000 года в порядке, установленном законодательством Российской Федерации при исчислении заработка для назначения пенсии.
Принимая во внимание, что в судебном решении от 15.08.1997 г. при исчислении суммы ежемесячной страховой выплаты, указанные коэффициенты были применены, суд обоснованно указал на то, что оснований для перерасчета Болгову Н.В. суммы возмещения вреда в связи с принятием Федерального закона № 350-ФЗ от 09.12.2010 г. также не имеется.
Соблюдение порядка индексации производимых ответчиком ежемесячных выплат Болгову Н.В. и правильность определения размера выплачиваемой суммы проверены судом первой инстанции с приведением подробного расчета, который не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Ссылка истца на ст. 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не может быть признана состоятельной, поскольку положениями указанной статьи не определяется порядок исчисления суммы ежемесячных страховых выплат.
С учетом изложенного, отказывая Болгову Н.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что индексация размера ежемесячной страховой выплаты ему производится ответчиком правильно, а установленных законом оснований для ее перерасчета не имеется.
Доводы Болгова Н.В. о том, что размер ежемесячной страховой выплаты в отношении него должен составлять не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, не основаны на положениях закона, поскольку такой критерий статьей 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлен только для назначения ежемесячных страховых выплат застрахованному, не достигшему на момент назначения обеспечения по страхованию возраста 18 лет либо если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, чего в его случае не имеет места быть.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе Болгова Н.В.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Щекинского районного суда Тульской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болгова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи