Стр.30
Дело № 33-2602 Судья Давыдова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.
судей Кабанова О.Ю., Кургановой И.В.
при секретаре Рахаеве Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 2 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Тульской области к директору ООО «Т» Федюнину Е.К. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекции федеральной налоговой службы (МИФНС) России №1 по Тульской области обратилась в суд с иском к директору ООО «Т» Федюнину Е.К. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогу и пени, указывая, что за предприятием ООО «Т» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилась задолженность всего в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: налоги и сборы в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., штрафы в размере <...> руб. <...> коп. Сумма задолженности, просроченная свыше трех месяцев (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет всего в размере <...> рублей, в том числе: налоги и сборы в размере <...> рубля, пени и штрафы в размере <...> рублей. Наличие такой задолженности является признаком банкротства данного предприятия. Определением Арбитражного суда Тульской области от 21 июля 2010 года производство по заявлению МИФНС России №1 по Тульской области о признании ООО «Т» несостоятельным (банкротом) было прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве. Директором предприятия является Федюнин Е.К., который, зная о неблагоприятном финансовом положении предприятия и не имея возможности осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности, в нарушение Федерального закона от 26.10.2002г. №127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 года), не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Т», что привело к росту задолженности предприятия по обязательным платежам в бюджет и причинило государству в лице МИФНС России №1 по Тульской области убыток в размере <...> руб. <...> коп., который истец просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Федюнина Е.К.
12.04.2011 года МИФНС России №1 по Тульской области поданы уточненные исковые требования, в которых истец указал, что просит суд привлечь руководителя ООО «Т» Федюнина Е.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Т» и взыскать с него <...> руб. <...> коп., в том числе налоги <...> руб. <...> коп., пени <...> руб. <...> коп., штраф <...> руб.
В судебном заседании представитель МИФНС России №1 по Тульской области по доверенности Кирдеева И.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Федюнин Е.К. и его представитель Грачев Д.А. исковые требования не признали, пояснив, что Федюнин Е.К. является и руководителем, и учредителем ООО «Т». Деятельностью ООО «Т» является предоставление коммунальных услуг жителям муниципального образования на территории Богородицкого района, в частности рабочий поселок Товарковский, где отсутствуют иные организации предоставляющие аналогичные услуги. Данная сфера деятельности является убыточной в силу того, что устанавливаемые тарифы на коммунальные услуги не соответствуют расходам на предоставление данных услуг. Кроме того, часть населения несвоевременно оплачивает коммунальные услуги или вообще этого не делает, поэтому на протяжении 2007-2009 года постепенно росла задолженность ООО «Т» перед кредиторами. Им, как руководителем ООО «Т», принимались все меры к ликвидации нарастающей задолженности.
Также пояснили, что в соответствии с п.6 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такой иск может быть подан в суд в случае признания арбитражным судом ООО «Т» несостоятельным (банкротом). На момент рассмотрения дела ООО «Т» банкротом не признано. Кроме того налоговой инспекцией не представлено суду доказательств подтверждающих, что несостоятельность (банкротство) ООО «Т» вызвана действиями или указаниями Федюнина Е.К. как директора. Полагали, что Федюнин Е.К. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поэтому требования МИФНС России №1 по Тульской области не подлежат удовлетворению.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд решил в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области к директору ООО «Т» Федюнину Е.К. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, отказать.
Не согласившись с постановленным решением МИФНС России №1 по Тульской области обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Богородицкого районного суда Тульской области от 2 июня 2011 года, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя МИФНС России №1 по Тульской области Кирдееву И.В., поддержавшую кассационную жалобу, выслушав ответчика Федюнина Е.К. и его представителя Грачева Д.А., полагавших постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 23, 49 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9,10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной налоговым органом, ООО «Т» зарегистрировано 31.05.2007 года и является действующим юридическим лицом. Директором ООО «Т» является Федюнин Е.К., он же является учредителем данного общества.
В соответствии с Уставом ООО «Т»: Участники общества не отвечают по его обязательствам (п.4.2), органами управления общества является общее собрание участников общества и директор общества (п.16.1), к компетенции Общего собрания участников Общества относится, в том числе, принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества (под.10 п.18.1), руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единолично исполнительным органом Общества-Директором Общества (п.22.1), директор Общества несет перед обществом ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами (п.23.1).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 16 октября 2010 года производство по делу о признании банкротом ООО «Т» прекращено.
Обращаясь в суд с иском, МИФНС России №1 по Тульской области сослалась на то, что по состоянию на 28 февраля 2011 года ООО «Т» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме <...> руб. <...> коп. и поскольку Федюниным Е.К. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании организации банкротом, то он несет субсидиарную ответственность.
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проанализировав показания лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими доказательства, принимая во внимание, что ООО «Т» банкротом признано не было, суд первой инстанции установив, что объективных доказательств о виновности и умышленных действиях Федюнина Е.К., как директора ООО «Т» повлекших невозможность исполнения обществом обязательств перед кредиторами, а также отсутствие у общества денежных средств или иного имущества и наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и материальным положением ООО «Т», истцом суду не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе МИФНС России №1 по Тульской области в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку истцом не предоставлено в суд достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов своего искового заявления, кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации», на который ссылается кассатор, предусмотрено при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на её учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации или учредительными документами, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов. Как установлено материалами дела Федюнин Е.К. одновременно является и учредителем и директором ООО «Т», следовательно не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.
Кроме того, решение Богородицкого районного суда Тульской области от 2 июня 2011 года в полной мере соответствует положениям статьи 2 ГК РФ, статьи 10 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», согласно которым, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, а рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности возможно лишь в делах о банкротстве должника, рассматриваемых арбитражным судом
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 2 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России №1 по Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи