Стр.
| Дело № 33-2720 | судья Бездетнова А.С. |
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| 11 августа 2011 года | город Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Полосухиной Н.А., Алдошиной В.В.,
при секретаре Колосковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пешакова В.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 31 марта 2011 года по делу по иску Пешакова В.В. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» об изменении причин инвалидности.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Пешаков В.В. обратился в суд с иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» об изменении причин инвалидности.
В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что он 26 лет работал на подземных работах в <...>. После длительной болезни в 1994 году в отношении него был оформлен акт расследования профессионального заболевания, которым установлено, что приобретенное им заболевание является профессиональным, возникло в результате воздействия на органы <...> работающего угольно-породной пыли. Однако в справке об инвалидности указано, что причиной его инвалидности является общее заболевание.
Как указывает истец, 18.04.2009 года он подал заявление в МСЭ №, в котором просил изменить причину его заболевания с общего на профессиональное, однако после прохождения дополнительных медицинских обследований в изменении формулировки ему было отказано.
Не согласившись с отказом, он написал жалобу в Федеральное бюро медико-социальной экспертизы в г. Москве, где в результате проведенной 16.02.2010 года экспертизы также получил отказ.
Считает, что ФГУ ГБ МСЭ по ТО, отказывая в изменении причин установления инвалидности, нарушило его права на защиту здоровья и возмещение причиненного вследствие профессионального заболевания вреда. С каждым годом состояние его здоровья ухудшается и для его поддержки ему необходимы средства к существованию и достойной жизни, в связи с чем истец просил изменить причину инвалидности с общего заболевания на профессиональное, а также установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности.
В ходе рассмотрения дела Пешаков В.В. изменил исковые требования, просил признать незаконным заключение ГБ МСЭ по Тульской области филиал № от 12.05.2009 года № и ГБ № МСЭ по Тульской области № № от 29.07.2009 года об отказе изменения причины инвалидности с общего заболевания на профессиональное. Также просил направить его в ФГУ ГБ МСЭ по Тульской области для изменения причины инвалидности и определения степени утраты профессиональной трудоспособности.
В судебном заседании истец Пешаков В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» по доверенности Баженов М.Г. в судебном заседании исковые требования Пешакова В.В. не признал. Пояснил, что основанием для определения причины инвалидности с формулировкой «профессиональное заболевание», является акт о случае профессионального заболевания, оформленный в порядке, предусмотренном Положением «О расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967, или решение суда об установлении факта профессионального заболевания.
Выданный истцу в 1994 году акт о расследовании профессионального заболевания, в настоящее время является недействительным, поскольку при осмотре шахтеров в связи с ликвидацией шахт в 1997 году выездная комиссия ФЭС выдала истцу заключение об отсутствии профессионального заболевания <...>. В 1999 году в учреждении <...> связь заболеваний, имеющихся у истца, с воздействием вредных факторов производства также не была установлена.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 31 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Пешакова В.В. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Пешаков В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Пешакова В.В., возражения представителя ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» по доверенности Баженова М.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значения для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 13 данного Федерального закона № 125-ФЗ освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании. Переосвидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится в установленные этим учреждением сроки. Переосвидетельствование застрахованного может производиться досрочно по заявлению застрахованного либо по обращению страховщика или страхователя. В случае несогласия застрахованного, страховщика, страхователя с заключением учреждения медико-социальной экспертизы указанное заключение может быть обжаловано застрахованным, страховщиком, страхователем в суд.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с октября 1994 года Пешаков В.В. решением медико-социальной экспертизы по Тульской области филиал № № от 09.04.2008 года признан инвалидом третьей группы бессрочно с причиной инвалидности «общее заболевание», определена степень утраты его профессиональной трудоспособности в размере 30 %.
Основанием для данного решения явились имеющиеся у Пешакова В.В. <...> нарушения со стороны <...>, нарушения <...>, приводящие к ограничению жизнедеятельности вследствие ограничения способности к самостоятельному обслуживанию первой степени, к самостоятельному передвижению первой степени, к трудовой деятельности первой степени.
12.05.2009 года Пешаков В.В. обратился в филиал-бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» с заявлением об изменении причины инвалидности с «общее заболевание» на «профессиональное заболевание», которым актом № от 12.05.2009 года подтверждены прежние выводы медико-социальной экспертизы. Оснований для изменения причины инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности ответчиком установлено не было. Пешаков В.В. обжаловал данное решение.
29.07.2009 года Пешаков В.В. освидетельствован в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» (акт №). Решение филиала-бюро № не изменено.
Не согласившись с результатами освидетельствования № и №, Пешаков В.В. обжаловал их в суд.
Проверяя доводы истца, приведенные им в обоснование исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 8 ФЗ от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определение причин инвалидности возложено на федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы.
Согласно Разъяснению от 15.04.2003 г. № 1 «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15.04.2003 г. № 17 (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 № 317), причина инвалидности с формулировкой «профессиональное заболевание» определяется гражданам, инвалидность которых наступила вследствие острых и хронических профессиональных заболеваний (отравлений).
Указанная причина инвалидности определяется как по прямым последствиям профессионального заболевания, так и по его осложнениям, обусловившим наступление инвалидности.
Основаниям для определения причины инвалидности с формулировкой «профессиональное заболевание» является акт о случае профессионального заболевания, оформленный в порядке, предусмотренном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. № 967, или решения суда об установлении факта профессионального заболевания.
Вместе с тем, в соответствии с порядком установления наличия профессионального заболевания, предусмотренном в п.п. 7-18 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, составлению акта о профессиональном заболевании предшествует заключение специализированного лечебно - профилактического учреждения или его подразделения (центр профессиональной патологии, клиники или отдела профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля), и именно с учетом этих данных акт о профессиональном заболевании является основанием для определения причины инвалидности с формулировкой «профессиональное заболевание».
В рамках освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пешаковым В.В. был представлен акт расследования профессионального заболевания, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у истца имеется профессиональное заболевание: <...>.
На момент составления акта расследования профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ установление инвалидности и ее причины определялось врачебно-трудовыми экспертными комиссиями в соответствии с Положением о врачебно-трудовых экспертных комиссиях (ВТЭК), утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 9 апреля 1985 г. № 147.
При определении причин инвалидности ВТЭК руководствовалось Методическими указаниями по определению причин инвалидности, утвержденными приказом Минсоцобеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым профессиональным заболеванием у рабочих и служащих считается такое заболевание, которое развилось под влиянием систематического и длительного вредного воздействия фактора, свойственного данной профессии, либо условий труда, характерных лишь для того или иного производства.
Причина инвалидности от профессионального заболевания устанавливается, когда воздействие профессионального фактора явилось безусловным и единственным этиологическим моментом заболевания и последующей инвалидности.
Вопрос об установлении причины инвалидности профессиональное заболевание ВТЭК решает на основании заключения профпатологического отделения больницы, клиники профессиональной патологии медицинского института или государственного института усовершенствования врачей, научно-исследовательского института гигиены труда и профзаболеваний.
Как установлено судом первой инстанции, такого заключения к акту расследования профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ у Пешакова В.В. не имеется.
На основании заключения ФЭС по профзаболеваниям от ДД.ММ.ГГГГ Пешакову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ отделения и поликлиники профпатологии МУЗ «Городская больница №» - центра профпатологии <адрес> установлен диагноз по общим заболеваниям, противопоказана работа в подземных условиях, в контакте с пылью, тяжелыми физическими нагрузками.
После того, как выездная комиссия по осмотру шахтеров в сентябре 1997 года сняла у Пешакова В.В. диагноз по профзаболеванию и с мая 1998 года ему прекратили выплату, истец летом 1998 года был обследован в <...>, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в терапевтическом отделении <...>.
Заключением ФЭС № от ДД.ММ.ГГГГ, данным по результатам рассмотрения на заседании ФЭС по профзаболеваниям от ДД.ММ.ГГГГ медицинской документации, рентгенограммы, результатов комплексного обследования больного Пешакова В.В., проведенного в условиях 11 терапевтического отделения Федерального центра профпатологии, истцу установлен диагноз, в том числе <...>. Имеющиеся у истца заболевания общие. Данных за наличие патологии бронхолегочного аппарата не выявлено. По совокупности выявленных заболеваний противопоказана работа в подземных условиях, контакте с пылью, веществами раздражающего и сенсибилизирующего действия, в неблагоприятных микроклиматических условиях, тяжелое физическое перенапряжение, работа в ночные смены. Рекомендовано направление на <...> для решения вопроса о степени утраты трудоспособности по общесоматической патологии.
Не согласившись с решением <...>, Пешаков В.В. обжаловал его.
Решением Центрального районного суда г. Тулы, вступившим в законную силу 15.04.2010 года, Пешакову В.В. в удовлетворении исковых требований к ГУ научно-исследовательский институт медицины труда Российской Академии медицинских наук, горбольнице № <адрес>, Тульскому филиалу Фонда социального страхования РФ об отмене решения Федерального экспертного совета, восстановлении диагноза профессионального заболевания, направления на МСЭК г. Тулы для определения степени утраты трудоспособности и начисления выплат возмещения вреда отказано.
Кроме того, в рамках рассмотрения исковых требований Пешакова В.В. к ГУ научно-исследовательский институт медицины труда Российской Академии медицинских наук, горбольнице № <адрес>, Тульскому филиалу Фонда социального страхования РФ об отмене решения Федерального экспертного совета, восстановлении диагноза профессионального заболевания, направления на <...> <адрес> для определения степени утраты трудоспособности и начисления выплат возмещения вреда Центральным районным судом г. Тулы была проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № экспертов <...>, проведённой по назначению суда в связи с тем, что имелись два противоположных заключения: <...> и <...>, с 3 по ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных материалов гражданского дела и медицинских документов Пешакова В.В., а также санитарно-гигиенической характеристики условий труда Горсэс <адрес> на имя Пешакова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнений к ней, представленных истцом, ксерокопии трудовой книжки, которые детально исследовались при проведении экспертизы членами комиссии со значительным врачебным стажем, состоящей из четырёх профпатологов <адрес>, согласно заключению которой, на момент проведения ФЭС ДД.ММ.ГГГГ Пешаков В.В. не имел оснований для установления диагноза профессионального заболевания лёгких - <...>.
После анализа вышеперечисленных материалов комиссия пришла к заключению о том, что представленные документы содержат сведения, достаточные для решения поставленной экспертной задачи. Комиссия руководствовалась действующим в настоящее время Приказом Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 года № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии», а также списком профессиональных заболеваний в Приложении № 5, являющимся неотъемлемой частью Приказа № 90.
Согласно заключению при установлении диагноза «профессионального заболевания» длительность непрерывного воздействия пылевого фактора в условиях тяжелой физической нагрузки, которые были в соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой такими работами 1971-1975 г.г. - проходчик шахты «С», 1979-1986 г.г. - <...>. Диагноз <...> Пешакову В.В. установлен после прекращения работы во вредных условиях спустя три года, за весь период наблюдения, при неоднократных рентгенологических обследованиях, при фоноскопическом исследовании (выписка из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ) и в период 1995-1998 г.г. типичных для <...> признаков у больного не выявлено. Индекс массы тела у Пешакова В.В. превышает 36 единиц и ему свойственны с такой массой тела заболевания <...>, что подтверждено материалами, <...> которая расценивается как признаки <...>. Для профессионального заболевания не типичные частые заболевания простудного характера.
Дав данному экспертному заключению надлежащую оценку, Центральный районный суд г. Тулы признал его надлежащим и достоверным доказательством. Решение Центрального районного суда г. Тулы вступило в законную силу 15.04.2010 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что акт расследования профессионального заболевания (отравления) от 25.07.1994 года, на который истец ссылается как на основание своих требований, не может являться достоверным доказательством, так как по своей правовой силе и предназначению данный акт не устанавливает и не отменят диагноза профессионального заболевания, а лишь устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника. Акт о случае профессионального заболевания составляется и утверждается специалистами государственной санитарно-эпидемиологической службы.
Согласно п. п. 14, 16, 17 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) - может быть изменен или отменен Центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Извещение об изменении или отмене диагноза профессионального заболевания направляется Центром профессиональной патологии в Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения в течение 7 дней после принятия соответствующего решения.
Таким образом, только на основании акта расследования профессионального заболевания, без соответствующего заключения Центра профессиональной патологии, невозможно установить причину инвалидности.
Кроме того, форма представленного истцом акта расследования профессионального заболевания в настоящее время является недействительной.
Суд обоснованно исходил из того, что как акт № от 12.05.2009 года освидетельствования истца в филиале-бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области», так и акт № его освидетельствования в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» соответствуют вышеприведенным положениям закона.
Оспариваемые истцом решения принимались на основании изучения представленных медицинских и медико-экспертных документов и очного освидетельствования в экспертном составе Федерального бюро, дополнительного обследования главными специалистами состава № данного экспертного учреждения, при этом установлено, что выявленные нарушения здоровья со стойким умеренным расстройством дыхательной функции организма, приводящие к ограничению способности к самостоятельному обслуживанию первой степени, к трудовой деятельности первой степени, не дают основания для изменения причины инвалидности в соответствии Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.08.2005 г. № 535, Постановлением от 15.04.2003 г. № 17 МЗ и СР РФ «Об определении Федеральными государственными учреждениями МСЭ причин инвалидности».
Причина инвалидности как общее заболевание определена истцу в соответствии с п. 14 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», согласно которому при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством РФ обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. И, поскольку при освидетельствовании истцом не было представлено надлежащего документа, подтверждающего наличие у него профессионального заболевания, ответчиком правомерно причина инвалидности истца как профессиональное заболевание установлена не была.
Оснований для увеличения 30% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям профессионального заболевания не имеется, решение принято в полном соответствии с действующими нормативными документами («Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 17, Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 56 от 18.07.2001 г. п. 28-в).
Из медицинских документов также усматривается, что в рамках освидетельствования в соответствии с требованиями законодательства проводился анализ ограничения жизнедеятельности истца, в том числе способности к труду, а также необходимость в мерах социальной защиты, что подтверждается актами освидетельствования, картой социальной диагностики.
Также из актов освидетельствования № и № следует, что истец был осмотрен разными специалистами-экспертами, что не позволяет сомневаться в достоверности их выводов.
Суд первой инстанции установил, что оспариваемые истцом акты освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности с общего заболевания на профессиональное, являются обоснованными, принятыми в соответствии с действующими на момент освидетельствования нормативными правовыми актами.
Так, в ходе судебного разбирательства утверждение Пешакова В.В. о незаконности выводов, изложенных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ его освидетельствования в филиале-бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области», и акте № освидетельствования в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области», не нашло своего подтверждения, а потому оснований для удовлетворения требований истца об изменении причин инвалидности с общего заболевания на профессиональное, не имеется.
Представленные истцом сведения о принятии судами решения об отказе в приеме на работу на должность подземного горнорабочего в ОАО «В» в связи с имеющимся профессиональным заболеванием, препятствующим ему работать в указанной должности, предусматривающей спуск под землю, не могли являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы Пешакова В.В. по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационной инстанцией не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе Пешакова В.В.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г. Тулы от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пешакова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи