Стр. 62
Дело № 33-2714 судья Евланова А.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 августа 2011 г. г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Полосухиной Н.А., Алдошиной В.В.,
при секретаре Колосковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Т» на решение Советского районного суда г. Тулы от 14 июня 2011 года по делу по заявлению Закрытого акционерного общества «Т» о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Тульской области.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ЗАО «Т» обратился в суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Тульской области № от 17.12.2010 г. об обязательстве устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вынесенного в его адрес после проведения плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства на основании распоряжения № от 17.11.2010 г. в период с 24.11.2010 г. по 21.12.2010 г., полагая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель ЗАО «Т» по доверенности Чубукина Е.В. поддержала заявленные требования, уточнив, что поскольку не обжалуются пункты 12, 13, 22, 35 предписания, просит суд признать незаконными пункты 1-11, 14-21, 23-34 предписания № от 17.12.2010 г., ссылаясь на то, что большая часть нарушений устранена ЗАО «Т» в процессе проведения проверки, остальные выявленные нарушения являются незначительными и также были впоследствии устранены.
Представитель Государственной инспекции труда в Тульской области по доверенности Васильева Е.Б. в суд6ебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что все нарушения, выявленные на момент проверки соблюдения норм трудового законодательства в ЗАО «Т», были отражены в предписании № от 17.12.2010 г. Даже если часть их была устранена в процессе проведения поверки, нарушения действующего законодательства имели место, в связи с чем просила отказать ЗАО «Т» в удовлетворении заявленных требований.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 14 июня 2011 года в удовлетворении требований ЗАО «Т» отказано.
В кассационной жалобе ЗАО «Т» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя – ЗАО «Т», по доверенности Чубукиной Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственной инспекцией труда в Тульской области по результатам проведенной в ЗАО «Т» проверки соблюдения норм трудового законодательства был составлен акт проверки № от 17.12.2010г., в котором указаны все установленные во время проверки нарушения норм трудового законодательства, а 17.12.2010 г. руководителю ЗАО «Т» выдано предписание № об устранении выявленных нарушений в срок до 15.01.2011 г., полученное генеральным директором общества 17.12.2010 г.
Как следует из п. 1 предписания, ЗАО «Т» необходимо привести инструкции по охране труда для работников предприятия в соответствие с нормативными требованиями на основании приложения № 8 Постановления Минтруда РФ от 17.12.2002 г.
Не согласившись с данным пунктом предписания, представитель ЗАО «Т» указал, что в соответствии с абз. 2 п. 5.3. указанных Методических рекомендаций, приложение № 8 к Методическим рекомендациям носит рекомендательный характер, соответственно, обязанности по его исполнению у ответчика не имеется.
Представителем Государственной инспекции труда Васильевой Е.Б. указано, что по результатам плановой проверки ЗАО «Т» в инструкциях по охране труда отсутствуют подписи разработчика и специалиста по охране труда.
Постановление Минтруда РФ от 17.12.2002 г. № 80 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда» разработано в соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны труда в Российской Федерации», Трудовым кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 г. № 399 «О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда» и другими нормативными правовыми актами, предусмотренными приложением № 1 к Методическим рекомендациям, в целях оказания помощи заинтересованным организациям по подготовке и оформлению нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда (п.1.1).
Согласно п. 1.2 Методических рекомендаций, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 г. № 399 «О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда» система нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, состоит из межотраслевых и отраслевых правил и типовых инструкций по охране труда, строительных и санитарных норм и правил, правил и инструкций по безопасности, правил устройства и безопасной эксплуатации, сводов правил по проектированию и строительству, гигиенических нормативов и государственных стандартов безопасности труда.
Абз. 2 п. 5.3 Методических рекомендаций предусматривает, что примерный вид титульного листа инструкций по охране труда при их издании рекомендуется оформлять в соответствии с приложением № к Методическим рекомендациям.
Факт того, что в инструкциях по охране труда отсутствуют подписи разработчика и специалиста по охране труда, не оспаривался ответчиком.
Поскольку разработка инструкции по охране труда для работников должна осуществляться с учётом требований ст. 212 ТК РФ, согласно которой обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда производится, прежде всего, в соответствии с разработанной инструкцией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие указанных подписей является обязательным для установления соответствия инструкций по охране труда требованиям закона и отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «Т» о признании незаконным п. 1 оспариваемого им предписания.
Пункт 2 предписания предусматривает, что руководителю предприятия необходимо произвести ремонт фасадов зданий <...> № и № в соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ, п. 3.9.1 ПОТ РМ 014-2000 Министерства труда и социального развития.
Не согласившись с данным пунктом, представитель ЗАО «Т» сослался на то, что ни в акте проверки, ни в предписании не указано конкретных нарушений ЗАО «Т» по несоблюдению безопасных условий труда работников, в то время как пункт 3.9.1 отсутствует в Постановлении Минтруда и соцразвития ПОТ Р М 014- 2000, а в ст. 212 ТК РФ содержится только общий перечень возложенных на работодателя обязанностей по обеспечению безопасных условий труда работников.
Как пояснила представитель Государственной инспекции труда Васильева Е.Б., на фасадах зданий <...> № и № ЗАО «Т» имелись трещины, сколы и другие повреждения, то есть речь идет о нарушении работодателем, в том числе, обязательных требований ст. 212 ТК РФ в части выполнения обязанностей по обеспечению безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений.
В судебном заседании представитель заявителя не оспаривал наличие трещин на здании и отсутствие в некоторых местах штукатурки, однако полагал, что опасности для людей это обстоятельство не представляет.
Согласно ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В силу закона, проекты строительства и реконструкции производственных объектов, а также машины, механизмы и другое производственное оборудование, технологические процессы должны соответствовать требованиям охраны труда.
Несмотря на отсутствие в Постановлении Минтруда и соцразвития ПОТ Р М 014-2000 пункта п. 3.9.1, положения ст. 212 ТК РФ являются обязательными для исполнения работодателями, в связи с чем, придя к выводу о том, что наличие трещин и сколов штукатурки на здании, рядом с которым проходят сотрудники предприятия, может привести к дальнейшему разрушению здания и падению его частей на работников, что недопустимо и противоречит целям трудового законодательства по охране труда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным п. 2 предписания.
Пункт 3 предписания предусматривает, что необходимо в соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) знакомить принимаемых работников под роспись с действующими на предприятии локальными нормативными актами, регулирующими систему оплаты труда, с Положением об обработке персональных данных работников.
Пункт 4 предписания предусматривает, что на основании абз. 9 ч. 2 ст. 22 ТК РФ необходимо ознакомить всех работников ЗАО «Т» с локальными нормативными актами, регулирующими систему труда.
Доводы представителя заявителя о том, что работники были ознакомлены с локальными нормативными актами, но при проверке инспектором труда листы ознакомления не истребовались, опровергаются объяснениями представителя Государственной инспекции труда Васильевой Е.Б., из которых следует, что о вновь принятые работники ЗАО «Т» (В. - принята 13.11.2010 г., З - принята 17.11.2010 г., П. -принята 22.11.2010 г.) не были ознакомлены под роспись с действующими на предприятии локальными нормативными актами, регулирующими систему оплаты труда, а именно Положением об оплате труда, Положением о премировании, Положением о вознаграждении за выслугу лет, Положением об обработке персональных данных работников.
Подпись работников в трудовых договорах, заключенных с ними, свидетельствует лишь об ознакомлении их с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и с вводным инструктажем по охране труда, но не с указанными в акте проверки и предписании локальными нормативными актами, регулирующими систему оплаты труда.
Согласно ч. 3 ст. 68 ТК РФ, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Статья 22 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
С учетом изложенного, признав несостоятельными доводы представителя заявителя в этой части, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными п. п. 3 и 4 предписания.
Согласно пункту 5 предписания, необходимо указать в трудовом договоре с П. № от 08.11.2020 г. и в трудовом договоре с М. № от 29.11.2010 г. конкретный размер установленного им оклада в соответствии с требованием абз. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ.
Представитель ЗАО «Т» пояснила, что в трудовых договорах с некоторыми работниками сумма должностного оклада указана не была, однако после проверки дополнительные соглашения по устранению данного нарушения были составлены и представлены в инспекцию.
Статья 57 ТК РФ предусматривает, что обязательными условиями для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Исправление указанных инспектором труда недостатков в процессе проверки не опровергают факта наличия на момент проверки нарушений требований трудового законодательства в данной части, в связи с чем судом обоснованно отказано и удовлетворении требований о признании незаконным п. 5 предписания.
В силу п. 6 предписания, необходимо в соответствии с ч.1 ст.67 ТК РФ подтверждать получение экземпляра трудового договора работником его подписью на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Как указал представитель ЗАО «Т», согласно установившемуся порядку трудовые договоры подписываются сначала работником, затем руководителем организации, а в связи с отдаленностью отдельных производств, вручение трудовых договоров работникам производится по мере возможности, уведомления о необходимости подписать трудовой договор направляются работникам почтой.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Поскольку судом установлено, что работа по оформлению трудовых договоров организована в ЗАО «Т» не надлежащим образом, суд отказал в удовлетворении требований заявителя о признании названного пункта предписания незаконным.
Как следует из п. 7 предписания, руководителю предписано на основании ч. 4 ст. 8 ТК РФ не применять абз. 5 п. 7 Положения об обработке персональных данных работников ЗАО «Т», как ухудшающий положение работников предприятия по сравнению с абз. 5 ст. 88 Трудового кодекса РФ.
Установив отсутствие на момент проверки приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается в заявлении представитель заявителя, суд отказал в признании незаконным п. 7 предписания.
Согласно п. 8 предписания, на основании ч. 4 ст. 8 ТК РФ, не применять п. 2.3 (ч. 2) Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Т» о недопущении приема на работу без трудовой книжки (за исключением случаев, когда работник поступает на работу впервые или на условиях совместительства) и без страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, как ухудшающий положение работников предприятия по сравнению с установленным ч. 4 и ч. 5 ст. 65 ТК РФ.
Как указал представитель ЗАО «Т», на момент выдачи предписания указанное нарушение отсутствовало, так как в абзаце 3 пункта 2.3. Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Т», утвержденных приказом № от 18.11.2010 г. установлено, что при заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем.
До завершения проверки (то есть до даты выдачи предписания) приказом № от 14.12.2010 г. Правила трудового распорядка ЗАО «Т» дополнены абзацем следующего содержания: «В случае отсутствия у лица поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку».
Придя к обоснованному выводу о том, что на момент проверки данное нарушение существовало, и этот факт не оспаривался в ходе судебного заседания представителем заявителя, суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным п. 8 предписания.
Согласно п. 9 предписания, в соответствии с требованием ст.113 ТК РФ необходимо привлекать работников к работе в выходные дни только с их письменного согласия (за исключением случаев, указанных в ч. 3 ст. 113 ТК РФ).
Как указала представитель Государственной инспекции труда Васильева Е.Б., в период проверки работодателем не были представлены документы, подтверждающие письменное согласие некоторых работников на работу в выходные дни, а также не был представлен приказ №-кв от 03.11.2010 г. об отмене приказа № от 03.11.2010 г. о работе в выходные дни.
Представитель ЗАО «Т» указала, что данные документы имелись, но не были представлены проверяющему.
Проанализировав данные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять показаниям представителя Государственной инспекции труда Васильевой Е.Б. не имеется, а непредоставление указанных документов по требованию проверяющего позволяет сделать вывод об их отсутствии на момент проверки, что повлекло за собой отказ в удовлетворении данной части заявления.
В силу п. 10 предписания, на основании ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ поручать работникам выполнение наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы необходимо только с их письменного согласия.
Доводы заявителя, основанные на том, что документы, опровергающие это обстоятельство, не были представлены в ходе проверки, не смотря на их наличие, суд также признал не состоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями представителя Государственной инспекции труда Васильевой Е.Б. о том, что данное нарушение было устранено ответчиком только по результатам проверки, в связи чем отказал в удовлетворении этой части заявления.
Согласно п. 11 предписания, на основании ч. 1 ст. 104 ТК РФ при составлении графиков сменности не допускать, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период для работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, превышала нормальное число рабочих часов.
П. 14 Предписания предусматривает, что необходимо составлять графики сменности для работников ЗАО «Т» с учетом требований ч. 1 ст. 104 ТК РФ, то есть составлять график сменности таким образом, чтобы работа для каждого работника не превышала нормальной продолжительности рабочего времени.
П. 15 предписания предусматривает, что необходимо в соответствии с ч. 1 ст. 103 ТК РФ при составлении графика сменности учитывать мнение представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 Трудового кодекса РФ.
П. 16 предписания предусматривает, что необходимо в соответствии с ч. 2 ст.103 ТК РФ составить графики сменности для каждого конкретного работника (с указанием Ф.И.О., должности).
Как указала представитель Государственной инспекции труда Васильева Е.Б., в графике сменности для работников было указано количество часов, превышающих нормальную продолжительность рабочего времени, а необходимо было указывать количество часов, соответствующих нормальной продолжительности рабочего времени, а то, что идет сверх этого времени, должно оформляться в соответствии с требованиями ТК РФ. График сменности составлен не был.
Представитель ЗАО «Т» указала, что работники сами знают свой график и, возможно, была ошибка при его составлении.
Ст. 104 ТК РФ предусматривает, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Согласно ст. 103 ТК РФ, сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.
При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.
Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается.
Поскольку графики сменности не были составлены в отношении каждого работника, что не оспаривалось представителем заявителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Т» о признании незаконным п.п. 14-16 предписания.
Согласно п. 17 предписания, в соответствии с ч. 4 п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимо пронумеровать, прошнуровать, заверить подписью руководителя предприятия, скрепить сургучной печатью или опломбировать приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Ссылка представителя заявителя на то, что в связи с тем, что книги ведутся с 70-х годов, подпись руководителя и печать организации значительно выцвели и на момент проверки были плохо читаемыми, и до завершения проверки книги были заново заверены подписью руководителя Общества и скреплены печатью, опровергается пояснениями представителя Государственной инспекции труда Васильевой Е.Б., из которых следует, что при проверке на журналах не было ни печатей, ни следов прошивки, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным п. 17 предписания.
Согласно п. 18 предписания, необходимо в соответствии с п. 38 Правил дополнить трудовые книжки А., А., А., А., Б, Г. вкладышами, оформленными в установленном порядке.
Согласно п. 19 предписания, необходимо в соответствии с п. 38 Правил вшить вкладыш в трудовые книжки Б., Д., Е., З.
Пункты 38, 39 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей предусматривают, что в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка. Вкладыш без трудовой книжки недействителен.
При выдаче каждого вкладыша в трудовой книжке ставится штамп с надписью «Выдан вкладыш» и указывается серия и номер вкладыша.
Представитель ЗАО «Тульский хлебокомбинат» сослался на то, что пунктом 38 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № не установлены конкретные сроки оформления вкладышей в трудовые книжки работников, в связи с чем указанное нарушение отсутствует.
Вместе с тем, как следует из пояснений представителя Государственной инспекции труда В, в процессе проверки было установлено, что в трудовых книжках А., А., А., А., Ф., Г. заполнены все страницы раздела «Сведения о работе», а сведения о работе в ЗАО «Т» внесены в несоответствующий раздел: «Сведения о награждениях», то есть на момент внесения таких записей необходимость в оформлении вкладышей возникла, но они оформлены не были.
Изучение судом копии трудовой книжки А. подтвердило внесение сведений о работе в раздел: «Сведения о награждениях», в связи с чем суд признал установленным факт неверного оформления трудовых книжек и отказал в удовлетворении названных пунктов предписания незаконными.
Согласно п. 20 предписания, в соответствии с ч. 1 п. 12 Правил необходимо ознакомить под роспись Б., Б., Г. с записями о выполняемой ими работе, внесенными в их личные карточки формы Т-2.
Поскольку данное нарушение имело место на момент проведения проверки, что по существу не отрицал представитель заявителя, суд счел возможным в признании незаконным п. 20 предписания ЗАО «Т» отказать.
Как установлено п. 21 предписания, в соответствии с ч. 1 п. 2.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. №, необходимо заверить подписью работников А. и Б. правильность сведений, внесенных на титульный лист их трудовых книжек.
Согласно пункту 2 указанных Правил, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Оформление трудовых книжек в соответствии с требованиями нормативных актов, в том числе и наличие своевременно поставленной работником подписи на титульном листе, позволяют в кратчайшие сроки устранить возможные ошибки, в связи с чем доводы представителя «Тульский хлебокомбинат» о том, что пунктом 2.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек не установлены конкретные сроки проставления работником своей подписи на титульном листе трудовой книжки не могут быть признаны состоятельными.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным п. 21 предписания у суда первой инстанции не имелось.
Согласно п. 23 предписания, в соответствии с ч. 2 ст. 123 ТК РФ необходимо соблюдать утвержденный график отпусков, а в случае переноса отпуска на другой срок руководствоваться нормами ст. 124 ТК РФ.
Представителем Государственной инспекции труда Васильевой Е.Б. указано, что в период проверки работодателем не были представлены документы, подтверждающие перенесение отпуска К., С., К., Л., а также приказ о предоставлении отпуска К. в сентябре 2010 года, в связи с чем доводы заявителя о наличии данных документов не могли быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления в этой части не имелось.
Согласно п. 24 предписания, на основании ч. 3 ст. 123 ТК РФ необходимо извещать работников под роспись о времени начала отпуска за две недели.
Представитель ЗАО «Т» не оспаривала, что имело место данное нарушение, указав, что были объективные причины: нахождение работника на больничном и удаленность рабочего места, однако в связи с тем, что на момент проверки данное нарушение имело место, суд отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным п. 24 предписания.
Согласно п. 25 предписания, необходимо установить перечень работников ЗАО «Т» с ненормированным рабочим днем в соответствии с требованиями ст. 101 ТК РФ.
Согласно ст. 101 ТК РФ, ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
Представителем Государственной инспекции труда Васильевой Е.Б. указано, что в процессе проверки перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем, согласованный с первичной профсоюзной организацией, представлен не был, в связи с чем доводы представителя ЗАО «Т» о том, что несмотря на наличие данного документа, он не был затребован проверяющим, и отказал в признании незаконными п. 25 предписания.
Согласно п. 26 предписания, в соответствии с требованием ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплату отпуска необходимо производить не позднее чем за три дня до его начала. Оплатить отпуск К., предоставленный ей с 22.11.2010 г. по приказу № от 09.11.2010 г.
Частью 9 ст. 136 ТК РФ установлено, что оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Законом не предусмотрено, что указанный срок может быть перенесен по взаимному соглашению между работником и работодателем.
Ссылка представителя заявителя на то, что оплата отпускных была перенесена по заявлению работника в связи с поступившим 17.11.2010 г. в бухгалтерию ЗАО «Т» поступило заявление К. о перечислении ей отпускных на зарплатную карту одновременно с расчетом за ноябрь месяц, то есть, 15.12.2010 г., опровергается пояснениями представителя Государственной инспекции труда Васильевой Е.Б. об отсутствии данных заявлений на момент проверки,.
При таких обстоятельствах обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО «Т» этой части сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Согласно п. 27 предписания, необходимо в соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, производить в день увольнения.
Согласно п. 28 предписания, на основании ст. 236 ТК РФ необходимо выплатить проценты (денежную компенсацию) за задержку оплаты отпуска О., К.; за задержку выплат сумм, причитающихся при увольнении, М., Ю.
Представитель ЗАО «Т» не оспаривала, что такие случаи имеют место, и пояснила, что структурные подразделения ЗАО «Т» территориально расположены в разных районах города, при этом основная масса работников работает по сменному графику.
Оплата труда работников производится путем перечисления денежных средств на зарплатную карту (в случае ее наличия), либо выдается в кассе ЗАО «Т», расположенной в Управлении Общества по адресу: <адрес>.
В связи с тем, что в случае получения денег наличными в кассе предприятия работникам не всегда удобно добираться до места нахождения кассы, от работников поступают заявления о выдаче причитающихся им денежных средств в другой удобный для них день.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Ст. 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Требования закона являются обязательными для исполнения работодателем.
Суд установил, что проценты за несвоевременную выдачу заработной платы ответчиком не выплачивались, и отказал в признании незаконными пунктов 27, 28 предписания.
Согласно п. 29 предписания, необходимо на основании требований абз. 3 ч. 1 ст. 92 ТК РФ, ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» установить инвалидам 2-ой группы М., С., А. сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 35 часов в неделю.
Согласно п. 30 предписания, необходимо в соответствии с требованием ст. 152 ТК РФ компенсировать М., С., А. работу в сверхурочное время в связи с несокращением продолжительности рабочего времени за период с момента установления 2-ой группы инвалидности по настоящее время.
Представитель ЗАО «Т» указала, что на момент выдачи предписания указанные нарушения были устранены, однако, поскольку на момент проверки указанные нарушения имели место, суд пришел к выводу о необходимости отказа ЗАО «Т» в признании незаконными пунктов 29, 30 предписания.
Согласно п. 31 предписания, необходимо в соответствии с ч. 2 ст. 178 ТК РФ на основании справки ГУ ТО «Центр занятости населения г. Тулы» № от 17.11.2010 г. выплатить Е. средний заработок за третий месяц трудоустройства.
Согласно п. 32 предписания, необходимо в соответствии с ч. 2 ст. 178 ТК РФ на основании справки ГУ ТО «Центр занятости населения Ленинского района» № от 16.11.2010 г. выплатить Г. средний заработок за третий месяц трудоустройства.
Согласно п. 33 предписания, необходимо в соответствии с ч. 2 ст. 178 ТК РФ на основании справки ГУ ТО «Центр занятости населения г. Тулы» № от 17.11.2010 г. выплатить В. средний заработок за третий месяц трудоустройства.
Согласно п. 34 предписания, необходимо на основании ст. 236 ТК РФ начислить и выплатить Е., Г., В. проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату им среднего заработка за третий месяц трудоустройства.
Представитель ЗАО «Т» указала, что 07.12.2010 г. ЗАО «Т» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлениями о признании недействительными решений ГУ ТО «Центр занятости населения г. Тулы» № от 17.11.2010 г. в отношении В., ГУ ТО «Центр занятости населения г. Тулы» № от 17.11.2010 г. в отношении Е., ГУ ТО «Центр занятости населения Ленинского района» № от 16.11.2010 г. в отношении Г. Копии заявлений с отметками о принятии были переданы проверяющему.
Представитель Государственной инспекции труда Васильева Е.Б. пояснила, что в процессе проверки установлено нарушение трудового законодательства в отношении трех работников ЗАО «Т», уволенных на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников, которые на момент расторжения трудового договора являлись пенсионерами, а именно в отношении:
Е., уволенной 16.08.2010 г. по приказу №-к от 16.08.2010 г.;
Г., уволенного 16.08.2010 г. по приказу №-к от 16.08.2010 г.;
- В., уволенной 16.08.2010 г. по приказу №-к от 16.08.2010 г.
Согласно ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Суд пришел к выводу о том, что у работодателя имеется обязанность по выплате среднего заработка, предусмотренного ст. 178 ТК РФ, при наличии справок ГУ ТО «Центр занятости населения г. Тулы». Обращение же в суд с исками о правомерности действий ГУ ТО «Центр занятости населения г. Тулы» является одним из способов защиты работодателем своих прав, но не является основанием для неисполнения требований ст. 178 ТК РФ, и отказал ЗАО «Т» в признании незаконными пунктов 31-34 предписания.
Таким образом, оснований для признании незаконными пунктов 1-11, 14-21, 23-34 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственной инспекцией труда в Тульской области, не имелось, в связи с чем в удовлетворении требований ЗАО «Т» суд первой инстанции отказал в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы ЗАО «Т» основаны на ошибочном толковании норм материального права, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе ЗАО «Т».
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г. Тулы от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Т» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи