Стр. 55
| Дело № 33-2764 | судья Лизговко И.В. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 11 августа 2010 года | город Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Кабанова О.Ю., Кургановой И.В.,
при секретаре Рахаеве Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Беляковой Г.В. на решение Алексинского городского суда от 23 мая 2011 года по делу по иску Беляковой Г.В. к Бушаеву В.С., Голбан П.И., ООО «Р», ОАО «А» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Белякова Г.В. обратилась в суд с указанным иском, свои требования мотивировала тем, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 3 минут на дороге по <адрес>, принадлежавший ей на праве собственности автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а она, как водитель телесные повреждения: растяжение связок шейного отдела позвоночника с незначительным смещением второго шейного позвонка сзади, ушиб грудной клетки, ушиб обеих кистей, ушиб коленных суставов и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в МУЗ «АРБ « №1 им. Профессора В.Ф. Снегирева».
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 23450000010», государственный регистрационный знак № Голбана П.И., который управлял автомобилем по доверенности.
Владельцем автомобиля является Бушаев В.С..
В отношении Голбана П.И. Алексинским городским судом Тульской области 24 февраля 2011 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.14 К РФ об АП, которое вступило в законную силу 10 марта 2011 года, согласно которому Голбан П.И. в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 23450000010», государственный регистрационный знак № Бушаева В.С. застрахована в обязательном порядке в ОАО «А», страховой полис №.
При обращении в указанную страховую компанию виновника ДТП истцу было отказано в приеме документов в связи с тем, что виновник ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
ООО «Р», в котором застрахована гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства, в возмещении вреда так же отказало, сославшись на то, что виновник ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и в результате ДТП ей, истице, причинен вред здоровью средней тяжести.
Истец обратилась в независимую оценочную организацию «Ц» с целью определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Опель-Астра с учетом износа составила <...> рублей <...> копеек, без учета износа деталей <...> рубль. Величина утраты товарной стоимости - <...> рубля <...> копейка.
Также в результате ДТП истец получила травмы, находилась на стационарном лечении, испытывала физические и нравственные страдания, а также постоянные неудобства и переживания, связанные с отсутствием возможности эксплуатации личного транспортного средства. В связи с чем компенсацию морального вреда оценивает в <...> рублей.
На основании изложенного и с учетом уточнений истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке: возмещение ущерба в сумме <...> рубль; величину утраты товарной стоимости в сумме <...> рубля <...> копейку; стоимость экспертизы <...> рублей; возмещение расходов по оплате почтовой корреспонденции в сумме <...> рублей <...> копеек; изготовления копий <...> рублей; стоимость лекарств и корсета <...> рублей; транспортные расходы в сумме <...> рублей; услуги представителя <...> рублей; возмещение вреда здоровью <...> рублей; компенсацию морального вреда <...> рублей.
В судебном заседании истец Белякова Г.В. и ее представитель Данильченко О.А. поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений и просили их удовлетворить.
Ответчик Бушаев В.С. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Ответчик Голбан П.И. и его представитель Голбан Н.Н. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО «А» Цурган Ю.А. частично признала исковые требования в сумме <...> рублей, в остальной части иска просила отказать, указав на то, что Белякова Г.В. не обращалась в страховую компанию за заявлениями о наличии страхового случая, выплатах страховых сумм и компенсационных выплат.
Представитель ответчика ООО «Р» Нитенберг С.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя ООО «Р».
Представитель ответчика Бушаева В.С. адвокат Ануфриев В.М. в судебное заседание не явился.
Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд решил исковые требования Беляковой Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «А» в пользу Беляковой Г.В. <...> рублей.
Взыскать с Голбана П.И. в пользу Беляковой Г.В. в возмещение материального вреда в сумме <...> рублей <...> копейки, в возмещение судебных расходов в сумме <...> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с Голбана П.И. в доход государства Российской Федерации государственную пошлину в сумме <...> рублей.
Взыскать с Беляковой Г.В. в доход государства Российской Федерации государственную пошлину в сумме <...> рублей.
В остальной части иска к Бушаеву В.С. и ООО «<...>» отказать.
Не согласившись с постановленным решением, Белякова Г.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Частями 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на автодороге в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого Водитель Голбан П.И., управляя автомобилем 2345-0000010, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомашиной Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением Беляковой Г.В..
Гражданская ответственность Беляковой Г.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Р», страховой полис серии №.
В результате ДТП Беляковой Г.В. причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Белякова Г.В. согласно выписному эпикризу находилась на стационарном лечении в травм отделения АРБ № 2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением по делу об административном правонарушении Алексинского городского суда Тульской области от 24 февраля 2011 года Голбан П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.03.2011 года.
Согласно паспорту транспортного средства автомобиль 2345-0000010, государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику Бушаеву В.С..
Бушаевым В.С. 20 октября 2010 года выдана доверенность Голбану П.И. сроком на один год на право управлять транспортным средством 2345-0000010, государственный регистрационный знак №. Доверенность оформлена в простой письменной форме.
Гражданская ответственность Бушаева В.С. на момент ДТП застрахована в ОАО «А», страховой полис серии №, срок действия договора с 10.06.2010 года по 09.06.2011 года, 21.10. 2010 года в страховом полисе Голбан П.И. указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Согласно справке о ДТП: у автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, принадлежащего Беляковой Г.В. повреждены: капот, решетка радиатора, передний бампер, противот. фара левая, блокфара левая, лобовое стекло, левое зеркало бокового вида, левое крыло, левая перед дверь, левое колесо, левый брызговик, пластиковый подкрылок, повторитель поворота, 2-е подушки безопасности, замок зажигания, задний бампер, переключатель дворника, элементы передней подвески, возможны скрытые повреждения.
Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) указанный автомобиль имеет повреждения состоящие из 35 наименований деталей.
Согласно отчету «Ц» ИП Мильштейн В.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет <...> руб., с учетом износа деталей <...> руб. <...> коп.
Согласно отчету «Ц» ИП Мильштейн В.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Опель Астра регистрационный знак № в результате ДТП и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб. <...> коп.
Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и исследованными судом доказательствами, установив, что Голбан П.И. управлял автомобилем «ВАЗ 23450000010», государственный регистрационный знак № на законных основаниях и был вписан в страховой полис как лицо допущенное к управлению транспортным средством, суд обоснованно признал Голбана П.И. причинителем вреда, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил пункт 9.1. Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем под управлением истицы и принадлежащем ей на праве собственности.
Определяя суммы подлежащие ко взысканию с ответчика Голбан П.И. суд верно признал в качестве доказательства отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «Ц» ИП Мильштейн В.Р., поскольку они выполнены уполномоченной организацией на данный вид оценочной деятельности и не опровергнуты другими доказательствами по делу.
За проведение указанной оценки истицей по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <...> рублей (том1, л.д.№).
Истицей так же оплачены поездки на такси в период с ноября 2010 года по март 2011 года в общей сумме <...> рублей, что подтверждается товарным чеком такси «Ф» Алексин (том 1, л.д. №), как следует из ее пояснений поездки были вызваны необходимостью передвижения по городу в период реабилитации для посещения медицинских учреждений.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.№) Беляковой Г.В. оплачены услуги эвакуатора в сумме <...> рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д.№) оплачены услуги эвакуатора в сумме <...> рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. №) оплачены услуги эвакуатора в сумме <...> рублей.
Как следует из корешка накладной Беляковой Г.В. оплачена ДД.ММ.ГГГГ 60 суток стоянки автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № в сумме <...> рублей.
Согласно кассовым чекам (том 1, л.д. №) от ДД.ММ.ГГГГ истицей понесены расходы за отправку телеграмм с извещением о времени проведения осмотра транспортного средства в сумме <...> рублей <...> копеек.
Исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ суд верно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания сумм на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа деталей в размере <...> рублей <...> копеек; величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рубля <...> копейка; стоимости проведения оценки автомобиля в размере <...> рублей; услуги такси в размере <...> рублей; услуги эвакуатора в сумме <...> рублей; услуги за стоянку автомобиля в размере <...> рублей; почтовые расходы в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копейки.
Учитывая мнение представителя ответчика ОАО «А», частично признавшего исковые требования в сумме <...> рублей суд руководствуясь ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ОАО «А» в пользу Беляковой Г.В. <...> рублей.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного здоровью в сумме <...> рублей, суд исходил из того, что истицей Беляковой Г.В. не соблюден установленный ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок обращения в страховую компанию с заявлением о производстве компенсационных выплат.
Согласно п. 55 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
В судебное заседание истицей не предоставлены медицинские назначения, подтверждающие необходимость приобретения головодержателя стоимостью <...> рублей и медикаментов по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.№).
В связи с чем суд верно не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости лекарств в период лечения в сумме <...> рублей и стоимости корсета в сумме <...> рублей.
Анализируя изложенное, с учетом вышеприведенных норм, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Беляковой Г.В., верно указав при этом, что отказ в удовлетворении указанные исковых требований не лишает истца права обратиться в страховую компанию с заявлением о производстве компенсационных, страховых выплат.
При этом доводы кассационной жалобы истицы о том, что требования заявленные ею в счет компенсации материального ущерба и морального вреда подлежат ко взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке не являются состоятельными поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального закона, так как судом достоверно установлено, что Бушаев В.С. и ООО «Р» не являются надлежащими ответчиками по делу, с данным суждением согласна и судебная коллегия.
Разрешая требования истицы в части компенсации морального вреда суд руководствуясь ст. 151 ГК РФ, а также приняв во внимание руководящие разъяснения вышестоящей инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с Голбана П.И. в пользу истицы <...> руб.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем представленных доказательств суд верно взыскал с ответчика Голбана П.И. в пользу истицы понесенные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <...> руб.
Оценивая довод кассационной жалобы об ошибочном взыскании с истца государственной пошлины, судебная коллегия полагает, что из резолютивной части решения подлежит исключению указание о взыскании с Беляковой Г.В. в доход государства государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд верно разрешил заявленные исковые требования.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на нормы действующего законодательства изложены в оспариваемом решении, правильность которого в оставляемой без изменения части у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение, постановленное судом решение в части оставляемой без изменения, так как они аналогичны доводам истицы и ее представителя высказанным в судебных заседаниях, при этом данные доводы являлись предметом исследования, и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, ошибочному толкованию норм материального права и, как не опровергающие выводы суда, не могут служить основанием для отмены судебного решения
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание взыскании с Беляковой Г.В. в доход государства государственной пошлины в сумме <...> рублей, а кассационную жалобу Беляковой Г.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи