Стр.57
Дело № 33- 2741 судья Румянцева В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Бобковой С.А.,
судей Черенкова А.В., Епихиной О.М.,
при секретаре Крыловой Г.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Князева Е.В. на решение Узловского городского суда Тульской области от 06 апреля 2011 года по делу по иску Н «Т» (ОАО) к Абрамовой В.А., Абрамовой В.Ю. и Князеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Н «Т» (ОАО) обратился в суд с иском к Абрамовой В.А. и Абрамовой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Абрамовой В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить Абрамовой В.А. кредит в сумме ... рублей сроком на 36 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом 19 % годовых. Абрамова В.А. обязалась возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. В обеспечение надлежащего исполнения условий данного кредитного договора, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры о залоге № и №, а также был заключен с Абрамовой В.Ю. договор поручительства №. В соответствии с договором залога № в залог переданы приобретенные Абрамовой В.А. транспортные средства: ..., стоимость предмета залога ... рублей, и ..., стоимостью предмета залога ... рублей. В соответствии с договором залога № в залог передано приобретенное Абрамовой В.А. транспортное средства ..., стоимость предмета залога ... рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в указанной сумме. Однако ответчиком обязательства надлежащим образом не выполнены. До настоящего времени общая сумма задолженности по кредиту ответчиком не погашена и составляет ... рублей, из которых ... рублей - сумма основного долга по состоянию на 16 декабря 2010 года, ... рублей - проценты за пользование кредитом, ... рублей - пени за пропуск платежей, ... рублей - проценты на просроченный долг.
Просил взыскать с Абрамовой В.А. и Абрамовой В.Ю. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ..., 2006 года выпуска, VIN ..., двигатель №, кузов №, стоимость предмета залога ... рублей, автомобиль ..., 1998 года выпуска, VIN ..., двигатель №, стоимость предмета залога ... рублей, и автомобиль ..., 2006 года выпуска, VIN ..., двигатель №, кузов №, стоимость предмета залога ... рублей; взыскать с Абрамовой В.А. и Абрамовой В.Ю. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с Абрамовой В.А. и Абрамовой В.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей и обратить взыскание на автомобиль ..., 2006 года выпуска, VIN ..., двигатель №, кузов №, принадлежащий Князеву Е.В.
В судебное заседание представитель истца Н «Т» (ОАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Абрамова В.А. и Абрамова В.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Князев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем.
Суд решил:
иск Н «Т» (ОАО) к Абрамовой В.А., Абрамовой В.Ю. и Князеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Абрамовой В.А. и Абрамовой В.Ю. солидарно в пользу Н «Т» (ОАО) заложенность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, где ... рубля сумма основного долга, ... рублей проценты за пользование кредитом, ... рублей плата за пропуск платежей, ... рублей проценты на просроченный долг, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины ... рубль, а всего на общую сумму ... рубля.
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – транспортное средства ..., 2006 года выпуска, идентификационный ..., двигатель №, кузов №, номер шасси отсутствует, цвет – серебристо-бежевый, принадлежащее Князеву Е.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей.
В кассационной жалобе Князев Е.В. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль марки ..., 2006 года выпуска, принадлежащий ему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Князева Е.В., его представителя по ордеру Колесникова Н.А., представителя Н «Т» (ОАО) по доверенности Овсянникова М.Н, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Н «Т» (ОАР) и Абрамовой В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Абрамовой В.А. кредит в сумме ... рублей на 36 месяцев под 19% годовых, а Абрамова В.А., в свою очередь, обязалась возвратить сумму кредита с процентами путем ежемесячных платежей 25 числа каждого календарного месяца.
На основании пунктов 1.2 и 1.7 заключенного между сторонами кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 19 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу путем размещения на счете не позднее 25 числа каждого месяца денежных средств в размере не менее суммы задолженности.
В случае просрочки исполнения Абрамовой В.А. своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, в соответствии с тарифами Н «Т» (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса, подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 5 % от суммы очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка.
В статье 4 Общих условий предоставления и обслуживания микрокредитов Н «Т» (ОАО) закреплено право банка досрочно взыскать сумму задолженности в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов.
В обеспечение надлежащего исполнения Абрамовой В.А. обязательств перед Н «Т» (ОАО) по кредитному договору были заключены договоры: залога и поручительства.
По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Абрамовой В.Ю. последняя обязалась отвечать за исполнение Абрамовой В.А. всех её обязательств перед Н «Т» (ОАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (статья 1 договора поручительства).
Согласно ст.2 общих условий договоров поручительства по кредитам Н «Т» (ОАО) поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ Абрамова В.А. в обеспечение своих обязательств передала банку в залог транспортные средства: ..., 2006 года выпуска, VIN ..., двигатель №, кузов №, и ..., 1998 года выпуска, VIN ..., двигатель №. Указанные автомобили оценены сторонами соответственно ... рублей и ... рублей.
Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ Абрамова В.Ю. в обеспечение обязательств Абрамовой В.А. передала банку в качестве залога автомобиль ..., 2006 года выпуска ., VIN ..., двигатель №, кузов №. Данный автомобиль стороны оценили в ... рублей.
Н «Т» (ОАО) свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанной сумме.
Абрамова В.А. принятые на себя обязательства по уплате кредита перед Н «Т» (ОАО) надлежащим образом не исполняла, допустила тем самым просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ... рублей, где ... рубля - сумма основного долга, ... рублей - проценты за пользование кредитом, ... рублей - плата за пропуск платежей, ... рублей - проценты на просроченный долг.
Помимо существенного нарушения условий кредитного договора, Абрамова В.А. и Абрамова В.Ю. в нарушение пункта 14.1 общих условий договора о залоге по кредитам Н «Т» (ОАО), после заключения вышеуказанных договоров без письменного согласия залогодержателя произвели отчуждение всех автомобилей, являющихся предметами залога, что подтверждается копиями карточек учета транспортных средств.
Владельцем автомобиля ..., 2006 года выпуска является Князев Е.В. Данное обстоятельство подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД ОВД по г.Донскому.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, а, также учитывая требования вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о состоятельности исковых требований Н «Т» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит нормам материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Исходя из положений ст. 334 ГК РФ предусматривающей, что залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательств, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, а также с учетом требований ст. 348,353 ГК РФ, статьи 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 (в ред. от 30 декабря 2008 года) «О залоге», и учитывая, что обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога.
Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд первой инстанции исходил из стоимости, определенной договором залога. В данном случае стоимость сторонами не оспаривалась.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно указал, что каких-либо исключений, позволяющих освободить Князева Е.В., приобретшего заложенное транспортное средства от перешедших к нему обязанностей залогодателя по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства он не знал о наложенных на имущество обременениях, законом не предусмотрено.
Суждения суда относительно того, что при должной степени предусмотрительности Князев Е.В. имел возможность принять меры, чтобы установить наличие обременений на спорный автомобиль, являются обоснованными. При этом, суд принял во внимание, что при отчуждении имущества покупателю предоставлен дубликат паспорта транспортного средства.
Соглашаясь с выводами суда в данной части, судебная коллегия принимает во внимание также объяснения Князева Е.В. в судебном заседании кассационной инстанции о том, что им по существу не было предпринято каких-либо мер для выяснения наличия притязаний к данному имуществу иных лиц и обременений на него.
Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия регистрации залога на транспортное средство не влияют на выводы суда, поскольку действующее законодательство не предусматривает регистрации залога движимого имущества.
Правильно установив конкретные обстоятельства дела, в том числе объем обязательств, которые были нарушены ответчиком по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Н «Т» (ОАО) об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную цену автомобиля в размере ... рублей.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции решения. По существу все эти доводы сводятся лишь к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному, субъективному, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.
Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы Князева Е.В. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Узловского городского суда Тульской области от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Князева Е.В. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи