Дело № 33-2711 судья Назаров В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 11 августа 2011 года | г. Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Черенкова А.В., Епихиной О.М.,
при секретаре Крыловой Г.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Петрушкиной Н.В. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 05 июля 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Киреевского районного суда Тульской области от 01 октября 2007 года и от 14 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Киреевского районного суда Тульской области от 01 октября 2007 года суд обязал нотариусов Киреевского нотариального округа при обращении к любому из них, принять в депозит от Петрушкиной Н.В. суммы арендных платежей за занимаемые нежилые помещения по адресу: <адрес> за период с ноября 2004 года до момента вынесения решения Арбитражным судом Тульской области по делу №.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 14 декабря 2010 года Петрушкиной Н.В. в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований к нотариусу Киреевского нотариального округа Рогожниковой И.Н., а также Букову В.М., Буковой Н.И., Тимохину Б.А. и Тимохиной Н.А. о признании нотариальных действий недействительными, о возвращении денежных средств из депозита нотариуса.
Петрушкина Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решений Киреевского районного суда Тульской области от 01 октября 2007 года и от 14 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 26 июня 2008 года по делу №, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2008 года, Петрушкиной Н.В. было отказано в иске о понуждении к заключению договора аренды и признании договора аренды от 01 апреля 2004 года заключенным на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15 февраля 2010 года по делу №, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года Петрушкиной Н.В. было отказано в иске о признании договора аренды от 01 апреля 2003 года заключенным на неопределенный срок и зачете внесенных в депозит нотариуса арендных платежей.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 22 марта 2010 года и решением того же суда от 03 мая 2011 года по делу № Петрушкиной Н.В. было отказано в принятии обеспечительной меры в виде запрещения Тимохину Б.А., Букову В.М. и нотариусу Рогожниковой И.Н. совершать определенные действия по передаче денежных средств арендной платы в размере ... рублей, внесенных Петрушкиной Н.В. в депозит нотариуса, а также отказано в удовлетворении встречного иска Петрушкиной Н.В. о признании договора аренды от 01 апреля 2002 года и зачете указанных денежных средств в счет арендных платежей.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года отказано в принятии обеспечительных мер по запрещению ответчикам Букову В.М., Тимохину Б.А., нотариусу Рогожниковой И.Н. совершать определенные действия по передаче денежных средств, поскольку данные требования не связаны с предметом заявленного Петрушкиной Н.В. встречного требования.
Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.
В судебное заседание заявитель Петрушкина Н.В., а также заинтересованные лица Букова Н.И. и Тимохина Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Заинтересованные лица Буков В.М., Тимохин Б.А., а также нотариус Киреевского нотариального округа Рогожникова И.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
На основании ст.396 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Киреевского районного суда Тульской области от 05 июля 2011 года Петрушкиной Н.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Киреевского районного суда Тульской области от 01 октября 2007 года и от 14 декабря 2010 года отказано.
В частной жалобе Петрушкина Н.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельства (ч. 1).
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Проанализировав и оценив с учетом положений ст. 392 ГПК РФ приведенные Петрушкиной Н.В. в заявлении основания для отмены решений Киреевского районного суда Тульской области от 01 октября 2007 года и от 14 декабря 2010 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства и не являются основаниями для отмены вступивших в законную силу решений суда. Суждения суда о том, что заявителем в обоснование требований указаны юридически значимые обстоятельства, возникшие после вынесения судебных решений, что не может быть в силу положений ст. 392 ГПК РФ основанием к отмене состоявшихся судебных решений, являются правильными.
Правовых оснований для признания вывода суда неправильным судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Киреевского районного суда Тульской области от 05 июля 2011 года является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом определение и не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Киреевского районного суда Тульской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Петрушкиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи