Дело № 33-2785 Судья Тимофеева Т.Н.
Стр.25
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 18 августа 2011 года | г. Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Епихиной О.М., Черенкова А.В.,
при секретаре Захаренко О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дрозд Н.Ю., Стародубцевой О.П. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 21 июня 2011 года по делу по иску Дрозд Н.Ю. к Полковникову В.И., Илюхину А.А. о признании преимущественного права на покупку земельного участка.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дрозд Н.Ю. обратилась с иском к Полковникову В.Н. о признании преимущественного права на покупку земельного участка по адресу <адрес> д.№ указав в обоснование свих требований, что она является наследницей домовладения и земельного участка, расположенных по соседству на <адрес> д.№, а на соседнем участке под №№ находится принадлежащее ей строение. Ей стало известно, что собственник участка Полковников В.Н. продал данный участок Илюхину А.А. Полагает, что у нее есть преимущественное право на приобретение данного участка, поскольку на участке ответчика находится ее строение, просит признать это право.
Определением суда от 24.05.2011г. в качестве соответчика по делу привлечен Илюхин А.А.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истицы по доверенности Стародубцева О.П. требования истца поддержала и пояснила, что ее дочь Дрозд Н.Ю. является наследницей домовладения и земельного участка, расположенных а <адрес> №, а на соседнем участке под № находится принадлежащее ей строение. В силу ст. 35 ЗК РФ она имеет преимущественное право на приобретение данного земельного участка при его продаже. Ей стало известно, что Полковников В.Н. собственник этого участка продал его Илюхину А.А. Просит признать за ней преимущественное право на приобретение данного участка.
Ответчики Полковников В.Н. и Илюхин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководитель управления Г. просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 21 июня 2011 года исковые требования Дрозд Н.Ю. оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Дрозд Н.Ю., Стародубцева О.П. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Согласно ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Исходя из п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Анализ вышеприведенных норм права указывает на то, что не только наличие объекта недвижимости является определяющим для передачи земельного участка в собственность, но и необходимость такого земельного участка для использования объекта недвижимости.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что из свидетельства о государственной регистрации права собственником строений (в т.ч. Г,Г1) по <адрес> д.№ <адрес> является С. который умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно ситуационного плана технического паспорта данные строения находятся на участке по адресу <адрес> д. №
Также судом установлено, что в настоящее время истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, собирает необходимые документы для этого, однако до настоящего времени свидетельства о праве собственности по праву наследства на жилые строения и земельный участок по <адрес>. № истица не имеет.
Правомерно судом принято во внимание и то обстоятельство, что каких либо иных документов, подтверждающих право собственности истицы на строения, находящееся на земельном участке ответчика по ул. <адрес> д. №, суду не представлено.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о преимущественном праве приобретения земельного участка может заявить только собственник строения, которым по настоящему делу истица не является.
Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дрозд Н.Ю., Стародубцевой О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи