Стр.57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Епихиной О.М., Черенкова А.В.,

при секретаре Захаренко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Спыну В.П. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 06 июня 2011 года по делу по иску Федоровой Г.М. к Спыну П.В. об освобождении части подвального помещения, нечинении препятствий в пользовании и обеспечении доступа в подвальное помещение многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федорова Г.М. обратилась в суд с иском к ответчику Спыну П.В. об освобождении части подвального помещения, нечинении препятствий в пользовании и обеспечении доступа в подвальное помещение многоквартирного дома, указав, что в феврале 2011г. жилец <адрес> Спыну П.В. произвел самозахват подсобного и технического помещения, расположенного в подвале вышеуказанного дома, установив железную дверь и тем самым отрезав проход в часть подвала. На присвоенной Спыну П.В. части подвала, общей площадью более 70 кв.м, находятся подсобные и технические помещения, через которые проходят коммуникации (теплоснабжение, водопровод, электрокабель), требующие ремонта, обслуживания и надзора. И проведение необходимых технических операций невозможно, так как доступ к коммуникациям невозможен не только жильцам, но и техническому персоналу, обслуживающему дом. В нарушение жилищного законодательства Спыну П.В. при захвате части подвала не получил согласие всех жильцов дома. Свои действия Спыну П.В. объяснил жильцам необходимостью хранения мебели на время проведения ремонта в собственной квартире, однако, ранее он высказывал намерения устроить в общедомовом подвальном помещении склад строительных материалов, а впоследствии и магазин. Однако, ремонтные работы в квартире ответчика по настоящее время не проводятся, а в подвале Спыну П.В. производит работы с применением газосварочного оборудования и без соблюдения мер безопасности. Ранее ответчик обращался в администрацию МО Ефремовский район с заявлением о выкупе подвального помещения, в чем ему было отказано и разъяснено, что администрация района не вправе распоряжаться указанным помещением, однако, Спыну П.В. данный отказ проигнорировал. Просит суд обязать Спыну П.В. освободить часть подвального помещения многоквартирного дома <адрес> не чинить препятствия в его использовании и обеспечить доступ в него жильцам и собственникам многоквартирного дома и техническому персоналу, обслуживающему дом. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Спыну П.В. исковые требования истца не признал и пояснил, что спорный подвал многоквартирного дома, в котором он проживает, является общим, поэтому он вправе как и другие жильцы дома пользоваться им. И поскольку повальное помещение было свободным, он решил поставить туда свои вещи на время ремонта в квартире. Старую дверь в подвальное помещение сменил на новую железную, поскольку опасался за сохранность своих вещей.

Представитель третьего лица – Администрации муниципального образования Ефремовский район, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 06.05.2011г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В предварительном судебном заседании от 19.05.2011г. представитель третьего лица по доверенности Люппо О.Н. пояснила, что статья 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относит подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Статья 44 ЖК РФ определяет, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляется протоколом в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения о передаче в пользование Спыну П.В. части общего имущества <адрес> общим собранием собственников помещений указанного дома не принималось. Статья 37 ЖК РФ императивно устанавливает запрет собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Таким образом, действия ответчика по занятию части подвала и установлению железной двери, которая препятствует использованию подвала другими сособственниками, являются незаконными и нарушающими права остальных собственников помещений в многоквартирном <адрес>. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишения владения. На основании изложенного, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - ООО <данные изъяты> привлеченный к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности Тамоян М.Т. исковые требования истца поддержал и пояснил, что <адрес> принят управляющей компанией ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Спыну П.В. проживает в приватизированной <адрес>, ответственным квартиросъемщиком является его жена С. Поскольку решения о передаче в пользование Спыну П.В. части общего имущества –подвального помещения в <адрес> общим собранием собственников помещений указанного дома не принималось, то соответственно, действия ответчика по занятию части подвала, которые препятствуют использованию подвала другими жильцами и сособственниками, являются незаконными и нарушающими права остальных жильцов и собственников помещений в многоквартирном доме. На основании изложенного, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Решением Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федоровой Г.М. удовлетворены. Судом по делу постановлено: обязать Спыну П.В. освободить технический подвал в <адрес>. Обязать Спыну П.В. не чинить препятствия в использовании собственниками и жильцами многоквартирного дома подвального помещения в <адрес>.

Обязать Спыну Петра Владимировича обеспечить жильцам, собственникам и техническому персоналу, обслуживающему многоквартирный дом, доступ в подвальное помещение <адрес> тульской области.

Взыскать со Спыну П.В. в доход федерального бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № по <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Спыну П.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников (ст.36 ЖК РФ).

Статья 44 ЖК РФ определяет, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляется протоколом в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что Федорова Г.М. зарегистрирована и проживает в <адрес>, и является собственником данного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АГ №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Спыну П.В. проживает и зарегистрирован в <адрес>, ответственным квартиросъемщиком которой является его жена С., что подтверждается выпиской из лицевого счета №, выданной ООО <данные изъяты> Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений был избран способ управления домом - управление управляющей организацией –ООО <данные изъяты> Материалами дела подтверждается, что согласно уставу ООО <данные изъяты> Общество может осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ, в том числе: техническое обслуживание (содержание) зданий и инженерных систем (системы отопления и вентиляции), горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения, слаботочные системы, лифтовое оборудование) и других объектов общедомового оборудования. и ремонт жилищно-коммунального хозяйства, являющихся муниципальной собственностью.

Также судом установлено, что в <адрес> имеется подвальное помещение, которое частично было занято ответчиком Спыну П.В. с установлением железной двери, которая препятствует использованию подвала другими сособственниками и гражданами, зарегистрированными в данном доме, а также техперсоналу, обслуживающему многоквартирный дом.

Правомерно судом принято во внимание и то обстоятельство, что отсутствие в настоящее время заключенного договора с собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес>, не исключает их обязанность по надлежащему содержанию и использованию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку решения о передаче в пользование Спыну П.В. части общего имущества <адрес> общим собранием собственников помещений указанного дома не принималось, а Администрацией муниципального образования <адрес> было отказано Спыну П.В. в занятии данного подвального помещения, соответственно, действия ответчика Спыну П.В.являются незаконными и нарушающими права остальных жильцов и собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спыну В.П. - без удовлетворения. Председательствующий

Судьи