Стр.24

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Епихиной О.М., Черенкова А.В.,

при секретаре Захаренко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Николайчук М.П. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 16 июня 2011 года по делу по иску Сидоренко Е.М. к Николайчук М.П. о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сидоренко Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Николайчук МП. о признании права собственности на земельный участок по договору дарения. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора дарения она стала собственником ? части дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. № Истица полагает, что в соответствии с условиями договора и ст. 273 ГК РФ одновременно к ней перешло право собственности на ? долю земельного участка, на котором расположен жилой дом. Договор прошел надлежащую регистрацию, но правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлялись. Указывает, что при оформлении и подписании договора дарения на ? долю жилого дома, с переходом права собственности на ? долю жилого дома к одаряемой Сидоренко Е.М. перешло право собственности на ? долю земельного участка, площадью 0,22 га. Впоследствии ею было получено разрешение на строительство и на данном земельном участке построен жилой дом. Ввиду отсутствия документа подтверждающего ее право собственности за земельный участок, как указывает истица в настоящее время, она лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на построенный жилой дом. Просит суд признать за ней – Сидоренко Е.М. право собственности на земельный участок, площадью 1105 кв. метров по адресу: <адрес> д№; признать утратившим силу свидетельство о праве собственности на ? долю земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Сидоренко Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила суд признать за ней – Сидоренко Е.М. право собственности на земельный участок, площадью 1105 кв. метров по адресу: <адрес>, д. №; признать утратившим силу свидетельство о праве собственности на ? долю земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Николайчук М.П. по доверенности Николайчук В.П. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что Сидоренко Е.М., которая приходится ему родной сестрой по линии матери, не возвратила ему золотой кулон, который подарила их мать его дочери. По мнению Николайчук В.П. данное условие подразумевалось при написании расписки о передаче денежных средств, составленной в ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что готов признать исковые требования Сидоренко Е.М. в случае, если последняя возвратит ему золотой кулон и подаст письменное заявление нотариусу об отказе от наследства, открывшегося после смерти их матери, умершей в ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 16 июня 2011 года исковые требования Сидоренко Е.М. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: признать за Сидоренко Е.М. право собственности на земельный участок площадью 1100 кв. метров, находящийся по адресу: <адрес>, д№ Аннулировать свидетельство о праве собственности на землю № выданное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения главы администрации города Ефремова и Ефремовского района от ДД.ММ.ГГГГ года № на имя Николайчук М.П..

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Николайчук М.П. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Сидоренко Е.М. по доверенности Филатова Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее. Поскольку решение суда обжалуется только в части непринятия судом доводов истца, то судебная коллегия исходя из положений ст. 347 ГПК РФ не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно никем не обжаловано.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании, при этом судом созданы все условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при разрешении спора судом были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении дела

Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 364 ГПК Российской Федерации основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николайчук М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи