Дело № 33-2784 Судья Голубева Ю.В.
Стр.63
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 18 августа 2011 года | г. Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Епихиной О.М., Черенкова А.В.,
при секретаре Захаренко О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации МО Ефремовский район по доверенности Люппо О.Н. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 15 июня 2011 года по делу по заявлению Грибанова В.Д. об оспаривании решения должностного лица органа местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Грибанов В.Д. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования Ефремовский район № № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании места размещения производственного здания по переработке сельскохозяйственного сырья в фармакологических целях». В обосновании заявленных требований указал, что является собственником здания коровника, расположенного в пос. <адрес>. Указанный объект принадлежит ему на основании договора № № купли-продажи, заключенного 16 апреля 2009 года между ним и ЗАО <...> в лице конкурсного управляющего Рзянкина Н.В. В связи с ликвидацией ЗАО <...> в результате процедуры банкротства, права на указанный объект им до настоящего времени не зарегистрированы, однако первичное право, на данное здание у него возникло, как он полагает, в результате вышеуказанного договора купли-продажи. В границах земельного участка, отведенного оспариваемым постановлением, находится и земельный участок, занятый нежилым зданием – коровником, принадлежащим ему на праве собственности.Заявитель указывает, что в результате данного незаконного выделения земельного участка нарушаются его права, как собственника нежилого здания.ЗАО <...>» до ликвидации в установленном законом порядке, принадлежали права бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком согласно Постановлению Главы администрации г.Ефремова и Ефремовского района от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство она право бессрочного (постоянного) пользования землей № № от ДД.ММ.ГГГГ). Из норм действующего земельного и гражданского законодательства следует, что поскольку продавец нежилого здания – коровника ЗАО <...> пользовалось земельным участком, расположенным под указанным объектом на законных основаниях, значит и объекты недвижимости, возведенные на данном участке, являются законными постройками.
Таким образом, заявитель полагает, что собственник спорного земельного участка, которым является муниципальное образование Ефремовский район, имеет обременения при отчуждении, либо при предоставлении данного земельного участка в пользование третьим лицам, обусловленные нахождением на нем (земельном участке) объектов недвижимого имущества. По мнению заявителя, реализация оспариваемого постановления может привести к сложностям при исполнении решения суда, а также еще более существенным нарушениям его прав собственника.
Представитель заявителя Грибанова В.Д. по доверенности и ордеру Павлов П.Г. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя в полном объеме, просил суд признать недействительным постановление главы администрации муниципального образования Ефремовский район № № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании места размещения производственного здания по переработке сельскохозяйственного сырья в фармакологических целях», приведя в обосновании заявленных требований доводы, изложенные в заявлении.
Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования Ефремовский район по доверенности Люппо О.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, пояснив при этом, что действительно на спорном земельном участке находится нежилое здание – коровник, но согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Таким образом, право собственности возникает с момента регистрации права на него. Однако ни заявителем, ни его представителем, не представлено документов, подтверждающих факт регистрации права собственности Грибанова В.Д. в отношении коровника, расположенного на спорном участке, вследствие чего она полагает, что право на объект недвижимости не возникло. При таких обстоятельствах, полагает, что оспариваемое Грибановым В.Д. постановления администрации МО Ефремовский район № № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку заявитель не является титульным владельцем объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, выделенном органом местного самоуправления ООО НПП <...> для размещения производственного здания по переработке сельскохозяйственного сырья в фармакологических целях.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 15 июня 2011 года заявленные требования Грибанова В.Д. удовлетворены. Судом по делу постановлено: признать недействительным постановление главы администрации муниципального образования Ефремовский район № № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании места размещения производственного здания по переработке сельскохозяйственного сырья в фармакологических целях».
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, представитель администрации МО Ефремовский район по доверенности Люппо О.Н. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Согласно ст. 255 ГПК РФ решения (действия) органов государственной власти и органов местного самоуправления могут быть обжалованы, если в результате их принятия и применения нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия реализации гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Исходя из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерацией к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Пункт 3 ст. 33 ЗК РФ, к которому отсылает п. 2 ст. 35 ЗК РФ, ориентирует при определении размера части земельного участка, переходящего к новому собственнику, на нормы отвода и учета правил застройки и проектной документации.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что предметом судебного разбирательства является правомерность вынесения главой администрации муниципального образования Ефремовский район ДД.ММ.ГГГГ постановления № № «О предварительном согласовании места размещения производственного здания по переработке сельскохозяйственного сырья в фармакологических целях». Данным постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью 32955 кв. метров, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для строительства производственного здания по переработке сельскохозяйственного сырья в фармакологических целях.
Материалами дела подтверждается, что 16 апреля 2009 года между ЗАО <...> в лице конкурсного управляющего Рзянкина Н. В. и Грибанова В. Д. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, в п. № которого указано, что продавец продает, а покупатель покупает, в том числе нежилое здание – коровник ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенный в пос. <адрес> стоимостью <...>
Согласно акту приемки-передачи объектов недвижимого имущества от 16 апреля 2009 года, ЗАО <...> в лице конкурсного управляющего Рзянкина Н.В., как продавец, с одной стороны, передал, а Грибанов В.Д., как покупатель, с другой стороны, принял объекты недвижимого имущества, в том числе нежилое здание – коровник ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенный в пос. им. <адрес>
Также судом установлено, что на земельном участке, выделяемом администрацией муниципального образования Ефремовский район под размещение производственного здания по переработке сельскохозяйственного сырья в фармакологических целях, находится нежилое помещение – коровник.
Правомерно судом принято во внимание и то обстоятельство, что предварительно согласовывая место размещения производственного здания по переработке сельскохозяйственного сырья в фармакологических целях, утверждая схему расположения земельного участка и акт выбора земельного участка на землях населенных пунктов п. <адрес>, администрация МО Ефремовский район ссылаясь в оспариваемом постановлении на положения ст. 31 Земельного кодекса РФ, не выполнила требований пунктов 2 и 4 названной статьи. А именно не удостоверилась в отсутствии на истребуемом земельном участке каких-либо обременений, а также наличии в границах данного земельного участка объектов капитального строительства, не установила правообладателей последних с целью согласования границ предоставляемого земельного участка.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предварительном согласовании места размещения производственного здания по переработке сельскохозяйственного сырья в фармакологических целях», может создавать препятствия к осуществлению Грибановым В. Д. его прав и законных интересов относительно пользования, владения и распоряжения имуществом, срок регистрации вещных прав, в отношении которого не оговорен законом.
Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.
Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации МО Ефремовский район по доверенности Люппо О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи