Стр.26

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Епихиной О.М., Черенкова А.В.,

при секретаре Захаренко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Белевского района» на решение Белевского районного суда Тульской области от 30 июня 2011 года по делу по иску Фролова В.И. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Белевского района» о признании права на присвоение звания «Ветеран труда».

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фролов В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Белевского района» о признании права на присвоение ему звания «Ветеран труда» мотивировав свои требования тем, что имеет удостоверение о присвоении ему звания «Ударник коммунистического труда». ДД.ММ.ГГГГ ему назначена пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Полагает, что наличие звания «Ударник коммунистического труда» и необходимый стаж для назначения трудовой пенсии по старости, считает, что имеет право на присвоение звание «Ветеран труда». ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.И. обратился с заявлением в ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Белевского района» для присвоения звания «Ветеран труда», на которое ДД.ММ.ГГГГ получил отказ ввиду того, что звание «Ударник коммунистического труда» ему присвоено не от имени органа государственного управления бывшего СССР и РСФСР, государственной власти Российской Федерации. Считает данный отказ является необоснованным, не основанным на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и нарушает его право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных званием «Ветеран труда», в связи с чем, просит суд восстановить нарушенное право и признать за ним право на присвоение звания «Ветеран труда».

В судебном заседании истец Фролов В.И. и его представитель Васильева А.М. заявленный иск поддержали и просили их удовлетворить, обязать ответчика Государственное учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Белевского района» присвоить Фролову В.И. звание «Ветеран труда» и выдать соответствующее удостоверение.

Представитель ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Белевского района» по доверенности Донченко Н.В. исковые требования Фролова В.И. не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и пояснила, правовых оснований для присвоения ему звания «Ветеран труда» не имеется, поскольку в соответствии со ст. 1 Закона Тульской области от 28 февраля 2007 года № 797-ЗТО «Об условиях и порядке присвоения звания «Ветеран труда» условиями присвоения звания «Ветеран труда» являются: наличие документов, подтверждающих награждение орденами и медалями, либо присвоение почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награждение ведомственными знаками отличия в труде и трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет. Звание «Ударник коммунистического труда» истцу присвоено не от имени органа государственного управления бывшего СССР и РСФСР, государственной власти Российской Федерации.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 30 июня 2011 года исковые требования Фролова В.И. удовлетворены. Судом по делу постановлено: обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Белевского района» присвоить Фролову Владимиру Ивановичу звание «Ветеран труда» и выдать соответствующее удостоверение.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Белевского района» в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, установил, что истцом было представлено удостоверение о присвоении ему ДД.ММ.ГГГГ звания «Ударник коммунистического труда». Приказом начальника Одоевского эксплуатационного технического узла связи №№ от ДД.ММ.ГГГГ присвоено звание «Ударник коммунистического труда». Удостоверение выдано председателем комитета профсоюза и руководителем организации.

Из материалов следует, что трудовой стаж, необходимый для назначения Фролову В.И. пенсии по старосте, имеется и это не оспаривается ответчиком.Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, проанализировав нормы гражданского и пенсионного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец при обращении к ответчику с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда» полностью соответствовал требованиям, предъявляемым к ветеранам труда как Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», так и закона Тульской области от 28 февраля 2007 года № 797-ЗТО «Об условиях и порядке присвоения звания «Ветеран труда», поскольку удостоверение «Ударник коммунистического труда» и соответствующий знак, являются знаками общесоюзного образца, учрежденными ВЦСПС, которыми награждались лица с учетом их высоких достижений в труде. В вышеуказанный период времени присвоение звания «Ударник коммунистического труда» было предоставлено, в том числе администрации предприятия и профсоюзного комитета предприятия.

Однако судебная коллегия считает, что приведенная в решении суда мотивация указанного вывода не согласуется с нормами материального права, подлежащими применению к создавшимся спорным правоотношениям.

Постановлением от 23 сентября 1966 года президиум Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов обязал профсоюзные органы совестно с хозяйственными руководителями использовать меры поощрения, применяемые в социалистическом соревновании, вне зависимости от ведомственной принадлежности организации (предприятия).

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 27 сентября 1971 года права профкомов по организации социалистического соревнования, подведению итогов и определению победителей были переданы цеховым комитетам.

Из анализа пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона "О ветеранах" следует, что федеральный закон в качестве основания признания гражданина ветераном труда предусматривает наличие двух условий одновременно: наличие награды, указанной в законе или ином официальном акте уполномоченного органа государственной власти, и соответствующего трудового стажа. Вместе с тем ни председатель комитета профсоюза, ни руководитель организации уполномоченным органом государственной власти не является, а одно лишь издание приказа о присвоении звания «Ударник коммунистического труда», без данных о том, что объявление такого поощрения производится от уполномоченного органа государственной власти, не является основанием для присвоения звания "Ветеран труда".В силу пункта 1 Положения о государственных наградах Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 442 от 2 марта 1994 года, государственными наградами Российской Федерации являются: звание Героя Российской Федерации, ордена, медали, знаки отличия Российской Федерации; почетные звания Российской Федерации.

В пункте 27 Положения перечислены имеющиеся в числе государственных наград ордена, медали и почетные звания, среди которых отсутствует звание "Ударник коммунистического труда".

Указом Президента Российской Федерации N 1341 от 30 декабря 1995 года установлены почетные звания Российской Федерации и утверждено Положение о государственных наградах Российской Федерации, в число которых также не включено звание "Ударник коммунистического труда".

Однако суд первой инстанции не придал должного значения вышеуказанным юридически значимым обстоятельствам, поскольку необоснованно отнес объявление Благодарности к ведомственным знакам отличия в труде, в связи с чем, постановленное по делу решение нельзя считать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что суд исследовал все обстоятельства по делу, но дал им неверную правовую оценку, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фролова В.И. отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Белевского районного суда Тульской области от 30 июня 2011 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фролова В.И. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Белевского района» о признании права на присвоение звания «Ветеран труда» отказать.

Председательствующий

Судьи