Дело № 33-2824 судья Николотова Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Жубрина М.А.
судей Жуган Т.Д., Фатеевой Л.В.
при секретаре Серёгиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федосеева А.П. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 мая 2011 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Федосеева А.П. к Федосеевой Л.В. о выделении в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение и нечинении препятствий в пользовании водопроводом.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Федосеев А.П. обратился в суд с иском к Федосеевой Л.В. о выделении в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и нечинении препятствий в пользовании водопроводом.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 1/2 часть вышеуказанного дома принадлежит Федосеевой Л.В. Между ним и ответчиком сложился порядок пользования данным домовладением согласно которому он (истец) пользуется в лит. А подсобным помещением 3,3 кв.м, жилыми комнатами площадью 4,1 кв.м и 13,9 кв.м., в лит. А1 кухней площадью 13,0 кв.м, пристройкой лит. al площадью 5 кв.м, а также надворными постройками - гаражом Г9 и сараем Г11. Оставшейся частью домовладения пользуется ответчик. Занимаемые им и ответчиком части домовладения изолированы друг от друга, имеют отдельные входы.
В настоящее время ответчик без ведома и согласия истца частично сломав стену, присоединила занимаемую им (истцом) комнату площадью 13,9 кв.м к своей части домовладения.
Кроме того, ответчик самовольно перекрыла доступ воды в занимаемую истцом часть домовладения, лишив его тем самым пользоваться водопроводом.
Просил суд произвести выдел в натуре принадлежащей ему ? доли праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> выделив ему в собственность в лит. А подсобное помещение площадью 3,3 кв.м, жилую комнату площадью 4,1 кв.м, жилую комнату площадью 13,9 кв.м., в лит. А1 кухню площадью 13,0 кв.м, пристройку лит. al площадью 5 кв.м, а также надворные постройки - гараж Г9 площадью 28,5 кв.м. сарай Г11 площадью 11 кв.м, часть забора по <адрес> длиной 10 м, со стороны границы с участком домовладения № 52.
Обязать Федосееву Л.В. не чинить препятствий в пользовании водопроводом и обеспечить доступ воды в занимаемую им часть дома.
В судебном заседании стороны истец Федосеев А.П. и ответчик Федосеева Л.В. обратились к суду с просьбой об утверждении мирового соглашения, условия которого отражены в протоколе судебного заседания.
Текст мирового соглашения представлен суду в письменном виде и подписан сторонами.
Стороны просили утвердить данное мировое соглашение и производство по делу прекратить, пояснив при этом, что данное мировое соглашение заключено ими добровольно, свободно, осознанно и безусловно.
Определением суда от 20.05.2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Федосеевым А.П. и Федосеевой Л.В., по условиям которого:
ответчик Федосеева Л.В. выплачивает истцу Федосееву А.П. <данные изъяты> - денежную компенсацию в счет комнаты площадью 13,9 кв.м. в срок до 01.06.2011 г. включительно наличными денежными средствами, в свою очередь жилая комната площадью 13,9 кв.м в литере А, кухня площадью 10,4 кв.м, жилая комната площадью 22,2 кв.м, пристройка литер а, площадью 5,0 м кв., выделяются в натуре в собственность ответчику Федосеевой Л.В.
Оставить в пользовании ответчика Федосеевой Л.В. пристройку а2 площадью 13,5 кв.м, сарай ПО площадью 19,7 кв.м.
В свою очередь истцу Федосееву А.П. выделяется в натуре в собственность следующие помещения: в литере А подсобное помещение площадью 3,3 кв.м, жилая комната площадью 4,1 кв.м., в литере А1 кухня площадью 13,0 кв.м, пристройка al площадью 4,6 кв.м.
Также ответчик Федосеева Л.В. выделяет в пользование истцу Федосееву А.П. гараж литер Г9 площадью 28,5 кв.м, сарай литер Г11 площадью 8,1 кв.м.
В свою очередь истец Федосеев А.П. отказывается от 1/2 доли в праве собственности домовладения, расположенного в деревне <адрес>, в связи с чем, за Федосеевой Л.В. признать право собственности на домовладение, расположенного в деревне <адрес> полностью.
От остальной части исковых требований истец Федосеев А.П. отказывается.
Производство по гражданскому делу №2-738/11 по иску Федосеева А.П. к Федосеевой Л.В. о выделении в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и нечинении препятствий в пользовании водопроводом прекратить.
В частной жалобе Федосеев А.П. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Федосеева А.П., возражения Федосеевой Л.В. и её представителя, согласно устного заявления в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Комахиной Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из изложенного следует, что суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.
При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора недопустим.
Исходя из этого, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ полномочия суда, проверяющего законность мирового соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора, при этом суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.
Из материалов дела следует, что предметом возникшего по делу спора является требование Федосеева А.П. о выделе в натуре принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> возложении на Федосееву Л.В. обязанности не чинить препятствий в пользовании водопроводом и обеспечить доступ воды в занимаемую им часть дома.
Из содержания мирового соглашения следует, что его заключение обусловлено отказом Федосеева А.П. от 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное в деревне <адрес>, в связи с чем, право собственности на данное домовладение признается полностью за Федосеевой Л.В. Кроме того, правоотношения по данному имуществу выходят за рамки предмета спора по рассматриваемому делу.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение об утверждении мирового соглашения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи