Кассационное определение от 18.08.2011 по делу №33-2559



Дело №33-2559                                     Судья Курченко С.Ю. стр. 30

                             К А С С А Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2011 года                                                                                                     г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Жубрина М.А.,

           судей Жуган Т.Д., Фатеевой Л.В.

           при секретаре Серёгиной Е.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чикранова О.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 июня 2011 года по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы к Чикранову О.В. о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.    Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИФНС России по Центральному району г. Тулы обратилась в суд с иском к Чикранову О.В. о взыскании задолженности по налогам, пеням в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере <данные изъяты> налог – <данные изъяты> пеня – <данные изъяты> Свои требования обосновывал тем, что ответчик, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», не выполнил обязанность по обращению в установленный законом срок в суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии всех признаков для признания ООО «<данные изъяты>» таковым, чем нарушил требования п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). В связи с данными обстоятельствами у общества образовалась задолженность по уплате налога и пени в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – ИФНС России по Центральному району г. Тулы по доверенности Юшков А.Ю. заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Чикранов О.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Судом постановлено: исковые требования ИФНС России по Центральному району г. Тулы к Чикранову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Чикранова О.В., в пользу ИФНС России по Центральному району г. Тулы задолженность по налогам, пеням, штрафам в размере <данные изъяты>, в том числе налог – <данные изъяты>, пеня – <данные изъяты>

Взыскать с Чикранова О.В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе Чикранов О.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным.                                                                                                              Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке ч.1ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы по доверенности Юшкова А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.                                            Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее Общество) является юридическим лицом и действует на основании Устава, зарегистрировано ИМНС России по Центральному району г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ (решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ), поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ

Единственным участником и генеральным директором Общества является Чикранов О.В., на которого возложена обязанность по руководству текущей деятельностью общества, что подтверждается Уставом ООО «<данные изъяты>» и выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ                             В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ РФ от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и с п. 8.2.1 Устава генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно ст.ст. 23, 45 Налогового кодекса РФ юридическое лицо обязано своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.                                    В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.                                         В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.                            Признаками банкротства согласно п. 2 ст. 3 указанного Закона является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.        Статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Обращаясь в суд с иском, инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы сослалась на то, что по состоянию на 20 декабря 2010 года ООО «<данные изъяты>» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды общей сумме <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> задолженность по уплате пени в сумме <данные изъяты> что подтверждается состоянием расчетов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Налоговым органом к должнику (Обществу) применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный ст.ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ, установлен срок для добровольного исполнения налоговых обязательств - 12.10.2009 года, однако до настоящего времени они не исполнены.             Проверяя указанные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 20.12.2010 года ООО «<данные изъяты>» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды общей сумме <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> задолженность по уплате пени в сумме <данные изъяты>                     В адрес плательщика - ООО «<данные изъяты>», направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.09.2009 года на сумму налога, подлежащая уплате в бюджет, <данные изъяты> которая превысила установленные ст. 6 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» <данные изъяты>

В указанный срок обязанность по уплате налоговых платежей ООО «<данные изъяты>» не исполнила, в связи, с чем Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Тулы вынесено решение № от 09.12.2009 года о взыскании задолженности за счет денежных средств – организации в банках; решение № от 14.12.2009 года о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика; постановление № от 15.12.2010 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика с направлением указанных ненормативных правовых актов в службу судебных приставов.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>», информации государственных органов, осуществляющих регистрацию прав на имущество, имущества для погашения задолженности у должника недостаточно.

Ответчиком Чикрановым О.В. суду представлена копия определения Арбитражного суда Тульской области от 25 мая 2011 года об оставлении без движения искового заявления ООО «<данные изъяты>» о признании несостоятельным (банкротом). Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 10 июня 2011 года. До настоящего времени производство по делу по иску ООО «<данные изъяты>» не возбуждено.

Ранее имело место обращение ФНС России к ООО «<данные изъяты>» о признании несостоятельным (банкротом). Однако определением Арбитражного суда Тульской области от 6 июля 2010 года производство по заявлению ФНС России прекращено в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения не только судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности (п. 1 ст. 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «<данные изъяты>», которое должно было быть направлено руководителем предприятия Чикрановым О.В. в Арбитражный суд Тульской области не позднее 13 февраля 2010 года, т.е. в срок, установленный ст.9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», генеральным директором Общества Чикрановым О.В. не выполнено.                По данным ИФНС России по Центральному району г. Тулы сумма задолженности ООО «<данные изъяты>», начисленная и не уплаченная после 13.02.2010 по состоянию на 20.12.2010 составляет <данные изъяты>., из них: налог- <данные изъяты> пеня- <данные изъяты> Расчет признан судом правильным и ответчиком не оспаривался.

Удовлетворяя требования инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Чикранов О.В., как лицо, на которое Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления в Арбитражный суд, свои обязанности в указанной части не выполнил, хотя имел к этому все реальные возможности, в связи с чем должен возместить убытки, причиненные в результате нарушения требований Закона о банкротстве, а также понести ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Доводы Чикранова О.В. о необходимости отказа в удовлетворении требований в виду того, что он (ответчик) является индивидуальным предпринимателем и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» суд первой инстанции обоснованно счёл несостоятельными и подлежащими отклонению как основанные на неверном и субъективном толковании норм действующего законодательства по следующим основаниям, подробно изложив свою позицию, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассатора о не подведомственности спора суду общей юрисдикции были предметом рассмотрения суда первой инстанции, указавшего на их несостоятельность.

Так, в соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основании совокупности таких критериев как характер спора и субъектный состав участников спора.

Отступления от этих критериев, то есть дополнения общих правил, установлены специальными нормами (п. 1 ст. 29, ст. 32, п.п. 4,5 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ). Исходя из смысла ч. 2 ст. 27 АПК РФ, одним из критериев отнесения дела к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав.

Кроме того, в силу п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иски о привлечении руководителей должника к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности.

Ни п. 3 ст. 56 ГК РФ, ни положения статей 9 и 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не относят рассмотрение дел о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на физическое лицо – его руководителя – к подведомственности арбитражных судов.

Поскольку арбитражные суды в вышеназванных федеральных законах не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие споры с участием физических лиц, требования ИФНС России заявлено не в рамках дела о банкротстве, то данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а с учетом положений ст. 28 ГПК РФ о подсудности, то в Пролетарском районном суде г. Тулы, в связи с тем, что ответчик проживает по адресу: <адрес>

Ошибочными, по мнению судебной коллеги являются доводы кассатора о том, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной налоговой службы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

При таких обстоятельствах ИФНС России по Центральному району г. Тулы вправе предъявлять требования в порядке п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» к руководителю юридического лица о привлечении последнего к ответственности по обязательствам юридического лица – должника.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 июня 2011 года по доводам кассационной жалобы Чикранова О.В..

Руководствуясь ч.1ст.347, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Чикранова О.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

       Судьи