Стр. 57
Дело № 33 – 2752/2011 Судья Илларионова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2011 г. г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Крыловой Э.Ю., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Федотовой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Медведевой Л.С. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 12.07.2011 года по делу по иску Медведевой Л.С. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания г. Тулы» о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Медведева Л.С. обратилась в суд с иском к ОАО ИВЦ ЖКХ г. Тулы о компенсации морального вреда. В обосновании заявленных исковых требований указала, что 06.05.2011 г. в 9-00 часов она пришла в пункт приема платежей ОАО ИВЦ ЖКХ по адресу: <адрес>, с целью оплатить стоимость жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии. В предоставлении услуги ей было отказано, в связи с тем, что отсутствовало подключение к сети, не работал сервер. Книга жалоб ей не была представлена, так как она отсутствовала в пункте приема платежей. Считает, что ее права на оказание услуги, на получение необходимой информации, на оставление записи в книге жалоб и предложений как потребителя были нарушены. По этой причине она переживала негативные эмоции, затрачивала дополнительно время, силы, энергию для реализации своих прав. Медведева Л.С. просила взыскать с ОАО ИВЦ ЖКХ г. Тулы компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде Медведева Л.С. уточнила исковые требования и просила взыскать с ОАО ИВЦ ЖКХ компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, поскольку 10.02.2011 г. она пришла в пункт приема платежей ОАО ИВЦ ЖКХ по адресу: <адрес>, с целью оплатить стоимость жилищно-коммунальных услуг, однако ей было отказано в приеме платежей по причине отсутствия электроэнергии. Кроме того, пункт приема платежей из магазина «М.» по <адрес>, куда она обратилась 10.02.2011 г., отсутствовал, перенесен в неизвестном направлении, без предварительного извещения и предоставления информации. По этой причине она переживала негативные эмоции, затрачивала дополнительно время, силы, энергию для реализации своих прав. При этом у нее было обострение хронического заболевания – <...>.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству Медведевой Л.С. определением суда от 30.05.2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО ИВЦ ЖКХ на ОАО «Управляющая компания г. Тулы», поскольку пункт приема платежей ЖКУ, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ОАО «Управляющая компания г. Тулы».
В ходе рассмотрения дела Медведева Л.С. увеличила заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда и просила взыскать с ОАО «Управляющая компания г. Тулы» сумму материального ущерба в размере <...> рублей, поскольку 09.06.2011 г. в 8 часов 40 минут, она пришла в пункт приема платежей ОАО «Управляющая компания г. Тулы» по адресу: <адрес>, с целью оплаты жилищно-коммунальных услуг, однако при ее обращении, ей было отказано в приеме платежей, в связи с тем, что не подключен сервер. Кроме этого в пункте приема платежей отсутствовала книга жалоб и предложений. По этой причине она переживала негативные эмоции, затрачивала дополнительно время, силы, энергию для реализации своих прав.
В судебном заседании истица Медведева Л.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика ОАО «Управляющая компания г. Тулы» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания г. Тулы» по доверенности Голикова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Вина ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в причинении морального вреда истцом не доказана. Просила отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 12 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Медведевой Л.С. к ОАО «Управляющая компания г. Тулы» о взыскании компенсации морального вреда было отказано.
В кассационной жалобе Медведева Л.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Медведевой Л.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.05.2011 г. в 9-00 часов и 09.06.2011 г. в 8-40 часов Медведева Л.С. обратилась в пункт приема платежей ОАО «Управляющая компания г. Тулы», расположенный по адресу: <адрес>, для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Однако, осуществить оплату она не смогла, поскольку пункт приема платежей временно не работал из-за отсутствия доступа к серверу в кассе на узле подключения к сети Интернет, что подтверждается письмами ОАО «Управляющая компания г. Тулы» от 20.06.2011 г. № 2221с, ООО «А.», ООО «Ц.» от 11.07.2011 г. № 118.
Согласно сообщению ООО «А.» 06.05.2011 г. и 09.06.2011 г. с 8-30 часов до 10-00 часов по адресу: <адрес>, произошел отказ в работе сети передачи данных ООО «А.» из-за скачка напряжения в сети, вследствие чего сбросилась настройка программного обеспечения оборудования, установленного на данном адресе.
В соответствии с письмо ООО «Ц.» от 11.07.2011 г. № 118 доступ к серверу в кассе, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствовал 06.05.2011 г. и 09.06.2011 г. с 8-30 часов до 10-00 часов, в связи с перебоями в сети Интернет.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Аналогичное положение содержится ст. 1095 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Исходя из смысла данной статьи следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии противоправности поведения, вреда, причинно-следственной связи между ними, независимо от наличия вины.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано исходил из того, что при рассмотрении дела никаких нарушений прав Медведевой Л.С., как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком, допущено не было.
Как усматривается из материала дела, на момент обращения Медведевой Л.С. 10.02.2011 г., 06.05.2011., 09.06.2011 г. в пункт приема платежей по адресу: <адрес>, данный пункт не работал в связи с отсутствием электроэнергии и сбоем в сети, т.е. по независящим от ответчика ОАО «Управляющая компания г. Тулы» обстоятельствам.
Отсутствие возможности произвести оплату ЖКУ в пункте приема платежей ОАО «Управляющая компания г. Тулы» по адресу: <адрес>, не исключало возможности такой оплаты в других пунктах приема платежей, расположенных в г. Туле, адреса которых были доведены до сведения Медведевой Л.С., что подтверждается оплатой Медведевой Л.С. ЖКУ в эти же дни (10.02.2011 г., 06.05.2011., 09.06.2011г.) в пункте приема платежей ИВЦ ЖКХ, расположенном по другому адресу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец Медведева Л.С. не представила суду доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ОАО «Управляющая компания г. Тулы совершила противоправное деяние, вследствие которого Медведевой Л.С. был причинен вред. Также Медведевой Л.С. в обосновании заявленных исковых требований не было представлено доказательств, подтверждающих причинении вреда ее жизни, здоровью, имуществу вследствие противоправных деяний ответчика.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Медведевой Л.С. к ОАО «Управляющая компания г. Тулы» о компенсации морального вреда.
Довод Медведевой Л.С., изложенный в кассационной жалобе, о том, что работник пункта приема платежей ОАО «Управляющая компания г. Тулы» обязан был принять у нее платежи вручную, подтвердив факт принятия денег и проведения оплаты ЖКУ своей подписью и печатью, признается судебной коллегией не состоятельным, поскольку сотрудник ОАО «Управляющая компания г. Тулы», отказывая в приеме платежа, действовал правомерно, так как соблюдал технологический процесс по приему наличных денежных средств, который установлен в организации.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Содержащиеся в жалобе истца Медведевой Л.С. доводы не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 12.07.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Медведевой Л.С. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –