Стр.14
Дело № 33-2737/2011 Судья Алехина О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.
судей Фатеевой Л.В., Крыловой Э.Ю.
при секретаре Федотовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Иванова С.А., кассационной жалобе представителя УВД по Тульской области, ОВД по г. Донской Тульской области по доверенности Медведевой Н.Н. на решение Донского городского суда Тульской области от 27 мая 2011 года по делу по иску Иванова С.А. к ОВД по г.Донской, УВД по Тульской области о признании незаконным прекращения выплаты ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, обязании производить выплату ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Иванов С.А. обратился в суд с иском к ОВД по г.Донской об обязании возобновить выплату ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, взыскании недополученной компенсации за оспариваемый период. В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что приказом УВД по Тульской области №133 л/с от 27.04.2007г. ему назначена ежемесячная денежная выплата в счет возмещения вреда здоровью, в связи с тем, что он при исполнении служебных обязанностей получил травму 01.09.1992г. и был признан негодным к военной службе. 21.08.1996 г. ему была установлена 2 группа инвалидности, с 22.11.1996 г. он был уволен на пенсию по инвалидности. Размер ежемесячной денежной компенсации был установлен согласно приказу МВД РФ № 260 от 31.05.1993 г., но с 01.08.2009г. выплата указанной компенсации прекращена.
Просил обязать ОВД по г. Донской возобновить выплату ежемесячной денежной компенсации в счет возмещение вреда здоровью с 01.08.2009г., обязать ответчика произвести выплату компенсации за спорный период.
При рассмотрении дела истец Иванов С.А. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив объем исковых требований, в судебном заседании просил признать незаконным прекращение выплаты ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, обязать ОВД по г. Донской производить выплату указанной денежной компенсации с 01.08.2009г. пожизненно, в соответствии п.22 приказа МВД РФ № 805 от 15.10.1999г.
Представитель ответчика ОВД по г. Донской по доверенности Медведева Н.Н. исковые требования Иванова С.А. не признала в полном объеме, пояснив, что приказом начальника УВД по Тульской области № 500 л/с от 22.11.1996 г. Иванов С.А. был уволен из органов внутренних дел с 22.11.1996 г. по ст.58 п. «ж» (по болезни) Положения о службе в органах внутренних дел. В августе 1996 года Иванову С.А. была установлена 2 группа инвалидности. 27.04.2007 г. в соответствии приказом МВД РФ № 260 от 31.05.1993г. на основании заключения комиссии издан приказ УВД по Тульской области №133 л/с от 27.04.2007 г. о выплате Иванову С.А. ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью. Центром пенсионного обслуживания УВД по Тульской области в финансовую часть ОВД по г. Донской Тульской области ежемесячно представлялась таблица расчета пенсии по инвалидности и денежного довольствия, исходя из которой вычислялась выплачиваемая Иванову С.А. разница. Данная разница выплачивалась до 01.08.2009 г. Приказы МВД РФ это ведомственные приказы, специальная норма и распространяются на ограниченный круг лиц и не могут регулировать правоотношения гражданских лиц. С 01.08.2009г. Иванов С.А. в центре пенсионного обслуживания УВД по Тульской области не состоит и не является пенсионером по линии МВД РФ. Поскольку Иванов С.А. получает пенсию по инвалидности в Управлении Пенсионного фонда г.Донского, выплату разницы произвести не представляется возможным. Кроме того, полагала, что спорные правоотношения возникли в период действия Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ №260, следовательно, к их урегулированию должны применяться положения указанной Инструкции. Ссылалась на отсутствие урегулированной законом процедуры приостановления и прекращения выплаты ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью.
Определением суда на основании ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление внутренних дел по Тульской области.
Определением суда на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Донском.
Представитель ответчика УВД по Тульской области по доверенности Медведева Н.Н. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Донском в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Донском.
Решением Донского городского суда Тульской области от 27 мая 2011 года исковые требования Иванова С.А. были удовлетворены частично. Суд признал незаконным прекращение ОВД по городу Донской выплаты ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, назначенной Иванову С.А. приказом УВД по Тульской области от 27.04.2007 г. № 133 л/с.; обязал ОВД по г.Донской возобновить выплату ежемесячной денежной компенсации, назначенной приказом УВД по Тульской области от 27.04.2007г № 133 л/с Иванову С.А., производить выплату указанной компенсации в течение всего срока, на который Иванову С.А. установлена инвалидность.В удовлетворении остальной части исковых требований Иванову С.А. было отказано.
В кассационных жалобах истец Иванов С.В. просит решение суда в части возобновления ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда согласно приказа УВД по Тульской области от 27 апреля 2007 г. № 133, изданного незаконно на основании приказа МВД РФ от 31 мая 1993 г. № 260 вместо действующего приказа МВД РФ от 15 октября 1999г. № 805 отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
В кассационной жалобе представитель УВД по Тульской области, ОВД по г. Донской Тульской области по доверенности Медведева Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Иванова С.А., кассационной жалобы представителя ответчиков УВД по Тульской области, ОВД по г. Донской Тульской области по доверенности Медведевой Н.Н., выслушав объяснения представителя ответчиков ОВД по г. Донской, УВД по Тульской области Медведеву Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1,2 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Пенсии по инвалидности, устанавливаемые лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», исчисляются из денежного довольствия указанных лиц с учетом окладов по должности, специального звания (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и процентной надбавки за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия. Размер пенсии по инвалидности дифференцируется в зависимости от группы и причины инвалидности.
Проанализировав положения п. 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели ( смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной приказом МВД РФ от 31 мая 1993 г. № 260, при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности ( при исполнении служебных обязанностей), возможность дальнейшего прохождения службы и ведущих к увольнению по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере разницы между получаемой им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией.
Как установлено судом первой инстанции Иванов С.А. проходил службу в органах внутренних дел г.Донского Тульской области. В период прохождения службы Иванов С.А. получил травму и был признан военно-врачебной комиссией УВД по Тульской области не годным к прохождению службы. В августе 1996 года Иванову С.А. установлена 2 группа инвалидности. Приказом начальника УВД по Тульской области №500 л/с от 22.11.1996 г. Иванов С.А. был уволен из органов внутренних дел с 22.11.1996 г. по ст.58 п. «ж» (по болезни) Положения о службе в органах внутренних дел в РФ. Приказом УВД по Тульской области от 27.04.2007г. №133 л/с Иванову С.А., как бывшему помощнику начальника дежурной части оперативному дежурному отдела внутренних дел г. Донского, назначена ежемесячная выплата денежной компенсации в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией по инвалидности с 01 ноября 2006 года. В соответствии с требованиями п. 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной Приказом МВД РФ от 31 мая 1993 г. № 260, ответчик ежемесячно производил истцу выплату разницы между пенсией и предполагаемым денежным довольствием. Последняя выплата была произведена 13.08.2009г. по расходному ордеру №260 на сумму <...> рублей за июль 2009г. Из сообщения ОВД по г.Донской от 25.10.2010г. №31/и-5 следует, что ежемесячные выплаты денежной компенсации в размере разницы между полученным на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией Иванову С.Л. прекращены с августа 2009 года, в связи с неподачей Ивановым С.А. справки Пенсионного Фонда УВД по Тульской области.
Проанализировав положения п. 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной приказом МВД РФ от 31 мая 1993 г. № 260, суд обосновано признал действия ответчика по прекращению ОВД по городу Донской выплаты ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, назначенной Иванову С.А. приказом УВД по Тульской области от 27.04.2007 г. № 133 л/с незаконными и возложил на ОВД по г. Донской обязанность по возобновлению выплаты ежемесячной денежной компенсации в течение срока, на который Иванову С.А. установлена инвалидность.
В кассационной жалобе истец Иванов С.А. указывает, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, так как спорные правоотношения возникли с 01.11.2006 г., т.е. в период действия Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999 г. № 805, который отменил действие Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 31.05.1993 г. № 260. В связи с чем, кассатор считает, что руководствоваться при назначении ежемесячной денежной компенсации за причиненный вред здоровью, необходимо было Инструкцией, утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.99 г. № 805, так как ранее за выплатой ежемесячной компенсации истец не обращался, и возмещение вреда ему не производилось.
С требованиями истца Иванова С.А. о возложении на ответчика обязанности произвести ему выплату компенсации в счет возмещения вреда здоровью в соответствии с п. 22 приказа МВД РФ № 805 от 15 октября 1999г., суд обоснованно не согласился, поскольку правоотношения межу истцом и ответчиком возникли в 1996 году, когда истец был признан негодным к военной службе, ему была установлена инвалидность 2 группы и он был уволен со службы по болезни, то есть в период действия Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденная Приказом МВД РФ от 31 мая 1993 г. № 260.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие.
Из данной нормы закона следует, что к правоотношениям, возникшим до введения в действие нового нормативного акта, если его положениям не придано обратной силы, применяются положения ранее действовавшего нормативного акта, даже если данный нормативный акт утратил силу. Следовательно, довод истца, изложенный в кассационной жалобе, о необходимости применения к спорным правоотношениям Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999 г. № 805, нельзя признать состоятельным.
В кассационной жалобе УВД по Тульской области, ОВД по г. Донской Тульской области ссылается на то, что суд при принятии решения вышел за пределы заявленных исковых требований. С данным доводом судебная коллегия согласиться не может. Решение постановлено судом с соблюдением требований ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом Ивановым С.А. Судом также не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику получить сведения, необходимые для расчета разницы между получаемым Ивановым С.А. на момент увольнения денежным содержанием и назначенной Иванову С.А. в настоящее время пенсией. В связи с чем, доводы кассационной жалобы ответчика в этой части также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании оценки представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий ответчика в части прекращения выплаты истцу ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью и о необходимости возобновления данной выплаты.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается истец и ответчик в кассационных жалобах, судом первой инстанции не допущено.
Содержащиеся в жалобах истца Иванова С.А., ответчиков УВД по Тульской области, ОВД по г. Донской Тульской области доводы не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального и процессуального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Иванова С.А., представителя ответчиков УВД по Тульской области, ОВД по г. Донской Тульской области по доверенности Медведевой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –