№ 33-2867 судья Назаров В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 18 августа 2011 город Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Семенчевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области на определение Киреевского районного суда Тульской области о 7 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области о разъяснении решения Киреевского районного суда Тульской области от 21 марта 2011 года по делу по иску Чернышовой С.В. и Щербининой Я.Г. к администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области и администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
21 марта 2011 года Киреевским районным судом Тульской области вынесено решение по делу по иску Чернышовой С.В. и Щербининой Я.Г. к администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области и администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, которым в удовлетворении исковых требований Чернышовой С.В. отказано в полном объеме, исковые требования Щербининой Я.Г. удовлетворены частично.
Суд обязал администрацию муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области вне очереди предоставить Щербининой Я.Г. благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, - однокомнатную квартиру общей площадью не менее 23 кв. м. в рамках долгосрочной целевой программы «Переселение граждан из жилого фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа по Тульской области на 2009-2012 годы», утв. постановлением администрации Тульской области от 24.09.2008 г. (с последующими изменениями). В остальной части исковых требований Щербининой Я.Г. отказано.
Администрация муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, в обоснование заявления ссылаясь на нормы статей 87, 89 Жилищного кодекса РФ, а также п. 8 Положения о порядке переселения граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилищном фонде, утв. постановлением администрации Тульской области № 150 от 28.03.2008 г.
В судебное заседание представитель администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Заинтересованные лица Щербинина Я.Г. и Чернышова С.В. полагали заявление о разъяснении решения суда не подлежащим удовлетворению, как несодержащее каких-либо неясностей.
Представитель администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
На основании ч. 2 ст. 202 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление о разъяснении решения в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Киреевского районного суда Тульской области от 7 июля 2011 в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области о разъяснении решения Киреевского районного суда Тульской области от 21 марта 2011 года отказано.
В частной жалобе администрация муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Щербининой Я.Г. и Чернышовой С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Суд первой инстанции, проанализировав текст решения Киреевского районного суда Тульской области от 21 марта 2011 года, материалы дела, по которому данное решение было вынесено, установил, что данный процессуальный документ не имеет недостатков, вызванных неясностью содержащихся в нем выводов и формулировок. Указанным решением по существу разрешены все заявленные исковые требования, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным в решении выводам, подробно, со ссылками на нормы действующего законодательства приведены в самом решении и являются исчерпывающими. Резолютивная часть решения в достаточной мере позволяет установить лицо, на которое судом возложена обязанность совершить определенные действия в пользу Щербининой Я.Г., а также конкретизирует данные действия в доступной и понятной для сторон форме, позволяющей избежать иного толкования сути вынесенного решения.
Таким образом, поставленный заявителем вопрос касается по сути не разъяснения судебного решения, а внесения в него изменений, что в соответствии с нормами ГПК РФ не допустимо, поскольку суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства
Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области о разъяснении решения Киреевского районного суда Тульской области от 21 марта 2011 года.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным.
Доводы частной жалобы администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области о незаконности и необоснованности обжалуемого им определения суда являются несостоятельными, так как основаны на субъективном, ошибочном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению заявления о разъяснении решения, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что основания для отмены определения Киреевского районного суда Тульской области о 7 июля 2011 года по доводам частной жалобы администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области отсутствуют.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Киреевского районного суда Тульской области о 7 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи