33- 2779 судья Пасечникова Е.В.
Стр. 27
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Семенчевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Донском Тульской области на решение Донского городского суда Тульской области от 9 июня 2011 года по иску Глазковой Е.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Донском Тульской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Глазкова Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Донском Тульской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.
В обоснование заявленных требований указала, что 28 марта 2011 г. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Донском Тульской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, однако решением от 13 апреля 2011 г. ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого специального стажа. При этом в педагогический стаж не был включен период нахождения в дополнительном отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 06 октября 1992 г. по 15 августа 1993 г.
Просила признать отказ пенсионного органа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным и обязать ответчика включить в специальный стаж работы период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 06 октября 1992 г. по 15 августа 993 г., назначив досрочную трудовую пенсию по старости с даты первоначального обращения, то есть с 28 марта 2011 г.
В процессе судебного разбирательства Глазкова Е.А. уточнила исковые требования, просила признать отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Донском Тульской области в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным и обязать ответчика включить в специальный стаж работы период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 06 октября 1992 г. по 15 августа 1993 г., дополнительно просила включить в ее трудовой стаж период работы в должности директора <данные изъяты> ( по совместительству учителем русского языка и литературы) с 28 марта 2011 г. по 22 апреля 2011 г. и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 22 апреля 2011 г.
В судебном заседании истец Глазкова Е.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Донском Тульской области, согласно доверенностям Венюкова Л.А. и Карыванова Л.В. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с отсутствием правовых оснований для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
Судом постановлено: исковое заявление Глазковой Е.А. удовлетворить.
Обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Донском Тульской области включить в педагогический стаж Глазковой Е.А., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, как лицу, не менее 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, периоды нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 06 октября 1992 г. по 31 марта 1993 г., с 01 мая 1993 г. по 15 августа 1993 г., и период работы ее в должности директора <данные изъяты> (по совместительству учителем русского языка и литературы) с 28 марта 2011 г. по 22 апреля 2011 г., и назначить ей трудовую пенсию по старости как лицу, не менее 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, с 22 апреля 2011 г.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Донском Тульской области просит решение суда отменить в части включения в специальный трудовой стаж период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 06 октября 1992 г. по 31 января 1993 г., с 01 мая 1993 г. по 15 августа 1993 г. как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение), согласно доверенности Короткову Т.С., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Донском Тульской области № 73-ОН от 13 апреля 2011 г. Глазковой Е.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого педагогического стажа.
При этом в специальный стаж не был включен период нахождения истца в дополнительном отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 06 октября 1992 г. по 15 августа 1993 г.
Суд первой инстанции правильно признал эти доводы ответчика необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 256 Трудового Кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев назначения пенсии на льготных условиях).
Аналогичные положения, исключающие возможность зачета в льготный стаж периодов нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, содержались и в статье 167 ранее действовавшего Кодекса законов о труде РФ в редакции от Закона РФ от 25.09.1992 г. «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР».
Однако, до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
В связи с этим с целью единообразного решения в правоприменительной практике вопросов, касающихся включения в льготный стаж при установлении пенсии за выслугу лет периодов нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, Минтруд Российской Федерации своим Постановлением от 22 мая 1996 г. № 29 (в редакции Постановления Минтруда 1 октября1999 г. № 36) утвердил согласованное с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации и Пенсионным фондом Российской Федерации Разъяснение «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет».
Как следует из пункта 21 указанного Разъяснения, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 6 октября 1992 года, т.е. до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации».
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Согласно п.7 совместного постановления Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года № 375/24-11, действовавшего в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком, время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа, в период которой предоставлены указанные отпуска.
При таких обстоятельствах, исходя из приведенных правовых норм, учитывая, что Глазкова Е.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до тех лет с 6 октября 1992 года по 31 марта 1993 года и с 1 мая 1993 года по 15 августа 1993 года, то есть до вступления в силу вышеназванного закона, данный период подлежит включению в специальный стаж истицы.
Таким образом, правильно оценив собранные по делу доказательства и установив, что на 22 апреля 2011 года Глазкова Е.А. имела необходимый специальный стаж для назначения ей пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста, суд постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований и правомерно обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию с 22 апреля 2011 года.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене судебного решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в постановленном решении всем им дано мотивированное обоснование.
Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Донского городского суда Тульской области от 9 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Донском Тульской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи