33-2842 судья Агаркова Н.В. стр. 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| 18 августа 2011 года | город Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Дорохина О.М., Кургановой И.В.,
при секретаре Матушкиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вялкова М.И. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 3 июня 2011 года по делу по иску Печенкиной Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Печенкиной Е.А., к Вялкову М.И., индивидуальному предпринимателю Аксенову А.В., ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Печенкина Н.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Печенкиной Е.А., обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 15.03.2011 года приговором Алексинского городского суда Тульской области Вялков М.И. по факту дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля такси ВАЗ 21033, государственный регистрационный знак №, которым управлял Вялков М.И., Печенкиной Е.А. был причинен тяжкий вред здоровью. Расходы на лечение Печенкиной Е.А. составили сумму в размере <...> руб. 81 коп. Просила суд взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» материальный вред в размере <...> руб. 81 коп, с Вялкова М.И. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., с ИП Аксенова А.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
В судебном заседании Печенкина Н.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Печенкиной Е.А., и ее представитель Жилин А.А. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Вялков М.И. и его представитель Румянцев А.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что размер компенсации морального вреда является завышенным.
Аксенов А.В. и его представитель Погожев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.
Представитель ОАО «Военно-страховая компания», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 03.06.2011 года исковые требования Печенкиной Н.Ю. удовлетворены частично. В пользу Печенкиной Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Печенкиной Е.А., взыскано: с Вялкова М.И. компенсация морального вреда в размере <...> руб., с ОАО «Военно-страховая компания» материальный ущерб в размере <...> руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Вялков М.И. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя Вялкова М.И. по доверенности Румянцева А.В., а также прокурора Михалевой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Вялков М.И., управляя автомобилем такси ВАЗ 21033, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку Печенкиной Н.Ю. и её несовершеннолетней дочери Печенкиной Е.А. в качестве пассажиров.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Вялковым М.И. Правил дорожного движения, несовершеннолетней Печенкиной Е.А. был причинен тяжкий вред здоровью.
Приговором Алексинского городского суда Тульской области от 15.03.2011 года, вступившим в законную силу 18.05.2011 года, Вялков М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Расходы Печенкиной Н.Ю. на лечение несовершеннолетней дочери составили сумму в размере <...> руб. 81 коп., что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ОАО «Военно-страховая компания», в котором была застрахована автогражданская ответственность ответчика, в возмещение расходов на лечение несовершеннолетней Печенкиной Е.А. суммы в размере <...> руб. 81 коп.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1101 ГК РФ, учел степень вины нарушителя, его материальное положение, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, и обоснованно взыскал с ответчика Вялкова М.И. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., которая по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Алексинского городского суда г.Тулы от 3 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вялкова М.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи