33-2672 судья Петренко Р.Е. стр. 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| 18 августа 2011 года | город Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Дорохина О.М., Кургановой И.В.,
при секретаре Матушкиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Целена Е.Л. на заочное решение Центрального районного суда г. Тулы от 4 мая 2011 года по делу по иску Зайцевой Л.В. к Целену Е.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зайцева Л.В. обратилась в суд с иском к Целену Е.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло столкновение автомобилей MAZDA-6, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева В.А., принадлежащего ей на праве собственности и АФ-77Р1ВJ, государственный регистрационный знак №, под управлением Целена Е.Л., принадлежащего на праве собственности Петрухину А.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Целеном Е.Л. Правил дорожного движения, автомобилю MAZDA-6 были причинены механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> руб. Страховой компанией ответчика ей выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. Считает, что оставшаяся сумма в размере <...> руб. (<...> руб.- <...> руб.) подлежит взысканию с ответчика. Просила суд взыскать с Целена Е.Л. в возмещение причиненного ущерба сумму в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы.
В судебном заседании Зайцева Л.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Целен Е.Л., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Зайцев В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Петрухин А.Е., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Заочным решением Центрального районного суда г.Тулы от 04.05.2011 года исковые требования Зайцевой Л.В. удовлетворены частично. С Целена Е.Л. в пользу Зайцевой Л.В. в возмещение ущерба взыскано <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцевой Л.В. отказано.
В кассационной жалобе Целен Е.Л. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение Зайцевой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло столкновение автомобилей MAZDA-6, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева В.А., принадлежащего на праве собственности Зайцевой Л.В. и АФ-77Р1ВJ, государственный регистрационный знак №, под управлением Целена Е.Л., принадлежащего на праве собственности Петрухину А.Е.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Целеном Е.Л. п. 12.3 Правил дорожного движения, автомобилю MAZDA-6 были причинены механические повреждения.
Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-6 с учетом износа составила <...> руб.
Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно признал относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Страховой компанией «Согласие», в которой была застрахована ОСАГО автогражданская ответственность Целена Е.Л., Зайцевой Л.В. выплачено страховое возмещение в размере <...> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку страховое возмещение в размере <...> руб. недостаточно для того, чтобы возместить Зайцевой Л.В. причиненный вред в полном объеме, оставшаяся сумма в размере <...> руб. (<...> руб.-<...> руб.) подлежит взысканию с Целена Е.Л.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал Зайцевой Л.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, что не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 150-151,1101 ГК РФ.
Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст. 88,98,100 ГПК РФ
Доводы кассационной жалобы Целена Е.Л. о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что Целен Е.Л. о судебном заседании, назначенном на 4.05.2011 года, был извещен надлежащим образом (л.д.42).
Другие доводы кассационной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу заочном решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
заочное решение Центрального районного суда г.Тулы от 4 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Целена Е.Л. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи