стр. 57 Дело № 33-2817 Судья Невмержицкая А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 августа 2011 года г.Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бугакова О.А., судей: Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В., при секретаре Семенчевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО СК <данные изъяты> в лице Тульского филиала на частное определение Центрального районного суда г. Тулы от 24 мая 2011 года по делу по иску Конорева И.И. к Страховой компании <данные изъяты> в лице Тульского филиала, Кузнецову Е.В. о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : в производстве Центрального районного суда г. Тулы находилось указанное гражданское дело, предварительное заседание по которому было назначено на 24.05.2011 года в 9 часов 30 минут. В судебное заседание представитель СК <данные изъяты> не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствия представителя страховой компании по причине занятости в Щекинском районном суде Тульской области в судебном заседании, назначенном на 24.05.2001 года на 9 часов. В адрес ОАО <данные изъяты>», Центральным районным судом г. Тулы от 24.05.2011 года вынесено частное определение. В частной жалобе ОАО <данные изъяты> в лице Тульского филиала просит частное определение отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Приходя к выводу о необходимости вынесения частного определения в адрес ОАО <данные изъяты> суд исходил из того, что в нарушение ч.3 ст. 57 ГПК РФ ответчик не представил истребуемое судом доказательство и в установленный судом срок не известил о невозможности представления его в суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. Как следует из материалов дела, о дате проведения предварительного судебного заседания ответчик СК <данные изъяты> был извещен по адресу: <адрес>, а также по месту нахождения филиала, <адрес>. В судебное заседание представитель СК <данные изъяты> не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствия представителя страховой компании в связи с его занятостью в Щекинском районном суде в судебном заседании, назначенном на 24.05.2001 года на 9 часов. В судебном извещении о дне проведения предварительного судебного заседания от 06.05.2011 года указано, что ответчик в судебное заседание должен представить, в том числе, копию выплатного дела по факту обращения Конорева И.И. за страховой выплатой, положение о Тульском филиале. Извещение о дне проведения предварительного судебного заседания от 06.05.2011 года получено ответчиком согласно штемпелю почтового отделения 16.05.2011 года и 17.05.2011 года факсимильной связью. Данные документы в адрес суда представлены не были, что привело к затягиванию рассмотрения дела, невыполнению без уважительных причин законного требования суда о предоставлении доказательств, необходимых для правильного разрешения дела. При таких обстоятельствах частное определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и неявка представителя ответчика в суд не может служить основанием для неисполнения запроса суда о предоставлении запрашиваемых документов, и не освобождает от обязанности предоставить вышеуказанные документы в установленный судом срок. Доводы частной жалобы о том, что гражданский процесс носит состязательный и диспозитивный характер, а поэтому ответчик вправе сам определять, когда и какие доказательства ему предоставлять и предоставлять ли их вообще, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ст.ст. 147-150 ГПК РФ суд определяет круг доказательств, необходимых для разбирательства дела, а непредставление их сторонами является нарушением требований ч.2 ст. 35, ч.3 ст. 57 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 226, 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : частное определение Центрального районного суда г. Тулы от 24 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО <данные изъяты> в лице Тульского филиала без удовлетворения. Председательствующий Судьи