Стр.24
Дело № 33-2815 судья Петренко Р.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Семенчевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Тульской области на решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 мая 2011 года по делу по иску Демидова А.А., Демидова В.А., Демидова В.А., Демидова А.В., Малолетневой Е.Н., Демидовой А.Ф. к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Демидов А.А., Демидов В.А., Демидов В.А., Демидов А.В., Малолетнева Е.Н., Демидова А.Ф. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации.
В обоснование иска указали, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 19 декабря 2008 года за Демидовым В.А., Демидовым В.А., Демидовым В.А., Демидовым А.А., Малолетневой Е.Н. признано право собственности на домовладение № № по ул. <адрес> по 1/5 доли за каждым.
После смерти Демидова В.А. его доля в праве общей долевой собственности на домовладение в размере 1/5 унаследована Демидовым А.В. – 1/15 доля и Демидовой А.Ф. – 2/15 доли.
Ранее, в 1917 году домовладение № № вместе с земельным участком на пересечении улиц <адрес> (в настоящее время пересечение ул. <адрес>) приобретено Михайловым М.Я., после которого в порядке наследования право собственности на дом приобрели истцы.
В настоящее время собственники домовладения лишены возможности в установленном законом порядке приобрести право собственности на земельный участок, на котором расположен дом, поскольку он находится в полуразрушенном состоянии в результате пожара и в кадастровом паспорте не указан вид разрешенного использования земельного участка.
Кроме того, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> расположен в зоне исторического центра города (зона ОИ-1) и в перечне видов разрешенного использования земельных участков расположенных в этой зоне, ст. 34.3 Решения Тульской городской Думы от 25 марта 2009 года № 65/1406 «Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула» не предусмотрена возможность использования земли для размещения отдельно стоящего индивидуального жилого дома в 1-3 этажа.
В соответствии с п. 2.2.2 Постановления Главы города Тулы от № «Об утверждении временного порядка выдачи разрешений на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости в г. Туле» для строительства (реконструкции) индивидуальных жилых домов необходимо предоставить документ, удостоверяющий право заказчика на земельный участок.
В связи с чем, собственники дома № № по <адрес> не имеют возможности приватизировать земельный участок, на котором расположен дом, так как он разрушен. А реконструировать дом невозможно без приобретения права собственности на земельный участок.
Споров о границах земельного участка не имеется, поскольку участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, смежные земельные участки, принадлежащие ООО «А» также в установленном законом порядке сформированы и поставлены на кадастровый учет.
Просили суд признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 656 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Демидовым В.А. – 1/5 доля; Демидовым В.А. – 1/5 доля; Демидовым А.А. – 1/5 доля; Малолетневой Е.Н. – 1/5 доля; Демидовым А.В. – 1/15 доля и за Демидовой А.Ф. – 2/15 доли.
Истцы Демидов А.А., Демидов В.А., Демидов В.А., Демидов А.В., Малолетнева Е.Н., Демидова А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.
Представитель истцов по ордеру адвокат Гелла И.В. в судебном заседании заявленные истцами исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения заявленных истцами исковых требований, указав, что истцы обязаны возвести жилой дом, в установленном законом порядке ввести его в эксплуатацию, а затем приобрести его в собственность.
Представитель ответчика – администрации г. Тулы по доверенности Синдеев М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика – Департамента культуры Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица – ООО «А» по доверенности Агеев В.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцами исковых требований.
Центральным районным судом г. Тулы 23 мая 2011 года постановлено решение, которым исковые требования Демидова А.А., Демидова В.А., Демидова В.А., Демидова А.В., Малолетневой Е.Н., Демидовой А.Ф. удовлетворены.
Суд решил: признать за Демидовым А.А., Демидовым В.А., Демидовым В.А. Демидовым А.В., Малолетневой Е.Н., Демидовой А.Ф. в порядке приватизации право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым № №, площадью 656 ±9 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, в следующих долях: Демидов В.А. – 1/5 доля; Демидов В.А. – 1/5 доля; Демидов А.А. – 1/5 доля; Малолетнева Е.Н. – 1/5 доля; Демидов А.В. – 1/15 доля; Демидова А.Ф. – 2/15 доли.
В кассационной жалобе администрация г. Тулы просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Малолетневой Е.Н. по ордеру адвоката Гелла И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, касающиеся обстоятельств, связанных с реализацией сторонами прав собственников имущества, правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Разрешая возникшие правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Демидова А.А., Демидова В.А., Демидова В.А., Демидова А.В., Малолетневой Е.Н., Демидовой А.Ф.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Тулы от 19 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 30 декабря 2008 года за Демидовым В.А., Демидовым В.А., Демидовым В.А., Демидовым А.А., Малолетневой Е.Н. признано право общей долевой собственности на домовладение № № по <адрес> по 1/5 доли за каждым в порядке наследования после смерти Демидовой А.М., последовавшей 18 мая 1993 года.
После смерти Демидова В.А. его доля в праве общей долевой собственности на домовладение размере 1/5 унаследована Демидовым А.В. – 1/15 доля и Демидовой А.Ф. – 2/15 доли.
Согласно архивной справки Государственного архива Тульской области от 25 ноября 2008 года № № земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, был приобретен в 1911 году, владельцем земли являлся Демкин Гавриил Андреевич.
В 1917 году земля перешла в пользование Михайлову М.Я..
Как следует из постановления администрации города Тулы от 14 апреля 2010 года № №, а также схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, площадь спорного земельного участка составляет 656 (±9 )кв.м., границы земельного участка спроектированы с учетом места расположения естественных границ, границ смежных земельных участков, расположенных на землях населенного пункта (код №).
Согласно кадастровому паспорту на спорный земельный участок, ему был присвоен кадастровый номер №, определена категория земель – земли населенных пунктов, указана площадь – 656 ±9 кв.м.
Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что в результате сделок к собственникам домовладения, расположенного по адресу: <адрес> переходило и право пользования земельным участком, расположенном при данном жилом доме. При этом лица, становившиеся собственниками данного домовладения не реализовали свое право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, который находился в их пользовании.
В соответствие с ч.2 ст.15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могу быть предоставлены в собственность граждан.
Предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ (ч. 2 ст. 28 ЗК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Пункт 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации ранее предусматривал, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.
В соответствии с ч.1 ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В силу ст. 271 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.
Проанализировав указанные нормы закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть в данном случае у истцов возникло право на бессрочное пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие им части жилого дома и который необходим для обслуживания объекта недвижимости.
Обладание земельным участком на праве постоянного пользования порождает у истцов и право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка в силу положений ст. 35 ЗК РФ.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что спорный земельный участок не предоставляется впервые, фактически используется собственником расположенного на указанном участке жилого дома.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Основания, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г.Тулы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи