Дело №33-2796 Судья Потапова Н.В.
стр.24
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Епихиной О.М., Черенкова А.В.
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Пашковой А.Н. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 10.06.2011 года по гражданскому делу по иску Викторовой Г.И., Крутилова А.И. к Пашковой А.Н., Администрации г.Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области об определении порядка пользования земельным участком, выделении земельного участка в совместное пользование, о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Викторова Г.И. и Крутилов А.И. обратились в суд с иском к Пашковой А.Н., Администрации г.Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области об определении порядка пользования земельным участком, выделении земельного участка в совместное пользование, признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что они (истцы) являются собственниками жилого дома, состоящего из лит.Б, б, под б, расположенного по адресу: <адрес>, владение II. Желая оформить право собственности на земельный участок, они обратились в ГУП ТО «Тулземкадастр» с заявкой на изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории. Такая схема была разработана, однако, в связи с тем, что по границе, смежной с земельным участком <адрес> (владение I), возник спор с собственником жилого дома Пашковой А.Н. по поворотным точкам 4,5,6,7,8,9, в согласовании схемы Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы было отказано, в связи с чем они (истцы) вынуждены обратиться в суд.
Поскольку местоположение границ земельного участка и его площадь определены с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства и с учетом красной линии, сформированный земельный участок не нарушает права смежного землепользователя Пашковой А.Н., просили определить порядок пользования земельным участком домов №,№ по <адрес>; выделив им (истцам), в совместное пользование земельный участок площадью 501 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, II владение, в следующих границах: от точки 1 (угол 85° 29,8", координатами Х- 2325,67 м, Y - 2595,00 м) до точки 2 (угол 173° 44,3 ", координатами Х-2332,15, Y -2575,77 м) с дирекционным углом 071°22,7", длиной 20,29м; от точки 2 (угол 173° 44,3 ", координатами Х-2332,15, Y - 2575,77 м) до точки 3 (угол 181° 51,7", координатами Х-2333,41 м, Y -2570,02 м) с дирекционным углом 077° 38,4", длиной 5,89 м; от точки 3 (угол 181° 51,7", координатами Х-2333,41 м, Y - 2570,02 м) до точки 4 (угол 092° 10, 1", координатами Х-2334,88 м, Y -2564,22 м) с дирекционным углом 075° 46,7", длиной 5,98 м, от точки 4 (угол 092° 10, 1", координатами Х-2334,88 м, Y - 2564,22 м) до точки 5 (угол 179°31,4", координатами Х - 2331,31 м, Y -2563,17) с дирекционным углом 163°36,6", длиной 3,72 м; от точки 5 (угол 179°31,4", координатами Х- 2331,31 м, Y - 2563,17) до точки 6 (угол 091°50,0", координатами Х- 2319,49 м, Y-2559,80м) с дирекционным углом 164°05,2", длиной 12,29 м; от точки 6 (угол 091°50,0", координатами Х- 2319,49 м, Y-2559,80 м) до точки 7 (угол 087°08,9", координатами Х- 2312,67" м, Y-2581,11 м ) с дирекционным углом 252°15,2", длиной 22,37 м; от точки 7 угол 087°08,9", координатами Х- 2312,67" м, Y- 2581,11 м ) до точки 8 (угол 273°09,4", координатами Х-23 15,64 м, Y -2581,90 м ) с дирекционным углом 345° 06,3 ", длиной 3,07 м, от точки 8 (угол 273°09,4", координатами Х-2315,64 м, Y - 2581,90 м ) до точки 9 (угол 080°51,8", координатами Х- 2312,56 м, Y- 2591,35 м) с дирекционным углом 251°56,9 ", длиной 9,94 м; от точки 9 (угол 080°51,8", координатами Х- 2312,56 м, Y- 2591,35 м) до точки 10 (угол 183°08,4", координатами Х- 2315,11 м, Y- 2591,75 м) с дирекционным углом 351°05,1", длиной 2,58 м, от точки 10 (угол 183°08,4", координатами Х- 2315,11 м, Y- 2591,75 м) до точки 11 (угол 191°04,2", координатами Х- 2321,01 м, Y - 2593,01 м) с дирекционным углом 347°56,7 ", длиной 6,03 м; от точки 11 (угол 191°04,2", координатами Х- 2321,01 м, Y - 2593,01 м) до точки 1 (угол 85° 29,8", координатами Х- 2325,67 м, Y -2595,00 м) с дирекционным углом 336°52,5", длиной 5,07 м; признать за ними (истцами) в равных долях (по 1/2 доли за каждым) в порядке приватизации право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, II владение, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилого дома, площадью 501 кв.м, в границах с названными координатами
30.03.2011г. истцы уточнили требования (л.д.66-72) и просили установить границы земельного участка площадью 501 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, II владение, признать за ними право собственности в равных долях за каждым на указанный земельный участок в порядке приватизации. Однако в предварительном судебном заседании 05.04.2011г. и в последующих судебных заседаниях истец Викторова Г.И. и представитель истцов Викторовой Г.И. и Крутилова А.И. по доверенностям Буравлев И.А. поддержали исковые требования, заявленные изначально в исковом заявлении от 02.03.2011г., т.е. об определении порядка пользования и признании права собственности на земельный участок, и просили их удовлетворить.
В судебном заседании истец Викторова Г.И. и ее представитель и представитель Крутилова А.И. по доверенностям Буравлев И.А. уточнили ранее заявленные требования в части площади земельного участка домовладений № и №, в отношении которого просили определить порядок пользования, считая его площадь равной 832 кв.м, в остальной части исковые требования поддержали по изложенным в иске от 02.03.2011г. основаниям и просили суд их удовлетворить.
Истец Крутилов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители ответчиков Администрации г.Тулы и Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Ответчик Пашкова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по последнему единственному известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель Пашковой А.Н. по ордеру адвокат Макосеева Н.В. отказалась от получения судебной повестки для ее вручения своему доверителю Пашковой А.Н.
Представитель ответчика Пашковой А.Н. по доверенности Пашков А.В. в судебное заседание не явился, ранее 07.06.2011г. просил дело слушанием отложить, представив копию командировочного удостоверения.
Суд не признал причины неявки представителя ответчика Пашковой А.Н. по доверенности Пашкова А.В. в судебное заседание уважительными.
Представитель ответчика Пашковой А.Н. по ордеру адвокат Макосеева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 09.06.2011г. исковые требования Викторовой Г.И., Крутилова А.И. удовлетворены. Суд постановил:
- определить порядок пользования земельным участком площадью 832 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, и выделить в совместное пользование Викторовой Г.И. и Крутилова А.И. земельный участок площадью 501 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (II владение), согласно схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории ГУП ТО «Тулземкадастр» по состоянию на 29.10.2010г., в следующих границах: от точки 1 до точки 2 длиной линии равной 20,29 м; от точки 2 до точки 3 длиной линии равной 5,89 м; от точки 3 до точки 4 длиной линии равной 5,98 м, от точки 4 до точки 5 длиной линии равной 3,72 м; от точки 5 до точки 6 длиной линии равной 12,29 м; от точки 6 до точки 7 длиной линии равной 22,37 м; от точки 7 до точки 8 длиной линии равной 3,07 м, от точки 8 до точки 9 длиной линии равной 9,94 м; от точки 9 до точки 10 длиной линии равной 2,58 м, от точки 10 до точки 11 длиной линии равной 6,03 м; от точки 11 до точки 1 длиной линии равной 5,07 м;
- признать за Викторовой Г.И. и Крутиловым А.И. в равных долях, по 1/2 доле за каждым, право общей долевой собственности на земельный участок площадью 501 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, II владение, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома, в следующих границах: от точки 1 до точки 2 длиной линии равной 20,29 м; от точки 2 до точки 3 длиной линии равной 5,89 м; от точки 3 до точки 4 длиной линии равной 5,98 м, от точки 4 до точки 5 длиной линии равной 3,72 м; от точки 5 до точки 6 длиной линии равной 12,29 м; от точки 6 до точки 7 длиной линии равной 22,37 м; от точки 7 до точки 8 длиной линии равной 3,07 м, от точки 8 до точки 9 длиной линии равной 9,94 м; от точки 9 до точки 10 длиной линии равной 2,58 м, от точки 10 до точки 11 длиной линии равной 6,03 м; от точки 11 до точки 1 длиной линии равной 5,07 м.
В кассационных жалобах Пашкова А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителей Пашковой А.Н. по ордеру адвоката Макосеевой Н.В. и по доверенностям Клочковой Е.В. и Пашкова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителей ответчика Администрации г.Тулы по доверенности Лобанова Ю.В., Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Печуриной Е.Ф., также поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя истцов Викторовой Г.И., Крутилова А.И. по доверенностям Буравлева И.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
При рассмотрении возникших спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.2 ст.9, ст.36 Конституции РФ, ч.1,4 ст.35, ст.36 ЗК РФ, ст.271 ГК РФ, ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. №137-ФЗ.
Согласно ст.36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю, а также свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей им землей, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии со ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В силу п.4 ст.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» (с посл. изм.) граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990г. №1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст.36 Земельного кодекса РФ.
Под сделками в данном случае понимаются любые действия, которые привели к правомерному пользованию земельным участком.
В соответствии с ч.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Переход права на земельный участок при смене собственника строения предусмотрен также и ст.271 ГК РФ.
Согласно ч.ч.3,4 ст.20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений в порядке на условиях, предусмотренных законом.
Пунктом 9.1 ст.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» (с посл. изм.) предусмотрено, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Выдача государственных актов, удостоверяющих право на земельный участок, была предусмотрена только с принятием Земельного кодекса РСФСР 1991 года (ст.31). По утвержденным Советом Министров РСФСР формам государственные акты выдавались органами местной администрации гражданам при предоставлении им в установленном порядке земель в собственность, владение, пользование, а также при перерегистрации прав на предоставленный ранее земельный участок. Указом Президента РФ от 24.12.1993г. №2287 признан недействующей ст.31 ЗК РСФСР 1991 года, а указанное постановление Совета Министров РСФСР утратило силу в связи с принятием действующего Земельного кодекса РФ.
В соответствии со ст.ст.25,26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст.8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры, иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.
По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20.05.1992г., являются выданные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы. Таким образом, речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на указанные участки. Судом также принято во внимание, что ранее письмом Министерства ЖКХ РСФСР от 1987 года №20-15-1-4/Е-9808р разъяснялось, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.
Согласно п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Поэтому во всех случаях правомерного пользования стоящим на земельном участке домом, возникает право на приобретение в собственность земельного участка в порядке ст.36 ЗК РФ.
Согласно п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка, сведения о котором отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, и его площадь определяется с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, и усматривается из материалов дела, согласно заключению Городского коммунального отдела по распределению земли, предназначенной под огород для пользования по <адрес>, от 19.05.1951г. на усадебном участке имеется два самостоятельных домовладения, принадлежащие: <адрес> - Ахматовым: А.М. 1/3, М.М. 1/6, П.М. 1/6, Барабанову А.Г. - 1/3 часть. <адрес> - Ахматовым: И.М., П.М., М.П., А.П., Е.М..
Площадь усадебного участка 822,18 кв.м, из них: огородной земли 369,1 кв.м, которой пользуются: II-Ахматова М.М. 123 кв.м и I - Ахматов И.М. 246,10 кв.м, распределена следующим образом : Ахматовым: И.М., П.М., М.П., А.П., Е.М. - участок площадью 64,3 кв.м, 155,7 кв.м - огородной земли; Ахматовым А.М., М.М., П.М., Барабанову А.Г. - 87,67 кв.м, огородной земли - 213,44 кв.м, Барабанову А.Г. на 1/3 часть 71,1 кв.м, Ахматовым А.М., М.М., П.М. - 142,34 кв.м на 2/3 части. Двор площадью 301,34 кв.м оставлен в общем пользовании.
Как усматривается из материалов инвентарного дела, плана усадебного участка, выполненного в натуре 13.04.1993г., земельный участок площадью 822 кв.м разделен на части: в пользовании II владения (д.№) находится земельный участок площадью 515 кв.м: сад площадью 120 кв.м, сад площадью 71 кв.м, сад площадью 324 кв.м, на территории которого находятся строения лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4.
В пользовании I владения (д.72), находится огород площадью 43 кв.м и часть земельного участка, в границах изгороди лит.X, с калиткой лит.II, на котором расположены сад площадью 138 кв.м со строениями лит.А, Г, Г1, a, w.
На плане владения от 13.12.1950г. также отражено фактическое пользование земельным участком, находящимся в пользовании собственников домовладения №, №, из которого следует, что собственниками домовладений общий земельный участок использовался в том же порядке.
Кроме того, право общей долевой собственности на II владение жилой дом лит.В1 <адрес> по данным Отделения по г.Туле Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 06.11.2009г. зарегистрировано: 1/3 доля - за Ахматовой А.М.; 1/6 доля - за Ахматовой П.М. - на основании регистрационного удостоверения № от 10.09.1963г.; 1/6 доля - за Ахматовой М.М. на основании регистрационного удостоверения № от 17.03.1951г., 1/3 доля - за Крутиловым И.Г. на основании договора дарения № от 30.10.1963г., удостоверенного 1-ой государственной нотариальной конторой г.Тулы.
Ахматова П.М. умерла 30.11.1940г. Ее дочери Ахматовой М.М. нотариусом выдано свидетельство на половину имущества Ахматовой П.М., состоящего из 1/3 части в строениях по адресу: <адрес>. На вторую половину (1/6 долю) наследство не оформлялось.
Барабанов А.Г. умер 28.06.1961г. Принадлежащую ему по акту Нарсуда 2-го участка Привокзального района г.Тулы от 27.11.1950г. 1/3 долю домовладения №, состоящую из двух жилых деревянных домов размером 30,2 кв.м и служебных построек, расположенных на земельном участке общей мерою 822,18 кв.м, унаследовала его жена Барабанова Е.М., которая 14.08.1963 г. продала указанную долю Кречкину В.Г.
Кречкин В.Г. по договору от 30.10.1963г. подарил Крутилову И.Г. 1/3 долю домовладения № по <адрес>, заключающегося в двух жилых деревянных домах со всеми надворными постройками, расположенными на земельном участке общей мерою 822,18 кв.м.
Ахматова М.М. и Ахматова А.М. умерли в 70-х годах.
Крутилов И.Г. умер 26.11.2004г.
Вступившим в законную силу 26.02.2010г. решением Привокзального районного суда г.Тулы от 15.02.2010г. установлен факт принятия наследства Викторовой Г.И. и Крутиловым А.И. после смерти Крутилова И.Г., умершего 26.11.2004г.; Ахматова А.М., Ахматова М.М., Ахматова П.М. исключены из числа собственников домовладения № по <адрес>; прекращено право общей долевой собственности; основное строение лит.Б, пристройка лит.б включены в наследственную массу; за Викторовой Г.И. и Крутиловым А.И. в равных долях, по 1/2 доли за каждым, признано право собственности на основное строение лит.Б, пристройку лит. б в порядке наследования после смерти Крутилова И.Г., умершего 26.11.2004г.
Доводы кассатора о том, что истцы не вправе заявлять требования о бесплатном получении в собственность земельного участка, поскольку строение № по <адрес> площадью 6,7 кв.м является фактически не жилым домом, а сараем, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.04.2010г., Крутилов А.И. и Викторова Г.И. являются собственниками – по 1/2 доли каждый - в праве на жилой дом лит.Б, б, под б, расположенный по адресу: <адрес>, II владение.
Судом также установлено, что Пашкова А.Н. является собственником 2/5 доли в праве на домовладение № по <адрес>, в котором на 2/5 доли право не зарегистрировано, а 1/5 доля принадлежит Ахматову А.П., который на момент инвентаризации в 1994г. числился умершим.
Как усматривается из уведомления ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области от 01.04.2011г. № и уведомления ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области от 01.04.2011г. №, сведения о земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Согласно ст.ст.68-69 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства. Землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <адрес>, II владение, разработанной с целью формирования земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома, границы образованного земельного участка спроектированы с учетом естественных границ земельного участка, границ смежных земельных участков и красной линии, кадастровым инженером Государственного унитарного предприятия Тульской области «Тулземкадастр» Вишневской И.А., на основании топографической съемки, по натуральным измерениям с использованием системы GPS, выполнены: план границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, II владение; чертеж границ земельного участка, вычисленная площадь спроектированного земельного участка, определенная в границах поворотных точек 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,1, составляет 501 кв.м.
Однако в связи с тем, что по границе, смежной с земельным участком дома <адрес> (владение I), возник спор с собственником жилого дома Пашковой А.Н. по поворотным точкам 4,5,6,7,8,9, в согласовании схемы Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы было отказано.
Решением Тульской городской Думы от 27.10.2010г. №8/189 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования город Тула» минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность на территории муниципального образования город Тула, из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства, составляет 300 кв.м.
Поскольку площадь земельного участка, на которую вправе претендовать ответчик Пашкова А.Н., не должна быть менее 300 кв.м, при формировании границ земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома №, с согласия истцов, кадастровым инженером в пользование владельцев дома № была оставлена дорожка для прохода к огороду I владения в границах от точки 6 до точки 7.
Таким образом, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории спорный земельный участок сформирован с учетом интересов смежного землепользователя Пашковой А.Н.
Довод представителя ответчика Пашковой А.Н. по ордеру адвоката Макосеевой Н.В. о том, что земельный участок домовладений № и № является неделимым, несостоятелен, поскольку противоречит исследованным судом доказательствам.
Таким образом, Викторова Г.И. и Крутилов А.И. в силу вышеизложенных правовых норм имеют право получить бесплатно в собственность земельный участок той площади, которая находилась в пользовании их правопредшественников на законных основаниях.
На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что суд, при рассмотрении дела, неправильно применил материальный закон и незаконно признал за истцами право собственности на земельный участок, несмотря на то, что собственниками дома <адрес> они стали лишь по решению суда в 2010г., поскольку эти доводы основаны на неправильном применении и толковании норма материального права.
Ссылка кассатора на то, что суд первой инстанции не дал оценки отзыву Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, в котором изложены возражения на заявленные истцами требования, не влияет на законность постановленного по делу решения, поскольку правовая позиция Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, изложенная в отзыве, аналогична позиции представителей ответчика Пашковой А.Н., в решении указаны мотивы и материальный закон, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В целях установления общей площади земельного участка домовладений № и №а по <адрес>, длин между поворотными точками и соответствия плана границ земельного участка дома № по указанному адресу, составленного 29.10.2010г. ГУП ТО «Тулземкадастр», фактически занимаемой домом № площади земельного участка, определением Привокзального районного суда г.Тулы от 05.04.2011г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Х.».
Согласно заключению экспертизы от 24.05.2011г. №, площадь земельного участка домовладений № и № по <адрес> исчислена посредством натуральных измерений с использованием системы GPS (погрешность измерений составляет 0,1 кв.м), различных технических средств, специальных программ и составляет 832 кв.м. Границы участка определены по существующим ограждениям, с учетом красных линий, в точках 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,1. Данные расчеты и измерения содержат наиболее точные сведения относительно границ и площади земельного участка и выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Фактическое землепользование земельного участка домовладений № и № по <адрес> усматривается из ксерокопий инвентарных дел домовладений № и №. Таким образом, сформированная ГУП ТО «Тулземкадастр» 29.10.2010г. Схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории соответствует фактически занимаемой домовладением № по <адрес> площади земельного участка.
Оценивая данное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям ст.12 Федерального Закона РФ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» судебным экспертом является аттестованный экспертно-квалификационной комиссией работник, имеющий высшее образование и прошедший подготовку по конкретной экспертной специальности.
Допрошенный в суде директор ООО «Х.» Золотухин А.А., участвовавший в проведении и составлении заключения от 24.05.2011г., пояснил, что с 1989г. он имеет высшее образование по специальности инженер-электромеханик, а с 2010г., так же как и Моторин П.В., квалификационный аттестат кадастрового инженера. ООО «Х.» имеет лицензию на право проведения работ в области землеустройства, используемые в работе приборы прошли соответствующую проверку.
Деятельность по проведению работ, связанных с межеванием земельных участков и составлению землеустроительной документации, описанию земельных участков согласно действующему законодательству проводят коммерческие организации и частные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление картографической и геодезической деятельности в соответствии с п.п.42,43 ст.17 ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Доводы кассатора о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством, поскольку составлено лицами, не являющимися экспертами, не предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст.85 ГПК РФ экспертам не разъяснялись, не ясен состав и компетентность экспертов, в заключении отсутствуют сведения о примененных технических средствах, специальных программах, методиках, масштабе, заключение необоснованно, - не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проверив доводы представителя ответчика Пашковой А.Н. по ордеру адвоката Макосеевой Н.В., изложенные в ходатайстве от 08.06.2011г., относительно незаконности заключения экспертизы, проведенной по делу ООО «Х.» (данные доводы аналогичны доводам кассационных жалоб); исследовав свидетельство о государственной регистрации ООО «Х.», как юридического лица, лицензии, выданные этой организации на право проведения геодезических и картографических работ, квалификационные аттестаты кадастровых инженеров Золотухина А.А. и Моторина П.В., составивших заключение экспертизы, допросив в судебном заседании 09.06.2011г. Золотухина А.А., - суд первой инстанции признал заключение ООО «Х.» от 24.05.2011г. отчетом компетентных специалистов и дал ему оценку по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Ходатайств о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы ответчиком Пашковой А.Н. и ее представителями в суде не заявлялось.
Ссылка адвоката Макосеевой Н.В. на то, что судом первой инстанции при назначении экспертизы по делу была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку представитель истцов просил поручить проведение экспертизы ООО «Х.», не назвав адрес этой организации и не представив каких-либо документов о праве этой организации проводить такого рода экспертизы, однако суд указал в вынесенном определении адрес ООО «Х.», является надуманной, поскольку справочная информация об организациях, проводящих экспертизы, разного рода исследования и т.п. является открытой, доводится до сведения судей в различной справочной литературе и используется при рассмотрении дел.
Проанализировав вышеуказанные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вариант определения порядка пользования земельном участком, предложенный истцами в иске, учитывает права и законные интересы сторон по делу, границы выделяемого земельного участка описаны в схеме, составленной ГУП ТО «Тулземкадастр», оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Правопредшественники истцов - прежние собственники домовладения № своего права на приватизацию земельного участка, находившегося у них в бессрочном пользовании, не использовали.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Крутилова А.И. и Викторовой Г.И. об определении порядка пользования земельным участком домов №, № по <адрес>, выделении им земельного участка мерою 501 кв.м, исходя из плана границ земельного участка, подготовленного ГУП ТО «Тулземкадастр» по состоянию на 29.10.2010г. в указанных ими координатах, а также о признании за истцами в равных долях, по 1/2 доле за каждым, право общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции ответчиком Пашковой А.Н. и ее представителями не было указано и обосновано, какие ее (Пашковой А.Н.) права и в чем конкретно нарушены заявленными и удовлетворенными требованиями истцов.
Доводы кассатора о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении дела несостоятельны и не влияют на законность постановленного по делу решения и правильность выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Воспользовавшись данным процессуальным правом, истцы Викторова Г.И. и Крутилов А.И. уточнили свои исковые требования и в заявлении от 23.03.2011г. (л.д.66-72) просили установить границы земельного участка вместо определения порядка пользования земельным участком, как это было изначально заявлено в иске от 02.03.2011г.
Однако, в предварительном судебном заседании 05.04.2011г. и в последующих судебных заседаниях истец Викторова Г.И. и представитель истцов Викторовой Г.И. и Крутилова А.И. по доверенностям Буравлев И.А. поддержали исковые требования, заявленные изначально в исковом заявлении от 02.03.2011г., т.е. об определении порядка пользования и признании права собственности на земельный участок, и настаивали на их удовлетворении.
Таким образом, исковые требования, указанные в заявлении от 23.03.2011г., не являлись предметом рассмотрения суда, в связи с чем после окончательного уточнения исковых требований суд первой инстанции рассматривал дело в отсутствие лиц, указанных в исковом заявлении об изменении требований в качестве 3-их лиц, но не указанных в исковом заявлении от 02.03.2011г.
Кроме того, как видно из материалов дела, Гаврилова Т.А. и Апатьев Н.М., указанные в уточненном иске в качестве 3-их лиц, поставили свои подписи, как правообладатели соседних объектов недвижимости, в акте согласования бесспорности границ земельного участка, на право собственности на который претендуют истцы (л.д.16).
Уточнение истцами в ходе судебного разбирательства площади земельного участка домов № и № не требовало обязательного оформления в виде искового заявления, поскольку само требование о признании права собственности на земельный участок площадью 501 кв.м, сформированный и описанный ГУП «Тулземкадастр», истцами не изменялось.
Ссылка кассатора на то обстоятельство, что истец Крутилов А.И. не присутствовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу чего в соответствии со ч.1 ст.48 ГПК РФ, в силу которых гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Довод кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание по уважительной причине представителя ответчика Пашковой А.Н. по доверенности Пашкова А.В., чем нарушены процессуальные права её и её представителя, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.
Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Согласно составленному судьей Потаповой Н.В., помощником судьи и секретарем судебного заседания акту (л.д.200) представитель Пашковой А.Н. по ордеру адвокат Макосеева Н.В. 08.06.2011г. отказалась от получения судебной повестки на 09.06.2011г. для передачи ее своему доверителю Пашковой А.Н. и представителю последней по доверенности Пашкову А.В.
Ответчица Пашкова А.Н. в судебные заседания не являлась, извещалась судом по последнему единственному известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила, не просила отложить 09.06.2011г. слушание дела ввиду неявки ее представителя по доверенности Пашкова А.В. по уважительной причине.
Представитель ответчика Пашковой А.Н. по доверенности Пашков А.В. в судебное заседание 09.06.2011г. не явился. В заявлении, направленном в суд 07.06.2011г. по факсимильной связи, Пашков А.В. просил дело слушанием отложить по причине нахождения в командировке с 06 по 10 июня 2011г., представил копию командировочного удостоверения.
Суд не признал причины неявки представителя ответчика Пашковой А.Н. по доверенности Пашкова А.В. в судебное заседание 09.06.2011г. уважительными, полагая, что представленная по факсимильной связи копия командировочного удостоверения является недопустимым доказательством.
Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Представленная Пашковым А.В. копия командировочного удостоверения не заверена.
Само по себе рассмотрение дела в отсутствие одного из представителей ответчика Пашковой А.Н. - Пашкова А.В. не влечет отмену постановленного по делу решения ввиду его незаконности, поскольку, Пашков А.В. неоднократно ранее участвовал в судебных заседаниях, где высказывал свою позицию по делу; заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву нахождения в командировке, Пашков А.В. не обосновал невозможность рассмотрения дела в его отсутствие, не указал, какие возражения и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда, он намерен заявить в случае личного присутствия в суде.
Кассатором также не представлено каких-либо доказательств, которые ее представитель Пашков А.В. желал представить суду первой инстанции, но не смог сделать этого ввиду неявки в судебное заседание, но которые повлияли бы на выводы суда.
В судебном заседании 09-10.06.2011г. присутствовал другой представитель ответчика Пашковой А.Н. – адвокат Макосеева Н.В., которая и представляла интересы ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Пашковой А.Н. и её представителя по доверенности Пашкова А.В.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив закон, регулирующий спорные правоотношения, и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 10.06.2011г. по доводам кассационных жалоб Пашковой А.Н.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 10.06.2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Пашковой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: