Дело №33-2791 Судья Иванина Т.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 августа 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Епихиной О.М., Черенкова А.В.
при секретаре Захаренко О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Соловова В.М. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 28.06.2011 года об отказе в пересмотре определения Привокзального районного суда г.Тула от 07.07.2005 года, решения Привокзального районного суда г.Тулы от 07.07.2005 года, дополнительного решения от 19.08.2005 года, определения Привокзального районного суда г.Тулы от 27.02.2006 года, определения Привокзального районного суда г.Тулы от 05.04.2007 года, определения Привокзального районного суда г.Тулы от 26.12.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Соловова В.М. к ЗАО «Т.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неполученной заработной платы за апрель 1995 года, признании незаконными действий ЗАО «Т.» по высылке ему почтовым переводом заработной платы за апрель 1995 года.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
определением Привокзального районного суда г.Тулы от 07.07.2005г. причины неявки в судебное заседание истца Соловова В.М. были признаны неуважительными и постановлено рассмотреть гражданское дело по иску Соловова В.М. к ЗАО «Т.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неполученной заработной платы за апрель 1995г. в отсутствие неявившегося истца.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 07.07.2005г. Соловову В.М. отказано в иске к ЗАО «Т.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неполученной заработной платы за апрель 1995 года.
Дополнительным решением Привокзального районного суда г.Тулы от 19.08.2005г. Соловову В.М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ЗАО «Т.» по высылке ему почтовым переводом заработной платы за апрель 1995 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.10.2005г. вышеуказанные решение от 07.07.2005г. и дополнительное решение от 19.08.2005г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Соловова В.М. - без удовлетворения.
Определениями Привокзального районного суда г.Тулы от 27.02.2006г., 05.04.2007г., 26.12.2007г., 09.06.2008г. Соловову В.М. отказано в пересмотре решения суда от 07.07.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.05.2006г., 15.05.2007г., 06.03.2008г., 14.08.2008г. определения Привокзального районного суда г.Тулы от 27.02.2006г., 05.04.2007г., 26.12.2007г., 09.06.2008г. (соответственно) оставлены без изменения.
03.06.2011г. Соловов В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 07.07.2005г., 27.02.2006г., 05.04.2007г., 26.12.2007г., решения от 07.05.2005г. и дополнительного решения от 19.08.2005г. Привокзального районного суда г.Тулы по вышеуказанному гражданскому делу. В обоснование своих доводов истец указал на то, что решение суда от 07.07.2005г. было незаконно постановлено в его отсутствие, поскольку 07.07.2005г. он не явился в суд по уважительной причине. В определении от 07.07.2005г. суд, признавая причину его неявки неуважительной, сослался на то, что он (истец) злоупотребляет своими процессуальными правами, умышленно затягивает рассмотрение дела. С указанным выводом суда не согласен, поскольку во вступившем в законную силу решении Тульского областного суда от 01.12.2010г. отражено, что «с момента поступления искового заявления Соловова В.М. к ЗАО «Т.» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы в Привокзальный районный суд г.Тулы, т.е. с 23.08.1995г., и по день вступления вынесенного по названному делу решения в законную силу, т.е. 25.10.2005г., прошло 10 лет 2 месяца и 1 день», «анализируя и оценивая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску Соловова В.М. продолжительность судебного процесса - 10 лет 2 месяца 1 день была чрезмерной и не отвечала требованию о рассмотрении дела «в разумный срок», следовательно, имело место нарушение п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод». Полагает, что Привокзальный районный суд г.Тулы незаконно нарушил его процессуальное право на личное ведение дела, предусмотренное ч.1 ст.48 ГПК РФ, а значит, нарушил положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Несправедливость судебного разбирательства заключается в не обеспечении судом права заявителя лично участвовать в судебном разбирательстве и представлять свои интересы и доводы при рассмотрении гражданского дела. На основании изложенного просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.07.2005г., 27.02.2006г., 05.04.2007г., 26.12.2007г., решение от 07.05.2005г. и дополнительное решение от 19.08.2005г. Привокзального районного суда г.Тулы по данному гражданскому делу.
В судебном заседании истец Соловов В.М. поддержал своё заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений Привокзального районного суда г.Тулы по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ответчика ЗАО «Т.» по доверенности Митракова О.А. возражала против удовлетворения заявления Соловова В.М., полагая, что оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 28.06.2011г. Соловову В.М. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Привокзального районного суда г.Тула от 07.07.2005г., решения Привокзального районного суда г.Тулы от 07.07.2005г., дополнительного решения Привокзального районного суда г.Тулы от 19.08.2005г., определений Привокзального районного суда г.Тулы от 27.02.2006г., 05.04.2007г., 26.12.2007г.
В частной жалобе Соловов В.М. просит определение суда от 28.06.2011г. отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Соловова В.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Согласно ст.393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Из анализа содержания ст.392 ГПК РФ следует, что перечень указанных в ней оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Под предусмотренными в п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для спорных правоотношений. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 07.07.2005г. причины неявки в судебное заседание истца Соловова В.М. признаны неуважительными и постановлено рассмотреть гражданское дело по иску Соловова В.М. к ЗАО «Т.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неполученной заработной платы за апрель 1995г. в отсутствие неявившегося истца.
Вступившими в законную силу 25.10.2005г. решением от 07.07.2005г. и дополнительным решением Привокзального районного суда г.Тулы от 19.08.2005г. Соловову В.М. отказано в иске к ЗАО «Т.» в полном объеме.
В обоснование заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений Привокзального районного суда г.Тулы по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам Соловов В.М. указал на то обстоятельство, что Привокзальный районный суд г.Тулы, отказав ему в праве на личное ведение дела, грубо нарушил его процессуальные права истца, лишил его возможности участия в судебном разбирательстве, возможности эффективно представлять свою позицию по делу.
Указанные доводы истца не являются вновь открывшимися по делу обстоятельствами, поскольку были известны заявителю, являлись предметом обсуждения суда.
Так, в кассационной жалобе на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 07.07.2005г. содержатся доводы Соловова В.М. о незаконности постановленного по делу решения по мотиву рассмотрения дела в его отсутствие, о нарушении его права давать объяснения после оглашения показаний свидетелей и исследования письменных доказательств, в т.ч. о подложности доказательств, выступать в прениях.
Указанная кассационная жалоба была рассмотрена и кассационным определением от 25.10.2005г. оставлена без удовлетворения, а решение от 07.07.2005г. и дополнительное решение Привокзального районного суда г.Тулы от 19.08.2005г. - оставлены без изменения.
В дальнейшем законность указанного судебного решения от 07.07.2005г. проверялась по надзорным жалобам истца, которые оставлены без удовлетворения.
Так, определением Верховного Суда РФ от 28.11.2007г. установлено, что нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела по иску Соловова В.М. к ЗАО «Т.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неполученной заработной платы за апрель 1995г., судами не допущено. В указанном определении Верховного Суда РФ от 28.11.2007г. имеется ссылка на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 07.07.2005г.
Довод Соловова В.М. о том, что, поскольку вступившим 04.03.2011г. в законную силу решением Тульского областного суда от 01.12.2010г. ему присуждена денежная компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, то этот факт свидетельствует о том, что он (истец) не злоупотреблял своими процессуальными правами, повлиявшими на длительность судебного процесса, и является основанием к отмене определения от 07.07.2005г., решения от 07.07.2005г. об отказе в иске, дополнительного решения от 19.08.2005г.; определений от 27.02.2006г., 05.04.2007г., 26.12.2007г., - обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу 04.03.2011г. решением Тульского областного суда от 01.12.2010г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Соловова В.М. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 руб и судебные расходы по оплате госпошлины 200 руб. Как установлено указанным решением, при рассмотрении гражданского дела по иску Соловова В.М. продолжительность судебного процесса была чрезмерной и не отвечала требованию о рассмотрении дела в «разумный срок», следовательно, имело место нарушение п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Однако, указанное решение Тульского областного суда не содержит вывода о том, что решение Привокзального районного суда г.Тулы от 07.07.2005г. незаконно принято в отсутствие неявившегося истца и об уважительных причинах его неявки в судебное заседание 07.07.2005г.
Решение Тульского областного суда от 01.12.2010г. принято после вступления в законную силу судебных постановлений по гражданскому делу о восстановлении на работе, не свидетельствует о незаконность этих постановлений и не является тем вновь открывшимся обстоятельством, которое может являться в силу положений ст.392 ГПК РФ основанием к их пересмотру.
Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая Соловову В.М. в пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений Привокзального районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением суда от 07.07.2005г., но не содержат ссылок на факты, которые повлекли принятие незаконного или необоснованного решения.
Поскольку в данном случае не имеется ни одного из предусмотренных ч.2 ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебных постановлений Привокзального районного суда г.Тулы по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Соловова В.М. не подлежит удовлетворено.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Привокзального районного суда г.Тулы от 28.06.2011г. по доводам частной жалобы Соловова В.М., т.к. эти доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Привокзального районного суда г.Тулы от 28.06.2011г. - оставить без изменения, частную жалобу Соловова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи