Дело № 33-2750 Судья Петренко Р.Е.
Стр.57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 25 августа 2011 года | г. Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Епихиной О.М., Черенкова А.В.,
при секретаре Филипповой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Амзаракова Н.А. по доверенности Ефимочкиной В.П. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 01 июня 2011 года по делу по иску Амзаракова Н.А. к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Тульской области о возмещении материального ущерба и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Амзараков Н.А. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации Тульской области о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что при строительстве дорожного участка, соединяющего <адрес> со <адрес> летом 2010 года был задействован большегрузный автотранспорт с прицепами китайского производства грузоподъемностью 50-60 тонн при длине состава почти 20 метров, который двигался по автодороге через <адрес> на огромной скорости днем и ночью, большими колоннами, сотрясая стены домов и все внутри, как при землетрясении. Что и привело к массовому повреждению сельских домов нижней слободы села, ибо дома расположены от дорожного полотна на расстоянии 10-20 метров. Его дом претерпел наибольшее повреждение, угрожающее его разрушению, на что по результатам обследования специалистами ЗАО <...> имеется техническое заключение, также произведена независимая оценка материального ущерба. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>., судебные расходы в размере <...>
Представитель Амзаракова Н.А. по доверенности Ефимочкина В.П. в судебном заседании поддержала исковое заявление своего доверителя и дополнительно указала, что технической экспертизой установлено, что в результате вибрационных и динамических нагрузок на фундамент моего дома в процессе проводимых дорожных работ по строительству отрезка автодороги, соединяющей <адрес> с применением большегрузного, 60-тонного автотранспорта китайского производства по подвозу строительных материалов к вышеуказанному дорожному участку через <адрес> на огромной скорости, о чем свидетельствуют жители <адрес> в своем обращении к губернатору Тульской области от 29 октября 2010 г., произошло значительное повреждение моего дома, угрожающее его разрушению. Страховой компанией (письмо Росгосстраха от 18.11.2010 г. № случай с домом признан не страховым в силу отсутствия стихийного бедствия, рукотворное землетрясение в расчет не принимается. Районные власти, прокуратура Кимовского района на обращения по поводу повреждения дома дали совет обратиться к независимой технической экспертизе. Об этом же было указано в письменном ответе директора Департамента дорожного хозяйства Тульской области г. С. от 3.12.10. № №, который, кроме того, в телефонном разговоре указал, что поскольку областная администрация является государственным Заказчиком строительства автодороги, судебный иск следует предъявить Департаменту транспорта и дорожного хозяйства при администрации Тульской области. Считает, что данном конкретном случае обращение в суд с иском за причиненный материальный ущерб, включая связанные с этим другие расходы, а также судебные издержки, не указанные в исковом заявлении ( государственную пошлину) и за причиненный моральный вред считает законными.
В судебном заседании представитель ответчика Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Тульской области по доверенности Карелин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и дополнительно указал, что Обращение в суд вызвано повреждениями, угрожающими разрушению принадлежащего истцу дома № в <адрес> Причиной повреждений дома истцом указано воздействие на стены дома и все внутри от движения на огромной скорости большегрузного транспорта (грузоподъемностью 50-60 т.н.) по автомобильной дороге через <адрес> при строительстве дорожного участка, соединяющего <адрес> со <адрес> летом 2010 года.
Департамент транспорта и дорожного хозяйства Тульской области не
согласен с привлечением департамента в качестве ответчика по данному исковому заявлению в связи со следующим. Строительство дорожного участка, соединяющего <адрес> со <адрес> осуществлялось в соответствии с Государственным контрактом № на выполнение работ по строительству автомобильной дороги <адрес> на участке граница <адрес>. Данным Государственным контрактом разграничены полномочия Государственного заказчика (департамента транспорта и дорожного хозяйства Тульской области), Заказчика-застройщика (государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор», сокращенно - ГУ ТО «Тулаупрадор») и Подрядчика (ООО <...>»). Юридические адреса и платежные реквизиты сторон указаны в разделе 22 Государственного контракта. Обязательства Государственного заказчика - департамента транспорта и дорожного хозяйства Тульской области закреплены в разделе 7 Государственного контракта и в их перечень не входит обязанность по обеспечению безопасности (строительных работ). Тогда как подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. На основании вышеизложенного считает, что департамент транспорта и дорожного хозяйства Тульской области не является надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 01 июня 2011 года исковые требования Амзаракова Н.А. оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, представитель Амзаракова Н.А. по доверенности Ефимочкина В.П. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что Амзаракову Н.А. принадлежит на праве собственности домовладение находящееся в <адрес> дом № на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22 августа 2005г.
Также судом установлено, что в период с 28 мая 2010г. по 25 июля 2010г. производилось строительство автомобильной дороги <адрес> на участке граница <адрес>. Данный факт подтверждается государственным контрактом № на выполнение работ по строительству автомобильной <адрес> на участке граница <адрес> от 28 мая 2010г. заключенного между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (Государственным заказчиком) Государственным учреждением Тульской области «Тулупрадор» (Заказчиком-застройщиком) и ООО <...>» (подрядчиком).
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с п.1.1. Вышеуказанного контракта ООО <...> (подрядчик) в целях реализации программы дорожных работ принял на себя обязательства по строительству автомобильной дороги <адрес> на участке граница <адрес> в соответствии с проектом, проектно-сметной документацией и Календарным графиком производства подрядных работ, а департамент транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (Государственный заказчик) и Государственное учреждение Тульской области «Тулупрадор» (Заказчик-застройщик) взяли на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судом было предложено представителю истца произвести замену ненадлежащего ответчика на ООО <...> (подрядчик), однако Ефимочкина В.П. от замены ответчика отказалась, по тем мотивам, что при установлении организаций причинивших вред необходимо исходить из контрактных обязательств договаривающихся сторон.
При таком положении и, учитывая, что представитель истца настаивал на заявленных к ответчику Департамент транспорта и дорожного хозяйства Тульской области требованиях, суд правомерно рассмотрел спор в рамках приведенных доводов и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департамент транспорта и дорожного хозяйства Тульской области является по данному делу лишь заказчиком и в его обязанности в соответствии с государственным контрактом входит лишь оплата принятых работ, принятие законченного строительством объекта (п.7.1, 7.2 государственного контракта).
Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность заявленных ими требований и возражений. В судебном заседании нарушения прав и законных интересов истца, именно действиями Департамента транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, доказано не было.
Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.
Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 01 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Амзаракова Н.А. по доверенности Ефимочкиной В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи