33-2839 судья Миначева В.Ф.
стр.57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Дорохина О.М., Кургановой И.В.,
при секретаре Матушкиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Положенцева П.П. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 11 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алексинского городского суда Тульской области от 06.04.2009 года по делу по иску Положенцева П.П. к Шлепневу В.С. о регистрации сделки купли-продажи и по встречному иску Качиной Т.А. к Положенцеву П.П. об устранении препятствий в пользовании квартирой и признании недействительным договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Алексинского городского суда Тульской области от 06.04.2009 года по делу по иску Положенцева П.П. к Шлепневу В.С. о регистрации сделки купли-продажи и по встречному иску Качиной Т.А. к Положенцеву П.П. о признании недействительным договора купли-продажи, об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, Положенцеву П.П. было отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования Качиной Т.А. были удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18.06.2009 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.
Определением судьи Тульского областного суда от 28.12.2009 года Положенцеву П.П. было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2011 года Положенцеву П.П. было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Положенцев П.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 06.04.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении дела имели место заведомо ложные показания и фальсификация доказательств Качиной Т.А. относительно обстоятельств покупки квартиры. Считает, что Шлепнев В.С. мог распоряжаться спорной квартирой без согласия Качиной Т.А., так как квартира является наследственным имуществом Шлепнева В.С. Поскольку Шлепнев В.С. оформлял квартиру на свое имя, и Качина Т.А. дала ему такое согласие, Шлепнев В.С. мог единолично распоряжаться спорной квартирой. Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении указанного гражданского дела и являются основанием для пересмотра решения суда в порядке гл. 42 ГПК РФ.
В судебном заседании Положенцев П.П. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Качина Т.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Шлепнев В.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседании, в суд не явился.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 11.07.2011 года Положенцеву П.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В частной жалобе Положенцев П.П. просит отменить определение суда 11.07.2011 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение Положенцева П.П., судебная коллегия приходит к следующему.
До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от Качиной Т.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что она больна и не может явиться в судебное заседание.
Судебная коллегия, обсудив указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Качина Т.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не представила доказательства, свидетельствующие о невозможности ее явки в суд кассационной инстанции в связи с болезнью.
В ст. 392 ГПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.
Указанная процессуальная норма определяет, что сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
Разрешая заявленные Положенцевым П.П. требования, суд первой инстанции обоснованно указал в вынесенном определении, что обстоятельства, на которые он ссылается, не могут являться основанием для пересмотра решения Алексинского городского суда Тульской области от 06.04.2009 года в порядке гл.42 ГПК РФ.
Суд обоснованно указал в оспариваемом определении, что указанные в заявлении о пересмотре решения суда от 06.04.2009 года обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции в процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе Положенцеву П.П. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Алексинского городского суда Тульской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Положенцева П.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи