Дело №33-2736 Судья Пасечникова Е.В.
стр.22
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 августа 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Епихиной О.М., Черенкова А.В.
при секретаре Крыловой Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шпильмана И.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 07.06.2011 года по гражданскому делу по иску Морозовой Н.В. к Шпильману И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Морозова Н.В. обратилась в суд с иском к Шпильману И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является нанимателем квартиры № в доме № по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения, в указанной квартире проживает с 10.03.1983г. Ответчик Шпильман И.В. зарегистрирован в данной квартире 02.03.1992г. с ее согласия в качестве супруга. Однако, 26.01.1993г. брак между ними прекращен. 01.06.1992г. ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи, на протяжении 18 лет по месту регистрации не проживает, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, имеет другое постоянное место жительства, т.е. добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением. На основании изложенного просила признать Шпильмана И.В. утратившим право пользования спорной квартирой, снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Морозова Н.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик Шпильман И.В. иск не признал, пояснив, что зарегистрирован в спорном жилом помещении с согласия истца. 01.06.1992г., забрав все свои личные вещи, он действительно покинул спорную квартиру и с указанного времени не проживает в ней, поскольку у супруги появился другой мужчина, распалась семья, в связи с чем проживать вместе с истицей в спорной однокомнатной квартире стало невозможно. После выезда из спорной квартиры до 1997г. он проживал у своих родителей, затем вступил в брак и проживал до апреля 2011г. по месту жительства супруги, в настоящее время проживает у сестры ввиду конфликта с матерью жены. 05.05.2011г. он заключил с МКП «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г.Донской договор о рассрочке оплаты долга по содержанию спорной квартиры в срок до 30.09.2011г., и в мае 2011г. оплатил в счет задолженности 4873,4 руб. В настоящее время намерен вселиться в спорную квартиру.
Представитель 3-го лица отделения Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в г.Донском в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель 3-го лица - муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» МО г.Донской по доверенности Ахахлина Т.Я. иск поддержала.
3-е лицо Безлепкина О.А. исковые требования поддержала.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Донского городского суда Тульской области от 07.06.2011г. исковые требования Морозовой Н.В. удовлетворены. Суд постановил: признать Шпильмана И.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
В кассационной жалобе Шпильман И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Шпильмана И.В. и его представителя по ордеру адвоката Щелоковой Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Морозовой Н.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Морозова Н.В. является нанимателем спорной неприватизированной квартиры <адрес>, в которой, кроме нее, на регистрационном учете состоят также: ответчик Шпильман И.В. (бывший супруг) и дочь - Безлепкина О.А., 1994 г.р.
Шпильман И.В. и Морозова Н.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 26.01.1993г.
Стороны не оспаривали, что Шпильман И.В. вселился, был зарегистрирован и проживал в спорной квартире в связи со вступлением в брак с Морозовой (Шпильман) Н.В.
Таким образом, в силу положений ст.ст.53,54 ЖК РСФСР Шпильман И.В. приобрёл право пользования спорной квартирой № в <адрес>, как член семьи нанимателя.
Обращаясь в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, истец Морозова Н.В. ссылалась на то, что 01.06.1992г. ответчик Шпильман И.В. добровольно выехал из спорной квартиры, забрав с собой все свои личные вещи, до настоящего времени в квартире не проживает, не участвует в расходах по содержанию жилья, оплате жилья и коммунальных услуг, имеет другое постоянное место жительства, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал.
Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).
В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, действующего на момент разрешения данного спора, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст.71 ЖК РФ).
Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в т.ч. и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Ответчик Шпильман И.В. не отрицал, что с 1992 года не проживает в спорной квартире, добровольно принял решение о выезде из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, в дальнейшем препятствия к проживанию ему истицей не чинились. Также судом установлено, что после выезда из спорного жилого помещения ответчик проживал у своих родителей, а затем, вступив 22.07.1997г. в другой брак, стал проживать по месту жительства супруги. В суде ответчик утверждал, что его выезд и непроживание в спорной квартире вызваны уважительными причинами, а именно расторжением брака и невозможностью проживать в однокомнатной квартире с бывшей супругой, которая создала другую семью.
Выясняя и анализируя причины и характер непроживания ответчика в спорном жилом помещении, суд первой инстанции установил следующее.
Как усматривается из копии свидетельства о расторжении брака и не отрицалось сторонами, Шпильман И.В. выехал из спорной квартиры в июне 1992г., т.е. до расторжения брака, которое произошло в январе 1993г.
Ответчик Шпильман И.В. не отрицал в суде, что добровольно принял решение о выезде из спорного жилого помещения, в дальнейшем попыток вселения не предпринимал, с требованиями о вселении к истцу или в суд не обращался. Встречных требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением не заявлено Шпильманом И.В. и по данному гражданскому делу.
Ссылки кассатора на то, что в августе 2010г. он заплатил в счет задолженности по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру ... руб, а затем заключил в мае 2011г. с МКП «Дирекция единого заказчика» МО г.Донской договор о рассрочке до 30.09.2011г. оплаты долга по содержанию спорного жилого помещения в срок и внес в счет задолженности ... руб, не опровергают правильность постановленного по делу решения, поскольку данные факты не свидетельствуют о том, что ответчик постоянно нес бремя содержания спорного жилого помещения и участвовал в оплате жилья и коммунальных услуг, желая надлежащим образом исполнять обязанности бывшего члена семьи нанимателя и сохранить за собой право пользования спорным жильем. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что оплата за жилищно-коммунальные услуги производилась ответчиком в связи с вынесением в июне 2010г. судебного приказа о взыскании с него задолженности, а затем в мае 2011г., т.е. накануне обращения истца в суд с данным иском. Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру в период с июня 1992г. по август 2010г. (т.е. в течение 18 лет) ответчик суду не представил.
Довод кассатора о том, что истица Морозова Н.В. не погашает образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку требований к нанимателю Морозовой Н.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения по мотиву неоплаты жилья и коммунальных услуг наймодателем не заявлено, предметом рассмотрения судом такие требования не являлись.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в т.ч. объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств вынужденности выезда из спорной квартиры и невозможности проживания в ней ответчиком не представлено. Вместе с тем непроживание Шпильмана И.В. в спорном жилом помещении в течение более 18 лет нельзя считать его временным отсутствием по уважительной причине по месту регистрации, такое непроживание носит постоянный характер. Как установлено судом, о постоянном характере выезда ответчика из спорной квартиры свидетельствует совокупность установленных по делу обстоятельств: добровольный вывоз ответчиком своих вещей из спорной квартиры, неисполнение ответчиком обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, наличие у ответчика с 1992г. других постоянных мест жительства, создание им другой семьи. При этом каких-либо доказательств того, что Шпильман И.В. желал воспользоваться своим правом на проживание в спорной квартире, предпринимал меры к вселению, сохранению за собой прав в отношении спорной квартиры, ответчиком (и кассатором) суду не представлено.
Суду не представлено и доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что за весь период с 1992 года по настоящее время ответчику чинились препятствия по вселению в спорное жилое помещение и пользованию им.
Ссылки кассатора на то, что он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, его отсутствие носит вынужденный характер, он не приобрел право на другое жилое помещение, не имел возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку у него не было квитанций, являются необоснованными, поскольку ч.4 ст.69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Однако, никаких требований об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, о вселении и пр. ответчик на протяжении более 18 лет не предъявлял.
Установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства подтверждают факт выезда ответчика Шпильмана И.В. из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и свидетельствуют о его добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения, а значит о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на спорное жилое помещение. Ответчик Шпильман И.В. не проживает в спорной квартире на протяжении 18 лет, а сохраняет в ней лишь регистрацию, требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением никогда не заявлял.
В силу п\п «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713 (с посл. изм. и доп.), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Донского городского суда Тульской области от 07.06.2011г. по доводам кассационной жалобы Шпильмана И.В.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Донского городского суда Тульской области от 07.06.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шпильмана И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи