Дело №33-2754 Судья Наумова Т.К.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 августа 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Епихиной О.М., Черенкова А.В.
при секретаре Крыловой Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 06.06.2011 года об отказе в пересмотре решения суда от 23.09.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
вступившим в законную силу 14.01.2010г. решением Центрального районного суда г.Тулы от 23.09.2009г. Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным акта Государственной инспекции труда в Тульской области от 28.10.2008г., бездействия Администрации г.Тулы и Государственной инспекции труда в Тульской области по своевременному информированию о результатах проверки, истребованию от него пояснений, объяснений и документов в связи с рассмотрением его жалоб.
Определениями Центрального районного суда г.Тулы от 18.02.2010г., 29.04.2010г., 13.05.2010г., 22.10.2010г. Терновскому А.Ю. было отказано в пересмотре решения суда от 23.09.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.08.2010г. определения Центрального районного суда г.Тулы от 18.02.2010г., 29.04.2010г., 13.05.2010г. оставлены без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.12.2010г. определение Центрального районного суда г.Тулы от 22.10.2010г. оставлено без изменения.
В заявлениях, поданных в суд 03.11.2010г., 08.11.2010г., 15.11.2010г., 18.11.2010г., 22.11.2010г., 22.11.2010г., 20.12.2010г., 11.01.2011г., 14.02.2011г., 28.02.2011г., 05.04.2011г., 25.04.2011г., 27.04.2011г., 03.05.2011г., 16.05.2011г., 25.05.2011г. Терновский А.Ю. просил о пересмотре решения Центрального районного суда г.Тулы от 23.09.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своих доводов (в частности, в заявлении от 03.11.2010г.) истец указал на то, что в связи со вступлением в законную силу 15.07.2010г. решения Привокзального районного суда г.Тулы от 23.04.2010г. по делу №2-30/10, которым ему (Терновскому А.Ю.) отказано в иске к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признано достоверным доказательство, которое не исследовалось при проведении проверки государственной инспекцией труда 28.10.2008г.: «Докладная записка» Шепарова С.В. от 19.09.2008г., а также письмо за его подписью, направленное ему 25.09.2008г. №2505ки. Указанные документы были исполнены в связи с его (истца) отчётами, докладными и обстоятельствами исполнения им трудовых функций с 11-19.09.2008г. Эти документы также не исследовались судом по делу на момент вынесения решения 23.09.2009г.
Предметом его жалобы в Государственную инспекцию труда Тульской области являлись факты сокрытия от него решений работодателя, принятых и изложенных на докладных записках заместителей начальника ТУ Администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам Ковеха М.П. и Шепарова С.В. В период рассмотрения Центральным районным судом г.Тулы гражданского дела №2-652/10 было установлено, что документы и регистрационные журналы уничтожены. Однако, 27.10.2010г. он получил в Советском районном суде г.Тулы копии титульных листов реестровых журналов, где зарегистрированы документы, поступавшие от него в августе - ноябре 2008г., а также письмо №2505 к-и, и факт направления ему докладных записок Ковеха и Шепарова. Достоверность существования указанных докладных он оспаривал как фактически существовавших документов по состоянию на 19.09.2008г.
Необоснованность и незаконность акта Государственной инспекции труда состоит, по мнению истца, в том, что при проведении проверки инспекция не истребовала и не дала оценку указанным докладным и не проверила фактически поступившие, переданные, зарегистрированные в реестрах документы, исполненные как им, так и теми лицами, которые написали, что «никаких документов от Терновского с 15.09.2008г. по 17.10.2008г. не поступало ни на рассмотрение, ни на регистрацию, ни на исполнение».
В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 08.11.2010г. указано, что в связи со вступлением в законную силу 15.07.2010г. решения Привокзального районного суда г.Тулы от 23.04.2010г., признано достоверным доказательство, которое не исследовалось при проведении проверки инспекцией труда: отчёт от 11-12.09.2008г. №, а также установлено, что все работы, указанные в данном отчёте, были исполнены им (Терновским А.Ю.) 12.09.2008г. Указанный отчёт содержит сведения относительно тех обстоятельств, по которым он обращался с жалобами в инспекцию труда: заместители руководителя ТУ не приняли решения и не довели их до его сведения, не дали оценку исполнения им трудовых функций.
Факт получения этого отчёта работником ТУ и его передачи заместителю руководителя Ковеху М.П. подтверждён материалами прокурорской проверки и материалами проверки Следственным отделом в марте - мае 2010г.
К обстоятельствам для пересмотра решения суда, по мнению истца (заявление от 22.11.2010г.), относится также то, что решением Привокзального районного суда г.Тулы от 23.04.2010г. признаны достоверными доказательства, которые не исследовались по данному гражданскому делу, но могли повлиять на решение суда: приказы начальника ТУ, исполненные на бланках строгой отчётности, имеющих строго установленные порядковые номера, использование которых регламентировано Инструкцией по делопроизводству в ТУ; реестр выдачи бланков вышеупомянутых приказов и реестры учёта присвоенных номеров.
Имеющиеся в деле приказы были исполнены на бланках, пронумерованных в соответствии с Инструкцией по делопроизводству ТУ. Единственным исполнителем по данным приказам является Королёва О.Н. Однако, по мнению истца, анализ сравнения номеров бланков, дат использования и получения бланков свидетельствует о признаках подлога - «переделывания» приказов и исполнения их неуполномоченными лицами.
Из заявления Терновского от 11.01.2011г. следует, что в документах, имеющихся в деле и представленных суду в ноябре - декабре 2008г., имеется акт госинспекции труда, в котором содержится запись о том, что к проверке был представлен отчёт Терновского А.Ю. от 11-12 сентября и дополнения к нему. Между тем, как утверждали в суде работники ТУ, от него (истца) никакие документы (в т.ч. и этот отчет) не поступали.
В протоколе судебного заседания Привокзального районного суда г.Тулы от 15.10.2009г. имеется запись о том, что документы, исполненные Терновским А.Ю. в сентябре 2008г., докладная от 19.09.2008г. с приложениями (приложены были дубликаты «отчёт от 11-12 сентября и дополнения к нему») имеются в ТУ. Подтверждениями являются письма Лазареву Е.В., Вороной Р., Селезнёвой А. Однако, установить факт и сущность обращений, адреса указанных граждан можно было только используя его документы от 28.08.2008г., 11-19.09.2008г., полученные от него.
В представленных госинспекции труда документах есть письма Хориной Е. и других, что никакие документы от него (Терновского А.Ю.) не поступали ни на регистрацию, ни на рассмотрение с 15-16.09.2008г. и до 17.10.2008г.
В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 14.02.2011г. указано, что в соответствии с материалами проверки, проведённой прокуратурой Тульской области, истребованные из Территориального управления Государственной инспекцией труда документы, перечислены в запросе инспекции № от 14.10.2008г.: докладная записка Терновского А.Ю., дополнения к отчёту за 11-12.09.2008г.
Из содержания писем муниципальных служащих от 17.10.2008г. №, адресованных госинспектору по труду, следовало, что указанные выше документы в ТУ не поступали 15-16.09.2008г. и вплоть до 17.10.2008г.
Указанная выше докладная записка от 19.09.2008г., исполнена им (Терновским А.Ю.) и направлена в ТУ. Факт её поступления, регистрации и рассмотрения подтверждается письмом, адресованным ему, от 25.09.2008г. исх. №.
Госинспектору не представили запрошенные 14.10.2008г. документы и скрыли два документа, содержащие резолюции работодателя - начальника ТУ: докладные записки Ковеха М.П. и Шепарова С.
Указанные докладные записки Шепарова С. и Ковеха М. не были представлены и в Администрацию г.Тулы при проведении проверки по его жалобам.
Из материалов проверки, проведённой прокуратурой Тульской области, следует, что в материалах проверки Госинспекции труда Федеральной службы по труду и занятости имеются две докладные записки: Ковеха М. и Шепарова С., которые содержат резолюции, решения о его (истца) трудовых правах и обязанностях.
В итоговом акте проверки Госинспекции труда от 28.10.2008г. в перечне полученных и исследованных документов указанные докладные записки Шепарова С. и Ковеха М. отсутствуют.
В заявлении от 16.05.2011г. истец Терновский А.Ю. сослался на то, что согласно определению суда от 22.10.2010г. факт указания на акте инспекции труда от 28.10.2008г. даты передачи Администрации г.Тулы – 27.10.2008г. – объяснен двумя возможными причинами: неисправность системы факсимильной связи и/или предварительной передачей. Данный факт судом проверен и оценен не был.
В заявлениях о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 15.11.2010г.,18.11.2010г., 28.02.2011г., 05.04.2011г. и в последующих заявлениях истец указал на то, что необоснованность и незаконность акта Государственной инстанции труда состоит в том, что не были истребованы и оценены перечисленные им в жалобе документы, а именно: отчёт №, докладная записка от 19.09.2008г. с приложениями, не было проверено исполнение требований ТК РФ и ст.ст.11,12 Закона РФ «О муниципальной службе в РФ» в связи с письменным заявлением работника (Терновского А.Ю.) о предоставлении ему информации. Также инспекция не истребовала информацию о решениях, которые были приняты в связи с получением от него заместителями начальника ТУ отчёта №. Содержание отчёта инспекцией труда не исследовалось, и ссылки на него в акте от 27-28.10.2008г. нет.
Документы от сентября 2008г. опровергают утверждения Ковеха, Хориной, Исаевой о том, что они никакие документы от него (истца) не получали, не регистрировали.
В заявлениях о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 25.04.2011г. и 27.04.2011г. истец Терновский А.Ю. указал на то, что в материалах проверки Государственной инспекции труда имеются списки сотрудников ТУ, приглашённых на указанное торжественное собрание. Однако, полагает, что данные списки являются сфальсифицированным доказательством (документом), поскольку никакого указания Главы города Тулы о праве участия в городском собрании только определённо приглашённых граждан не имеется.
В судебном заседании заявитель Терновский А.Ю. поддержал свои заявления о пересмотре решения Центрального районного суда от 23.09.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представители заинтересованных лиц – Администрации г.Тулы и Государственной инспекции по труду по Тульской области в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст.396 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 06.06.2011г. Терновскому А.Ю. отказано в пересмотре решения Центрального районного суда г.Тулы от 23.09.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Терновский А.Ю. просит определение суда от 06.06.2011г. отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Терновского А.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя Администрации г.Тулы по доверенности Пантелеевой Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Согласно ст.393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Из анализа содержания ст.392 ГПК РФ следует, что перечень указанных в ней оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Под предусмотренными в п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для спорных правоотношений. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Вступившим в законную силу 14.01.2010г. решением Центрального суда г.Тулы от 23.09.2009г. Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным акта Государственной инспекции труда в Тульской области от 28.10.2008г., бездействия Администрации г.Тулы и государственной инспекции труда в Тульской области по своевременному информированию о результатах проверки, истребованию от него пояснений, объяснений и документов в связи с рассмотрением его жалоб.
Вступившим в законную силу 15.07.2010г. решением Привокзального районного суда г.Тулы от 23.04.2010г. Терновскому А.Ю. отказано в иске к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявлений о пересмотре решения суда от 23.09.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам Терновский А.Ю. указал на необоснованность и незаконность акта Государственной инспекции труда от 28.10.2008г., поскольку инспекция не истребовала и не дала оценку перечисленным им в жалобе документам, а именно: отчёту №, докладной от 19.09.2008г. с приложениями, не истребовала информацию о решениях, которые были приняты в связи с получением от него заместителями начальника ТУ отчёта №В, о чём свидетельствуют отметки в журнале регистрации документов внутреннего оборота, и факт получения от него указанного отчёта и приложений к нему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом №.
Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая Терновскому А.Ю. в пересмотре решения суда от 23.09.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы заявителя не могут являться в силу положений ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Данные доводы были предметом рассмотрения как Государственной инспекцией труда в Тульской области при проведении проверки по жалобам Терновского А.Ю. в октябре 2008г., так и судом при рассмотрении данного дела.
Довод Терновского А.Ю. о том, что акт проверки инспекции труда, датированный 28.10.2008г., был передан по факсимильной связи днем ранее, получил свое разрешение в оспариваемом решении суда.
Иные доводы, приведенные заявителем в заявлениях о пересмотре решения суда от 23.09.2009г., также не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а сводятся лишь к ссылке заявителя на несогласие с выводами суда, изложенными в решении, по мотиву неисследованности, на переоценку тех обстоятельств и доказательств, которые приведены в оспариваемом решении, и к ссылке на обстоятельства, установленные при рассмотрении других гражданских дел по искам Терновского А.Ю., в ходе прокурорской проверки.
Из содержания ст.392 ГПК РФ следует, что получение нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании вышеизложенного, доводы кассатора о том, что суд первой инстанции не допросил свидетелей, не истребовал необходимые документы, не применил нормы ГПК РФ по факту удержания доказательств ответчиком и др., не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Поскольку в данном случае не имеется ни одного из предусмотренных ч.2 ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда от 23.09.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Терновского А.Ю. не может быть удовлетворено.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Центрального районного суда г.Тулы от 06.06.2011г. об отказе в пересмотре решения суда от 23.09.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам частной жалобы Терновского А.Ю., т.к. эти доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Центрального районного суда г.Тулы от 06.06.2011г. - оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи