Дело №33-2710 Судья Иванина Т.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 августа 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Епихиной О.М., Черенкова А.В.
при секретаре Крыловой Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Саушкиной И.Б. на определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 10.06.2011 года об оставлении без движения искового заявления Саушкиной И.Б. к Игнатовой Е.А. о сносе самовольно возведенной пристройки к жилому дому.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Саушкина И.Б. обратилась в суд с иском к Игнатовой Е.А. об обязании снести самовольно возведенное строение – пристройку к лит.А2 жилого дома <адрес>, указав на то, что она и ответчик являются сособственниками указанного дома, однако, Игнатова Е.А. самовольно, без ее (истца) согласия возвела пристройку, чем нарушила ее права, т.к. данное строение затеняет ее часть дома, расположено на земельном участке общего пользования.
Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 10.06.2011г. указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст.131 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок до 30.06.2011г. для исправления отмеченных недостатков.
В частной жалобе Саушкина И.Б. просила определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Саушкиной И.Б., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст.131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должно быть указано, в частности: в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
Как указано в ст.132 ГПК РФ к заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В нарушение требований, установленных ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, истец Саушкина И.Б. не представила доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые указала в своем иске, а именно не представила доказательств, что строение, о сносе которого она просит, действительно существует, является самовольно возведенным; отсутствуют объективные данные, в которых указано местоположение и характеристики спорной постройки. В частности, не представлена выписка (справка) из технического паспорта, составленного на момент возникновения спора.
Указанные недостатки искового заявления не позволяют определить статус и действительное наличие спорного объекта, о сносе которого заявлены требования.
Доводы частной жалобы о том, что в исковом заявлении ею (Саушкиной И.Б.) были описаны параметры и характеристики указанной пристройки, приложены фотографии объекта, а, кроме того, суд сам мог произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, техническая инвентаризация дома не может быть проведена по причине плохих отношений с ответчиком, являются несостоятельными, поскольку не опровергают обоснованности указанных судьей в оспариваемом определении мотивов, по которым поданный Саушкиной И.Б. иск не соответствует положениям ст.131 ГПК РФ.
Саушкина И.Б. не лишена права и возможности повторно обратиться в суд с иском, оформив его в соответствии с требованиями ст.ст.131,132 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи от 10.06.2011г. по доводам частной жалобы Саушкиной И.Б.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 10.06.2011г. - оставить без изменения, частную жалобу Саушкиной И.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи