33-2816 судья Петренко Р.Е. стр. 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| 18 августа 2011 года | город Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Дорохина О.М., Кургановой И.В.,
при секретаре Матушкиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора Тульского филиала СОАО «Военно-страховая компания» Милованова М.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 17 мая 2011 года по делу по иску Сидорова В.А. к СОАО «Военно-страховая компания» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сидоров В.А. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им заключен с СОАО «Военно-страховая компания» комбинированный договор ипотечного страхования, предметом которого являлось страхование его жизни и трудоспособности в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора равен сроку договора займа. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Тульский Филиал СОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена вторая группа инвалидности и он был признан нетрудоспособным. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и в ответе на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «Военно-страховая компания» отказала признать случай страховым, так как, по мнению ответчика, им были предоставлены заведомо ложные сведения страховщику о профессиональном риске и здоровье страхователя. Считает данный отказ незаконным. Просил суд признать факт установления ему ДД.ММ.ГГГГ второй группы инвалидности страховым случаем, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ссудной задолженности в сумме <...> руб. 94 коп., неустойку в размере <...> руб. 44 коп., убытки по оплате страховой премии в сумме <...> руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании Сидоров В.А. и его представитель Селезнева О.М. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Представитель СОАО «Военно-страховая компания» по доверенности Кран О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.
Представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному страхованию» по доверенности Давыдова Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 17.05.2011 года исковые требования Сидорова В.А. удовлетворены частично. С СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Сидорова В.А. взыскана страховая сумма в размере <...> руб. 94 коп., неустойка в размере <...> руб. 94 коп., убытки в размере <...> руб. 33 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <...> руб. С СОАО «Военно-страховая компания» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. 90 коп.
В кассационной жалобе директор Тульского филиала СОАО «Военно-страховая компания» Милованов М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Тульского филиала СОАО «Военно-страховая компания» по доверенности Кран О.В., а также Сидорова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ «Юниаструм Банк» и Сидоровым В.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении Сидорову В.А. кредита в размере <...> руб. на приобретение квартиры, находящейся по адресу <адрес>.
В соответствии с п.1.4.2 вышеуказанного договора обеспечением исполнения обязательства Сидорова В.А. является в том числе страхование его жизни и потери трудоспособности, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться ООО КБ «Юниаструм Банк».
ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «Военно-страховая компания» и Сидоровым В.А. был заключен комбинированный договор ипотечного страхования №.
В соответствии с п.6.1 срок действия договора страхования определено периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Страховыми случаями согласно Разделу 3.1.2 указанного договора является в том числе - частичная или полная утрата трудоспособности с установлением страхователю I или II группы инвалидности в период действия договора в результате несчастного случая или заболевания.
Под инвалидностью понимается социальная недостаточность вследствие нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, приводящая к ограничению жизнедеятельности и необходимости социальной защиты. Под группами инвалидности в договоре понимается деление инвалидности по степени тяжести, как это определяется нормативными актами компетентных органов Российской Федерации.
Под несчастным случаем применительно к условиям настоящего Договора понимается необычайное, непредвиденное, специфическое которое происходит в определенное время и в определенном месте и влечет ущерб здоровью Застрахованного.
Под заболеванием применительно к условиям данного договора понимается любое заболевание, возникшее в период действия настоящего договора или, заявленное страхователем в заявлении на страхование и, повлекшее за собой смерть или инвалидность страхователя в течение срока настоящего договора.
При заключении договора страхования Сидоров В.А. указал в заявлении, что состояние своего здоровья он оценивает как удовлетворительное, что он наблюдается, проходит лечение и состоит на учете в Центральной районной больнице <адрес>.
Судом установлено, что до заключения договора Сидоров В.А. действительно проходил амбулаторное лечение в Центральной районной больнице <адрес> и ему был установлен диагноз – остеохондроз.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сидоров В.А. фактически сообщил страховой компании о том, что он находился на лечении в связи с имеющимся у него заболеванием.
Довод представителя СОАО «Военно-страховая компания» о том, что Сидоров В.А. сообщил страховой компании заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска (об отсутствии у него заболевания позвоночника, повлекшем установление ему второй группы инвалидности), суд обоснованно признал несостоятельными.
ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» Сидорову В.А. была установлена II группа инвалидности (справка серии №).
Сидоров В.А. был признан нетрудоспособным (ИПР карта № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.А. обратился в Тульский Филиал СОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая и представил в указанную страховую компанию соответствующие документы, подтверждающие наступление страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.
В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Статья 940 ГК РФ предусматривает, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В силу ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
В соответствии с положениями п.2 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Вместе с тем, как установлено судом, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом по проведению обследования Сидорова В.А. для оценки фактического состояния его здоровья, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации. У страховщика имелась возможность для всестороннего и полного изучения вопроса о состоянии здоровья страхователя Сидорова В.А., однако, данное право страховой компанией не было реализовано ввиду сознательного принятия страховщиком на себя коммерческих рисков связанных с заключением договора страхования.
Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, пришел к правильному выводу о незаконности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.
Размер подлежащего взысканию со страховой компании страхового возмещения в размере <...> руб. 94 коп. определен судом с учетом положений с п. 8.1.1 договора страхования, согласно которому возмещение убытков происходит в пределах страховой суммы по риску наступления инвалидности I или II группы – выплата страхового возмещения (обеспечения) определяется в размере ссудной задолженности по кредитному договору увеличенной на 10%, но не более размера страховой суммы на дату наступления страхового случая.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С учетом требований вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки в размере <...> руб. 44 коп. и убытков в размере <...> руб. 33 коп.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Вместе с тем учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал Сидорову В.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, что не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 150-151,1101 ГК РФ.
Судебные расходы, в т.ч. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., взысканы с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора Тульского филиала СОАО «Военно-страховая компания» Милованова М.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи