Стр. 10
Дело № 33-2805 судья Кондратьев С.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
с участием прокурора Рамбековой О.В.,
при секретаре Семенчевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Андреевой Т.И. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 июня 2011 года по делу по иску прокурора г. Новомосковска в интересах Андреевой Т.И. к ООО «Т» о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Новомосковска в интересах Андреевой Т.И. обратился в суд с иском к ООО «Т» о взыскании заработной платы.
В обоснование иска указал, что Андреева Т.И. работала в ООО «Т» в должности кассира с 10 октября 2008 года по 31 августа 2010 года.
В связи с соглашением сторон трудовые отношения были прекращены.
В день увольнения ООО «Т» не произвело выплату всех причитающихся денежных сумм, не оплатило работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни.
Задолженность ООО «Т» перед Андреевой Т.И. составила ... рублей.
Просил взыскать с ООО «Т» в пользу Андреевой Т.И. заработную плату в размере ... рублей.
В предварительном судебном заседании помощник прокурора г. Новомосковска Дуванова Н.В. заявленные требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика – ООО «Т» по ордеру и по доверенности адвокат Хайрулин А.Н. исковые требования прокурора г. Новомосковска не признал, указав, что не согласен с суммой задолженности и расчетом, представленным прокурором. Просил суд применить по данному спору последствия пропуска им срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора, в связи с чем, просил в иске отказать.
Не согласившись с доводами представителя ответчика ООО «Т» о применении по данному дела срока исковой давности, помощник прокурора г. Новомосковска Дуванова Н.В. указала, что после обращения Андреевой Т.И. в прокуратуру г. Новомосковска, была проведена проверка ООО «Т», по результатам которой прокурор предъявил иск в защиту работника в связи с невыплатой ответчиком заработной платы. Просила восстановить срок на подачу искового заявления, полагая, что он пропущен по уважительной причине.
Андреева Т.И. в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора, указав, что за защитой своих нарушенных прав она обратилась в прокуратуру г. Новомосковска в пределах установленного законом срока.
Новомосковским городским судом Тульской области 23 июня 2011 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г. Новомосковска в интересах Андреевой Т.И. отказано.
В кассационной жалобе Андреева Т.И. просит решение суд отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения_Андреевой Т.И., прокурора Рамбековой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из содержания ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28 декабря 2006 года) при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь ввиду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость уходя за тяжелобольным членом семьи).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Андреева Т.И. принята на работу в ООО «Т» 08 октября 2008 года на должность кассира автомобильной газозаправочной станции г. Новомосковска (л.д. 6-16).
На основании приказа № 109-к от 31 августа 2010 года истица уволена по основаниям п. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон и в этот же день ей была выдана трудовая книжка (л.д. 29,30).
09 сентября 2010 года Андреева Т.И. обратилась в прокуратуру г. Новомосковска с заявлением, в котором просила провести проверку соблюдения трудового законодательства, примененного при ее увольнении.
05 мая 2011 года прокурор г. Новомосковска в интересах Андреевой Т.И. обратился в суд с иском к ООО «Т» о взыскании заработной платы, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд по делам данной категории.
Прокурор г. Новомосковска в интересах Андреевой Т.И., обосновывая уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, ссылался на то, что заявление Андреевой Т.И. в прокуратуру могло быть как устным, так и письменным, она предпринимала попытки и не бездействовала.
Других обоснований, а также доказательств уважительности причин пропуска срока, дающих основание его восстановить, прокурором г. Новомосковска в интересах Андреевой Т.И. не представлено.
При таких обстоятельствах суд, проверив доводы и возражения сторон, с учетом вышеприведенных норм материального закона, пришел к правильному выводу об отказе прокурору г. Новомосковска в интересах Андреевой Т.И. в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска.
Вывод суда подробно мотивирован в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит его правильным.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы кассационной жалобы Андреевой Т.И. о том, что с заявлением в прокуратуру г. Новомосковска она обратилась 18 сентября 2011 года, то есть в течение установленного законом трехмесячного срока, в данном случае не имеют правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение обстоятельств, которые препятствовали бы Андреевой Т.И. самостоятельно обратиться в суд в пределах установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока ее увольнения.
Таким образом, правовые основания для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 23 июня 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы Андреевой Т.И. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреевой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи