Стр. 25
Дело № 33-2774 судья Курбатов Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Семенчевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчиков Китайчука В.Л., ООО «Г», Гладкова Е.И. по доверенности и по ордеру адвоката Зимакиной О.В. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 14 апреля 2011 года по делу по иску Козловой В.И. к ООО «Г», Гладкову Е.И., Китайчуку В.Л., Новиковой Т.Ю., Трегубову В.Е., Алдошиной А.П., Баранову В.Н., Зимину А.П., Кувалкиной В.И., Морозовой Ж.В., Гришовой З.Ю., Бородиной Т.Т., Синицыной Г.Н., Синицыной Т.Е., Алферовой А.Ф., Антиповой М.Р., Батазовой Т.В., Волчковой В.И., Дорохину А.А., Дорохиной Н.В., Корнеевой В.П., Корнееву В.В., Королевой Н.А., Макаровой Н.В., Ненашевой К.А., Новосельцевой Н.А., Павлову С.В. , Прокудиной Р.И., Семериной А.В., Цветковой Р.Д., Чистякову А.Н., администрации МО Ясногорский район Тульской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям МО Ясногорский район Тульской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № №, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером № № и постановки его на государственный кадастровый учет, признании ничтожными договора купли продажи, заключенного между 28 дольщиками и Китайчуком В.Л., договора мены, заключенного между Китайчуком В.Л. и Гладковым Е.И., в части передачи земельного участка с кадастровым номером № №, договора об учреждении ООО «Г» в части внесения Гладковым Е.И. земельного участка с кадастровым номером № № в уставной капитал ООО «Г», прекращении права собственности ООО «Г», Гладкова Е.И., Китайчука В.Л., а также права общей долевой собственности 28 дольщиков на земельный участок с кадастровым номером № №.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Козлова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Г», Гладкову Е.И., Китайчуку В.Л., Новиковой Т.Ю., Трегубову В.Е., Алдошиной А.П., Баранову В.Н., Зимину А.П., Кувалкиной В.И., Морозовой Ж.В., Гришовой З.Ю., Бородиной Т.Т., Синицыной Г.Н., Синицыной Т.Е., Алферовой А.Ф., Антиповой М.Р., Батазовой Т.В., Волчковой В.И., Дорохину А.А., Дорохиной Н.В., Корнеевой В.П., Корнееву В.В., Королевой Н.А., Макаровой Н.В., Ненашевой К.А., Новосельцевой Н.А., Павлову С.В., Прокудиной Р.И., Семериной А.В., Цветковой Р.Д., Чистякову А.Н., администрации МО Ясногорский район Тульской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям МО Ясногорский район Тульской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № №, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером № № и постановки его на государственный кадастровый учет, признании ничтожными договора купли продажи, заключенного между 28 дольщиками и Китайчуком В.Л., договора мены, заключенного между Китайчуком В.Л. и Гладковым Е.И., в части передачи земельного участка с кадастровым номером № №, договора об учреждении ООО «Г в части внесения Гладковым Е.И. земельного участка с кадастровым номером № № в уставной капитал ООО «Г прекращении права собственности ООО «Г», Гладкова Е.И., Китайчука В.Л., а также права общей долевой собственности 28 дольщиков на земельный участок с кадастровым номером № №
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью 53000,0 кв.м. с кадастровым номером № № расположенного по адресу: <адрес>, который предоставлялся ей для организации крестьянского хозяйства «З».
31 марта 1998 года деятельность указанного крестьянского хозяйства прекращена, а земельный участок площадью 53000,0 кв.м. был закреплен в ее собственность для ведения личного подсобного хозяйства.
В июне 2009 года в период проведения сенокоса, она обнаружила, что на принадлежащем ей земельном участке ведутся культиваторные работы.
03 июля 2009 года она обратилась с заявлением в правоохранительные органы с просьбой провести проверку, в ходе которой было установлено, что согласно указаний Евраскина Ю.В., заключившего договор об обработке земельного участка с Гладковым Е.И., ранее являвшимся собственником земельного участка с кадастровым номером № № Кулешовым В.Н. и Надеждиным А.Б. на принадлежащем Козловой В.И. земельном участке проводились культиваторные работы.
Земельный участок площадью 1820000,0 кв.м. с кадастровым номером № № предоставленный для сельскохозяйственного производства, расположен на землях сельскохозяйственного назначения и находится примерно в 0,8 км по направлению к юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>
В ходе проведения ООО «К» кадастровых работ по подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границы и площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № при уточнении границ указанного земельного участка выявлено, что ее земельный участок имеет сто процентное наложение на земельный участок с кадастровым номером № №, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером № №
Земельный участок, площадью 1820000,0 кв.м. с кадастровым номером № № был сформирован в процессе производства ООО «Б» землеустроительных работ по межеванию земельного участка, выделяемого в счет 28 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Тульская <адрес>
В связи с заявкой ответчиков о проведении государственного кадастрового учета вышеуказанного земельного участка, Ясногорским территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Тульской области произведена его постановка на кадастровый учет.
Из заключения ООО «К» следует, что межевание земельного участка № № было проведено без учета государственного акта на право собственности на землю № №, выданного Козловой В.И. администрацией Ясногорского района Тульской области.
Полагала, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № № являющегося частью земельного участка с кадастровым номером № №, были нарушены требования Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года.
В связи с указанными обстоятельствами государственная регистрация ее права собственности на принадлежащий ей земельный участок, не может быть произведена и, она не может реализовать свое право пользования, владения и распоряжения своим земельным участком.
Таким образом, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № № и дальнейшая его постановка на государственный кадастровый учет являются недействительными.
20 июня 2007 года ответчики по делу заключили соглашение об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1820000,0 кв. м. с кадастровым номером № №, право общей долевой собственности за которыми было зарегистрировано 27 июля 2007 года.
10 октября 2007 года Омельченко А.В., действующий по доверенности от имени ответчиков, по договору купли-продажи продал земельный участок Китайчуку В.Л., который, в свою очередь, зарегистрировал право собственности на земельный участок 08 ноября 2007 года.
В последующем, по договору мены от 08 июля 2008 года Китайчук В.Л. передал земельный участок в собственность Гладкову Е.И., государственная регистрация права собственности которого на земельный участок произведена 06 августа 2008 года.
17 августа 2009 года учреждено ООО «Г» и земельный участок площадью 1820000,0 кв.м. с кадастровым номером № был внесен Гладковым Е.И. в качестве вклада в уставной капитал этого общества, государственная регистрация права собственности которого на земельный участок произведена 06 ноября 2009 года.
Полагала, что ответчики по делу не имели права распоряжаться данным земельным участком, в связи с чем, заключенный ими с Китайчуком В.Л. договор купли-продажи от 10 октября 2007 года в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № №, является ничтожным.
Также, по этим же основаниям считает ничтожными договор мены, заключенный между Китайчуком В.Л. и Гладковым Е.И. от 08 июля 2008 года и договор об учреждении ООО «Г» от 17 августа 2009 года в части передачи земельного участка с кадастровым номером № №, соответственно, в собственность Гладкова Е.И. и ООО «Гигант».
Считала, что путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, право собственности ООО «Г», Гладкова Е.И., Китайчука В.Л., а также право собственности ответчиков по делу на вышеуказанный земельный участок подлежит прекращению.
Истица Козлова В.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по тем же основаниям, просила их удовлетворить.
Представители истицы Козловой В.И. по доверенности Лыкова Н.А., Никитина Т.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования Козловой В.И. поддержали, указав, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Козловой В.И. был определен на местности и поставлен на кадастровый учет в соответствии с существовавшим на момент его предоставления порядком, данные земельный участок использовался ей для выращивания многолетних трав и сенокоса.
Представитель ответчиков Китайчука В.Л., Гладкова Е.И., ООО «Г» по доверенности и по ордеру адвокат Зимакина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Козловой В.И. исковых требований, указав, что земельный участок был сформирован в соответствии требованиями законодательства.
Представитель ответчика - ООО «Г» по доверенности Голда К.Б. в судебном заседании заявленные Козловой В.И. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика – администрации МО Ясногорский район Тульской области по доверенности Некрасова К.Ю. в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований Козловой В.И. оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика – Комитета по имуществу и земельным отношениям администрации МО Ясногорского района Тульской области по доверенности Берников М.А. разрешение заявленных Козловой В.И. исковых требований оставил на усмотрение суда.
Ответчики Новикова Т.Ю., Трегубов В.Е., Алдошина А.П., Баранов В.Н., Зимин А.П., Кувалкина В.И., Морозова Ж.В., Гришова З.Ю., Бородина Т.Т., Синицына Г.Н., Синицына Т.Е., Алферова А.Ф., Антипова М.Р., Батазова Т.В., Волчкова В.И., Дорохин А.А., Дорохина Н.В., Корнеева В.П., Корнеев В.В., Королева Н.А., Макарова Н.В., Ненашева К.А., Новосельцева Н.А., Павлов С.В., Прокудина Р.И., Семерина А.В., Цветкова Р.Д., Чистяков А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленных Козловой В.И. исковых требований в части признания недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка ввиду необоснованности, в остальной части разрешить исковые требования на усмотрение суда.
Ясногорским районным судом Тульской области 14 апреля 2011 года постановлено решение, которым исковые требования Козловой В.И. удовлетворены частично.
Суд решил: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № №, в части включения в площадь данного земельного участка, земельного участка площадью 5,3 га, с кадастровым номером № № принадлежащего на праве собственности Козловой В.И., а также постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 5,3 га, принадлежащего на праве собственности Козловой В.И. в составе площади земельного участка с кадастровым номером № №
В остальной части исковых требований Козловой В.И. отказать.
В кассационной жалобе представитель ответчиков Китайчука В.Л., ООО «Г», Гладкова Е.И.по доверенности и по ордеру адвокат Зимакина О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Китайчука В.Л., ООО «Г», Гладкова Е.И.по доверенности Зимакиной О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спорных правоотношений суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 209, 261 ГК РФ, п. 2 ст. 6, ст. 36, ст. 44, ст. 70, ст. ст. 78, 79 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 7, п. 3 ст. 14, п. 3 ст.17, п. 3 ст.20 Федерального закона Российской Федерации «О государственном земельном кадастре», п. 9 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федерального закона от 18 июля 2005 года № 87-ФЗ), ст. ст. 3, 17 Федерального закона РФ от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», п.п. 42, 43 ст. 17 Федерального закона РФ от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Указом Президента РФ от 11.12.1993 года № 2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость», Положением о лицензировании картографической деятельности, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21 ноября 2006 года № 705, п. 2 «Положения о проведении территориального землеустройства», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07 июня 2002 года № 396,п. 1.4 Инструкцией по межеванию земель, утвержденной 08 апреля 1996 года Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, п. 5 Правил присвоения кадастровых номером земельным участкам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 сентября 2000 года № 660, «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром от 17 марта 2003 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при решении вопроса о предоставлении Козловой В.И. земельного участка для организации крестьянского хозяйства, распоряжением № № от 14 июня 1994 года по ТОО «Б» и актом рабочей комиссии об отводе земли от 21 июля 1994 года был определен конкретный земельный участок площадью 5,3 га в производственном земельном массиве, расположенном на поле № № участок № №, вблизи <адрес>, который на основании постановления главы администрации Ясногорского района Тульской области от 03 ноября 1994 года № № был изъят из землепользования ТОО «Б» и передан в собственность КФХ, главой которого была избрана и утверждена Козлова В.И.
Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № № Козловой В.И. предоставлен в собственность земельный участок площадью 5,3 га для организации крестьянского хозяйства «З» (том 3 л.д. (195-213).
Из постановления главы муниципального образования «Ясногорский район» Тульской области от 31 марта 1998 года № № усматривается, что деятельность крестьянского хозяйства № № «З» по ходатайству главы хозяйства Козловой В.И. прекращена, однако ранее предоставленный для организации этого хозяйства земельный участок площадью 5,3 га был закреплен за Козловой В.И. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и на нее была возложена обязанность по эффективному использованию данного земельного участка.
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 07 июля 2009 года № № принадлежащий на праве собственности Козловой В.И. земельный участок площадью 530000,0 кв.м., предназначенный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: Тульская область, Ясногорский район, Бороковская сельская территория, поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен К№ №, записей о ликвидации данного земельного участка и переходе прав на него от Козловой В.И. к какому-либо иному лицу в государственном кадастре недвижимости не имеется.
Кроме того, из показаний свидетеля Енюшиной З.К. – начальника отдела по Ясногорскому району ФГУ «Земельная кадастровая палата», допрошенной в судебном заседании следует, что Козловой В.И. был выдан государственный акт о праве собственности на землю площадью 5,3 га земель сельскохозяйственного назначения с присвоением ему кадастрового номера. Соответственно, данный земельный участок внесен в перечень учтенных земельных участков на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе. Организация, проводящая работы по межеванию земельных участков должна в обязательном порядке запрашивать сведения о землях муниципальной собственности, долевой собственности, землях запаса находящихся в собственности КФК, эти сведения должны учитываться при проведении межевания. Она не может пояснить, обращалось ли ООО «Б» при межевании земельного участка, выделяемого 28 долей дольщикам земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Б», который впоследствии был продан Китайчуку В.Л., за сведениями о земельных участках, используемых КФК. При предоставлении в кадастровую палату документов, при отсутствии данных о наложении земельных участков, отмежеванный земельный участок ставиться на кадастровый учет.
Из пояснений свидетеля Енюшина А.С. – специалиста 1 категории Ясногорского отдела Управления Росрееста по Тульской области, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что до создания в 2001 году кадастровой палаты, у каждого КФК (по району их было 138), имелись земли и карты с обозначением земельного участка, координаты которых на картах не указывались, так как эти сведения на тот момент были секретными и границы земельных участков предоставленных гражданам для ведения КФК были определены в натуре и при межевании земельных участков сельскохозяйственного назначения выделяемых в счет земельных долей организации осуществляющие межевание должны были запрашивать сведения о землях переданных гражданам для ведения КФК по каждому конкретному хозяйству в государственном фонде данных и учитывать их при проведении межевания.
Таким образом, суд правильно указал, что земельный участок, предоставленный Козловой В.И. для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, был определен на местности, в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет и, следовательно, с момента его передачи в ее собственность выбыл из состава земель сельскохозяйственного назначения, ранее переданных и находившихся в общей долевой собственности ТОО «Б» Ясногорского района Тульской области.
При этом, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным доводы представителя ответчиков Китайчука В.Л., Гладкова Е.И., ООО «Г» по доверенности и по ордеру адвоката Зимакиной О.В. о том, что с изданием постановления главы муниципального образования «Ясногорский район» Тульской области от 31 марта 1998 года № №, Государственный акт на право собственности на землю № № утратил свою силу, что влечет утрату Козловой В.И. своих прав на ранее предоставленный ей земельный участок.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что никаких данных, свидетельствующих об изъятии у Козловой В.И. в установленном законом порядке, принадлежащего ей земельного участка не представлено.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО «К» Лепехина Д.В. по результатам уточнения границ земельного участка с К№ №, принадлежащего на праве собственности Козловой В.И., данный земельный участок имеет стопроцентное наложение на земельный участок с К№ № и, что межевание указанного земельного участка было проведено без учета государственного акта на право собственности на землю № №, выданного администрацией Ясногорского района Тульской области Козловой В.И.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу, а также показаниями свидетеля Белокурова А.Г., допрошенного в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, судом достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером №№ является частью земельного участка с кадастровым номером № №, сформированного в декабре 2006 года в счет выдела из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Б» 28 долей, принадлежащих ответчикам и, правильно указал, что земельный участок, принадлежащий Козловой В.И. был незаконно включен в площадь земельного участка, отмежеванного в 2006 году в счет 28 долей дольщиков ТОО «Б».
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами представителя Китайчука В.Л., Гладкова Е.И., ООО «Г» по доверенности и по ордеру адвоката Зимакиной О.В. и принять во внимание показания свидетеля Хамлак В.Ю. о том, что при межевании земельного участка выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих ответчикам был полностью соблюден порядок, установленный Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку был нарушен порядок согласования границ отмежевываемого земельного участка, что привело к нарушению прав и законных интересов собственника смежного земельного участка – Козловой В.И., так как земельный участок был незаконно изъят из ее владения и включен в состав другого земельного участка.
Разрешая заявленные Козловой В.И. исковые требования в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с К№ №, а также в части включения в площадь данного земельного участка, земельного участка площадью 5,3 га с К№№, принадлежащего истице на праве собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании, должен быть обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, в частности собственников и владельцев смежных земельных участков, каковыми при межевании земельного участка в счет 28 долей являлась, в том числе и Козлова В.И.
При этом, Козлова В.И. должна была быть уведомлена под роспись о времени проведения межевых работ не позднее, чем за 2 дня до их начала или не позднее, чем за 7 дней до начала проведения этих работ.
Кроме того, при определении границ объекта землеустройства и их согласование на местности также должно было быть проведено в присутствии Козловой В.И.
Однако, такого согласования со смежным собственником земельного участка произведено не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных Козловой В.И. исковых требований в части признания ничтожными договора купли продажи, заключенного между 28 дольщиками и Китайчуком В.Л., договора мены, заключенного между Китайчуком В.Л. и Гладковым Е.И., в части передачи земельного участка с кадастровым номером № №, договора об учреждении ООО «Г» в части внесения Гладковым Е.И. земельного участка с кадастровым номером № № в уставной капитал ООО «Г», прекращении права собственности ООО «Г», Гладкова Е.И., Китайчука В.Л., а также права общей долевой собственности 28 дольщиков на земельный участок с кадастровым номером № № судом установлено следующее.
10 октября 2007 года Омельченко А.В., действующий по доверенности от имени Новиковой Т.Ю., Трегубова В.Е., Алдошиной А.П., Баранова В.Н., Зимина А.П., Кувалкиной В.И., Морозовой Ж.В., Гришовой З.Ю., Бородиной Т.Т., Синицыной Г.Н., Синицыной Т.Е., Алферовой А.Ф., Антиповой М.Р., Батазовой Т.В., Волчковой В.И., Дорохина А.А., Дорохиной Н.В., Корнеевой В.П., Корнеева В.В., Королевой Н.А., Макаровой Н.В., Ненашевой К.А., Новосельцевой Н.А., Павлова С.В., Прокудиной Р.И., Семериной А.В., Цветковой Р.Д., Чистякова А.Н по договору купли-продажи продал Китайчуку В.Л. земельный участок с кадастровым номером № № площадью 1820000,0 кв.м., в состав которого входит и земельный участок с К№№ площадью 477100,0 кв.м.
Согласно договору мены от 08 июля 2008 года Китайчук В.Л. передал приобретенный земельный участок в собственность Гладкову Е.И.
17 августа 2009 года Гладковым Е.И. было учреждено ООО «Г» и в качестве вклада в уставной капитал данного общества был внесен спорный земельный участок с К№№, площадью 182000,0 кв.м.
Обосновывая свои исковые требования о ничтожности вышеуказанных сделок, Козлова В.И. ссылалась на то, что результаты межевания земельного участка с К№ № являются недействительными.
Однако, ответчики Новикова Т.Ю., Трегубов В.Е., Алдошина А.П., Баранов В.Н., Зимин А.П., Кувалкина В.И., Морозова Ж.В., Гришова З.Ю., Бородина Т.Т., Синицына Г.Н., Синицына Т.Е., Алферова А.Ф., Антипова М.Р., Батазова Т.В., Волчкова В.И., Дорохин А.А., Дорохина Н.В., Корнеева В.П., Корнеев В.В., Королева Н.А., Макарова Н.В., Ненашева К.А., Новосельцева Н.А., Павлов С.В., Прокудина Р.И., Семерина А.В., Цветкова Р.Д., Чистяков А.Н., в силу специфики проведения межевых работ не знали и не могли знать о том, что межевание спорного земельного участка с кадастровым номером №№ площадью 477100,0 кв.м., входящего в состав земельного участка с К№№, площадью 182000,0 кв.м., проведено с нарушением действующего законодательства и земельный участок, принадлежащий на праве собственности Козловой В.И. был незаконно включен в состав спорного земельного участка, при этом, оба земельных участка были поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке.
Ни Китайчук В.Л., ни Гладков Е.И., а в последствии ни ООО «Г», приобретая часть земельного участка также не знали и не могли знать о том, что в общую площадь земельного участка с К№№, входит, в том числе и земельный участок, принадлежащий Козловой В.И., которая от права собственности на земельный участок не отказывалась и полномочий на отчуждение данного земельного участка никому не передавала. Следовательно указанные лица являлись добросовестными приобретателями.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение.
Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы представителя Китайчука В.Л., Гладкова Е.И., ООО «Г» по доверенности и по ордеру адвоката Зимакиной О.В. о том, что судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а также то обстоятельство, что суд не принял во внимание показания свидетеля Хамлака В.Ю., пояснившего в ходе судебного разбирательства, что при определении границ земельного участка и согласовании границ были соблюдены все требования установленные действующим законодательство и, ни чьи права и законные интересы не были нарушены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законов и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правовые основания для отмены решения Ясногорского районного суда Тульской области от 14 апреля 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы представителя ответчиков Китайчука В.Л., ООО «Г», Гладкова Е.И. по доверенности и по ордеру адвоката Зимакиной Ольги Владимировны отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчиков Китайчука В.Л., ООО «Г», Гладкова Е.И. по доверенности и по ордеру адвоката Зимакиной О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи