33-2813 судья Сеничева А.Н.
стр.62
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Дорохина О.М., Кургановой И.В.,
при секретаре Матушкиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Поляковой Р.И. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 14 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 25.06.2009 года по делу по заявлению Поляковой Р.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Центрального районного суда г.Тулы от 25.06.2009 года Поляковой Р.И. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Захарова Д.А.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.08.2009 года решение суда первой инстанции от 25.06.2009 года оставлено без изменений.
Полякова Р.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.06.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что судебный пристав-исполнитель Захаров Д.А. фактически не предпринимал действий по её выселению из <адрес>. В суд был представлен сфальсифицированный акт от ДД.ММ.ГГГГ об её отказе от исполнения решения суда о выселении. В день выселения 29.08.2008 года её вещи были выброшены из квартиры, деньги и ценности отняты. Новый собственник квартиры Плескань С.М. не был ознакомлен судебным приставом-исполнителем с датой исполнения решения суда о её выселении. В отсутствие судебных приставов-исполнителей Плескань С.М. с помощью Балакирева и Якимовича самовольно занимались её выселением из квартиры. Считала, что указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что является основанием для пересмотра решения суда от 25.06.2009 года в порядке гл. 42 ГПК РФ.
В судебном заседании Полякова Р.И. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Представители ОСП Центрального района г.Тулы и Управления ФССП по Тульской области, а также Плескань С.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 14.07.2011 года Поляковой Р.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В частной жалобе Полякова Р.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение Поляковой Р.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В ст. 392 ГПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.
Указанная процессуальная норма определяет, что сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
Разрешая заявленные Поляковой Р.И. требования, суд первой инстанции обоснованно указал в вынесенном определении, что обстоятельства, на которые она ссылается, не могут являться основанием для пересмотра решения Центрального районного суда г.Тулы от 25.06.2009 года в порядке гл. 42 ГПК РФ.
Суд обоснованно указал в оспариваемом определении, что указанные в заявлении о пересмотре решения суда от 25.06.2009 года обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции в процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе Поляковой Р.И. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 14 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Поляковой Р.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи