33-2777 судья Калачёв В.В.
стр.34
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Дорохина О.М., Кургановой И.В.,
при секретаре Матушкиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Устиновой В.И. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 19 мая 2011 года по делу по иску Устиновой В.И. к ООО «Ресурс» о взыскании убытков, причиненных в результате предоставления некачественной коммунальной услуги, перерасчете оплаты за предоставление некачественной коммунальной услуги и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Устинова В.И. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что начиная с середины 2003 года в <адрес>, расположенную в <адрес>, нанимателем которой она является, подается вода ненадлежащего качества, а с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и каждый вторник и четверг вода не подается. Свои обязанности по оплате услуги водоснабжения она выполняет в полном объеме. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой улучшить качество воды, произвести перерасчет оплаты за водоснабжение, положительных результатов не принесли. Она обращалась в филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в г.Новомосковске» в целях проведения экспертизы качества воды, на предмет её соответствия предъявляемым требованиям. Отобранная вода из разводящей сети в <адрес> не соответствовала санитарным нормам. Качество воды не соответствует предъявляемым требованиям и в настоящее время. Просила суд взыскать с ООО «Ресурс» <...> руб. 52 коп., уплаченные за предоставление некачественной коммунальной услуги - подачу воды ненадлежащего качества за период с ноября 2007 года по февраль 2011 года, <...> руб. 52 коп. в качестве неустойки, обязать ответчика с марта 2011 года не производить начисление и взыскание (производить перерасчет) за предоставление некачественной коммунальной услуги водоснабжения до момента сооружения станции обезжелезивания, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также судебные расходы в размере <...> руб. 40 коп.
Устинова В.И. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ООО «Ресурс» и ООО «СВКХ Сервис» по доверенности Булдакова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.
Представитель администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района по доверенности Козлов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители ЗАО «Жилсервис» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 19.05.2011 года Устиновой В.И. отказано в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.
В кассационной жалобе Устинова В.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение Устиновой В.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Устинова В.И. является нанимателем жилого помещения-<адрес>, расположенной в <адрес>.
В указанное жилое помещение проведено централизованное водоснабжение и Устинова В.И. оплачивает коммунальные услуги, в т.ч. за водоснабжение ЗАО «Жилсервис».
В связи с плохим качеством воды Устинова В.И. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой улучшить качество воды или не взимать оплату за ее поставку.
Из заключения экспертизы, проведенной филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидимиологии в Тульской области в г.Новомосковске», следует, что вода, отобранная из разводящей сети в квартире Устиновой В.И., не соответствует санитарным нормам по исследованным санитарно-химическим показателям (СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода централизованного водоснабжения»).
Материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между арендодателем - администрацией муниципального образования город Кимовск Кимовского района и арендатором ООО «Ресурс», арендодатель передал арендатору муниципальное имущество (здания, сооружения и оборудование), предназначенное для осуществления добычи пресных подземных вод, передачи их потребителям на территории муниципального образования город Кимовск Кимовского района.
Согласно заключенному между ЗАО «Жилсервис» и ООО «Ресурс» договору на холодное водоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация (ЗАО «Жилсервис») покупает коммунальный ресурс на границе эксплуатационной ответственности для предоставления коммунальных услуг потребителям (гражданам), проживающим в жилых помещениях. В силу п.1.5 указанного договора границы эксплуатационной и балансовой стоимости определяются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.
В соответствии с п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения относится к компетенции управляющей организации - ЗАО «Жилсервис».
ООО «Ресурс» представлены лабораторные исследования питьевой воды централизованного водоснабжения, проведенные филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в г.Новомосковске». Согласно протоколам исследований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вода централизованного водоснабжения, отобранная в здании автостанции, расположенном по <адрес>, а также в магазине, расположенном в <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».
Судом установлено, что водоснабжение <адрес>, а также здания автостанции (по <адрес>) и магазина ( в <адрес>) осуществляется из одной центральной водопроводной трубы, что подтверждено имеющейся в материалах дела схемой.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал в постановленном решении, что несоответствие санитарным нормам поставляемой в квартиру истицы воды является следствием имеющегося в здании жилого <адрес> ветхого участка разводящей водопроводной сети, замена и ремонт которого не входит в компетенцию ООО «Ресурс».
Отказывая Устиновой В.И. в удовлетворении исковых требований, судом было принято во внимание, что между истицей и ООО «Ресурс» какие-либо договорные отношения по вопросам водоснабжения отсутствуют, а также учтено, что Устиновой В.И. не представлены доказательства, что поставляемая в ее квартиру вода, не отвечающая санитарным нормам, является следствием виновных действий ООО «Ресурс».
Из материалов дела следует, что представителем ООО «Ресурс» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле вместо ООО « Ресурс» иного надлежащего ответчика, однако Устинова В.И. не согласилась с данной позицией, указав на необходимость привлечения по данному делу только одного ответчика-ООО «Ресурс».
Таким образом, рассмотрев дело по предъявленному иску, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Устиновой В.И. в удовлетворении исковых требований, в т.ч. о взыскании компенсации морального вреда.
При этом судом первой инстанции было учтено, что ООО «Ресурс» не является управляющей организацией, в полномочия которой входит предоставление за плату коммунальных услуг гражданам (в т.ч. в части водоснабжения), проживающим в <адрес>.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устиновой В.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи