Стр. 57
Дело № 33 – 2773 Судья Борисенко С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2011 г. г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Крыловой Э.Ю., Андреевой Т.П..,
при секретаре Макаровой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на решение Веневского районного суда Тульской области от 17.06.2011 года по делу по иску Овсянникова М.Ф. к Теплякову В.В., АКБ «М.», ООО «К.» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании недействительным договора ипотеки и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Овсянников М.Ф. обратился в суд с иском к Теплякову В.В., АКБ «М.», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании недействительным договора ипотеки № от 30.10.2008 г., заключенного между АКБ «М.» и Тепляковым В.В., применении последствий недействительности данного договора в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о погашении обременения (ограничения) прав на земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым №, находящийся по адресу: примерно в 600 м по направлению на север от жилого дома, расположенного за пределами участка по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований сослался на то, что Овсянникова С.А., супруга истца, ранее обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения спорного земельного участка от 05.09.2007 г., заключенного между истцом и ответчиком Тепляковым В.В. Решением Веневского районного суда Тульской области ее исковые требования были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу. В дальнейшем истцу стало известно, что между ответчиками был заключен договор ипотеки № от 30.10.2008 г. данного земельного участка, что, по его мнению, противоречит действующему законодательству, так как ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или хозяйственного ведения. Поскольку Теплякову В.В. спорный земельный участок не принадлежит, договор ипотеки является недействительным.
Определением суда от 15 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «К.», поскольку между ТРУ ОАО «М.» и ООО «К.» 12 октября 2009 г. был заключен договор уступки прав требования (цессии).
Истец Овсянников М.Ф. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, указав, что исковые требования поддерживает.
Представитель истца Федоров А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Тепляков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении признал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Теплякова В.В. Михайлов И.Б. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что договор дарения спорного земельного участка признан недействительным, поэтому Тепляков В.В. не имел права передавать в залог данный земельный участок, поскольку земельный участок ему не принадлежит.
Представители ответчиков АКБ «М.» в лице филиала «М., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, представитель соответчика ООО «К.» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 17.06.2011 года исковые требования Овсянникова М.Ф. к Теплякову В.В., АКБ «М.», ООО «К.» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании недействительным договора ипотеки и применении последствий недействительности сделки были удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области просит решение суда в части обязания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о погашении обременения (ограничения) прав на спорный земельный участок изменить, исключив из резолютивной части решения обязание Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области внести в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним запись о погашении обременения (ограничения) прав на земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: примерно в 600 м по направлению на север от жилого дома, расположенного за пределами участка по адресу: <адрес> в удовлетворении требований к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области истцу отказать, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, выслушав объяснения представителя истца Овсянникова М.Ф. по доверенности Федорова А.А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности Леонову О.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Овсянников М.Ф. подарил Теплякову В.В. по договору дарения от 05.09.2007 г. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым №, находящийся по адресу: примерно в 600 м по направлению на север от жилого дома, расположенного за пределами участка по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения фермерского хозяйства. Договор удостоверен нотариусом Веневского нотариального округа Ч.
13.10.2008 г. между АКБ «М.» в лице филиала «М.» и Тепляковым В.В. был заключен договор ипотеки № в залог которому было передано недвижимое имущество - спорный вышеуказанный земельный участок. В п.1.3 данного договора указано, что предмет ипотеки принадлежит Теплякову В.В. на праве собственности на основании договора дарения, зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17.09.2007 г.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от 17.03.2011 г. вышеуказанный спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Теплякову В.В. На данный земельный участок имеется ограничение (обременение) права: ипотека, регистрация № от 31.12.2009 г., срок с 23.10.2008 г. по 12.10.2009 г., залогодержатель ООО «К.».
В соответствии с договором уступки прав требований № 2 от 12.10.2009 г. АКБ «М.» уступило ООО « К.» права требования к ООО «Т.», вытекающие из договора об открытии кредитной линии, ипотеки, залога, поручительства, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, и другие, связанные с требованиями.
Решением Веневского районного суда от 03.03.2010 г., вступившим в законную силу 26.05.2011 г., договор дарения от 05.09.2007 г. спорного земельного участка, заключенный между Овсянниковым М.Ф. и Тепляковым В.В., был признан недействительным.
Установив, что договор дарения земельного участка, являющегося предметом спора, от 5 июля 2007 г. был признан недействительным, суд обоснованно в соответствие со ст. 167,168,335 ГК РФ и ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворил исковые требования истца и признал недействительным договор ипотеки № от 30 октября 2008 г., заключенный между АКБ «М.» и Тепляковым В.В., поскольку Тепляков В.В., как залогодатель, не имел права передавать в залог для обеспечения договора ипотеки земельный участок, который не принадлежал ему на праве собственности.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
В связи с признанием договора ипотеки № 204/1 «И» от 13 октября 2008 г. недействительным, запись, внесенная в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что спорный земельный участок имеет обременение (ограничение), наложенное в связи с заключением договора ипотеки, подлежит погашению.
Судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения Веневского районного суда Тульской области от 17 июня 2011 года в новой редакции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с данными разъяснениями Верховного Суда РФ мотивировочная и резолютивная части решения суда по требованиям истца о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении обременения (ограничения) прав на спорный земельный участок, подлежит изложению в следующей редакции: признать обременение прав на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу примерно в 600 м. по направлению на север от жилого дома, расположенного за пределами участка по адресу: <адрес>, отсутствующим.
В остальной части судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в кассационной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
изложить резолютивную часть решения Веневского районного суда Тульской области от 17.06.2011 года в следующей редакции: признать обременение прав на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу примерно в 600 м. по направлению на север от жилого дома, расположенного за пределами участка по адресу: <адрес>, отсутствующим.
В остальной части решение Веневского районного суда от 17 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –