Стр. 20
Дело № 33 – 2772 Судья Безруков А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2011 г. г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Крыловой Э.Ю., Андреевой Т.П.,
при секретаре Макаровой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МАУ АМО Веневский район «МФЦ» на решение Веневского районного суда Тульской области от 11.07.2011 года по делу по иску Беловой Е.И. к администрации МО Веневский район, администрации МО г. Венев Веневский район, МАУ АМО Веневский раойн «МФЦ» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и взыскании с МАУ АМО Веневский район «МФЦ» расходов оплаченных при подаче документов на приватизацию.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Белова Е.И. обратилась в суд с иском к администрации МО Веневский район, администрации МО г. Венев Веневский район, МАУ АМО Веневский раойн «МФЦ» о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации и взыскании с МАУ АМО Веневский район «МФЦ» расходов оплаченных при подаче документов на приватизацию. Исковые требования мотивировала тем, что в октябре 2004 года ей была предоставлена квартира <адрес>. В данной квартире зарегистрирована она одна. При обращении в МАУ АМО Веневский район «МФЦ» с заявлением о приватизации квартиры, ей было отказано в приватизации, в связи с тем, что ею не была предоставлена справка с предыдущего места жительства о том, что она в период с января 1993 года по октябрь 1994 года не использовала права на приватизацию. Предоставить указанную справку она не могла, поскольку в данный период проживала без регистрации в <адрес> Просила суд взыскать с МАУ АМО Веневский район «МФЦ» денежные средства в размере <...> рубля, которые были уплачены ею при подаче заявления на приватизацию квартиры, так как МАУ АМО Веневский район «МФЦ» услуги по приватизации квартиры оказаны не были.
В судебном заседании истец Белова Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика АМО Веневский район в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АМО г. Венев Веневский район в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Представитель ответчика МАУ АМО Веневский район «МФЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что возражает против удовлетворения исковых требований Беловой Е.И. о взыскании с МАУ АМО Веневский район «МФЦ» денежных средств в размере <...> рублей, которые были уплачены при подаче заявления на приватизацию квартиры, поскольку при подаче заявления на приватизацию жилого помещениями гражданами оплачивается госпошлина за приватизацию, но по независящим от них причинам сделка по приватизации квартиры не состоялась, так как Беловой Е.И. не была предоставлена справка с предыдущего места жительства о том, что в период с января 1993 года по октябрь 1994 года она не использовала право на приватизацию.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 11.07.2011 года исковые требования Беловой Е.И. к администрации МО Веневский район, администрации МО г. Венев Веневский район, МАУ АМО Веневский раойн «МФЦ» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и взыскании с МАУ АМО Веневский район «МФЦ» расходов оплаченных при подаче документов на приватизацию были удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе МАУ АМО Веневский район «МФЦ» просит решение суда отменить в части взыскания с МАУ АМО Веневский район «МФЦ» в пользу Беловой Е.И. <...> рубля, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Беловой Е.И. в данной части. Ответчик МАУ АМО Веневский район «МФЦ» считает решение суда в данной части незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы МАУ АМО Веневский район «МФЦ», выслушав объяснения представителя ответчика Муниципального автономного учреждения АМО Веневский район «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по доверенности Герасимову О.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статья 6 данного закона предусматривает передачу жилых помещений в собственность граждан, которая осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно ст. 11 вышеуказанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Беловой Е.И. было предоставлено жилое помещение - <адрес>, согласно ордеру № 146 от 25.10.2004 года.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности МО Веневский район, спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности.
Согласно поквартирной карточке и выписке из домовой книги Белова Е.И. с 06.03.2004 года по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Кроме Беловой Е.И. в указанной квартире никто не зарегистрирован.
Согласно выписке из лицевого счета на спорное жилое помещение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у истицы не имеется.
Из справок, представленных истцом следует, что она в период с 16 декабря 1988 года по 28 декабря 1992 года, а также с 22 декабря 1994 года и по настоящее время в приватизации не участвовала.
В период с января 1993 по октябрь 1994 года истица также не использовала право на приватизацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, из которой следует, что Белова Е.И. на территории Российской Федерации не имеет в собственности жилого помещения.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о праве истицы на передачу занимаемого ею жилого помещения <адрес> в собственность в порядке приватизации.
Решение суда в данной части никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.
В кассационной жалобе ответчик МАУ АМО Веневский район «МФЦ» указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания с МАУ АМО Веневский район «МФЦ» в пользу Беловой Е.И. <...> рубля, указывая на то, что решением собрания представителей МО Веневский район № 10/73 от 30.06.2010 года были утверждены виды платных услуг, в число которых входит услуга «Приватизация жилья через суд при сборе документации самим заказчиком». Согласно калькуляции платных услуг, утвержденных директором МАУ АМО Веневский район «МФЦ», стоимость услуги «Приватизация жилья через суд при сборе документации самим заказчиком» составляет <...> рубля. МАУ АМО Веневский район «МФЦ» выполнило работы по оказанию данного вида услуг на основании заявления Беловой Е.И. от 20.04.2011 года, в связи с чем исковые требования истицы Беловой Е.И. в части взыскании с МАУ АМО Веневский район «МФЦ» расходов оплаченных при подаче документов на приватизацию не подлежат удовлетворению.
С данными доводами, изложенными в кассационной жалобе, судебная коллегия согласиться не может.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования истицы в части взыскания с МАУ АМО Веневский район «МФЦ» в пользу Беловой Е.И. <...> рубля, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком МАУ АМО Веневский район «МФЦ» не была оказана услуга по приватизации, что подтверждается письмом № 39/1-132 от 18.05.2011 г, высланным на имя Беловой Е.И., в котором содержится отказ в приватизации спорного жилого помещения.
Из приобщенной к материалам дела квитанции от 22.04.2011 года усматривается, что Белова Е.И. оплатила стоимость услуги по приватизации в размере <...> рубля.
Установив данные обстоятельства, что посреднические услуги по приватизации жилья не были оказаны ответчиком Муниципальным автономным учреждением АМО Веневский район «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» истице Беловой Е.И., суд пришел к обоснованному выводу, что с МАУ АМО Веневский район «МФЦ» следует взыскать в пользу Беловой Е.И. денежные средства в размере <...> рубля, которые были уплачены истицей при подаче заявления на приватизацию квартиры.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик МАУ АМО Веневский район «МФЦ» в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Содержащиеся в жалобе ответчика МАУ АМО Веневский район «МФЦ» доводы не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 11.07.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МАУ АМО Веневский район «МФЦ» – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –