Стр. 57
Дело № 33 – 2845 Судья Миллер В.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2011 г. г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Крыловой Э.Ю., Андреевой Т.П.,
при секретаре Макаровой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков ООО «З.», ДНТ «В.» на решение Заокского районного суда Тульской области от 01.06.2011 года по делу по иску Зайцева А.В. к Управляющей компании эксплуатации ООО «З.» о прекращении незаконных действий, понуждении восстановить подачу электроэнергии и воды в жилой дом.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Управляющей компании эксплуатации ООО «З.» о прекращении незаконных действий, понуждении восстановить подачу электроэнергии и воды в принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: примерно в 1031 м по направлению на запад от ориентира населенный пункт, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. В обосновании заявленных исковых требований указал, что 15.03.2011 г. им был заключен договор электроснабжения с представителем гарантирующего поставщика электроэнергии по Тульской области ОАО «Т.» Тульским межрайонным отделением ОАО «Т.» № В соответствии с данным договором, на гарантирующего поставщика возложена обязанность осуществлять продажу электрической энергии и обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, в том числе через сети УКЭ ООО «З.». До 15.03.2011 г. он оплачивал предоставляемую ему электроэнергию и оплачивал ее УКЭ ООО «З.». 17.03.2011 г. он направил УКЭ ООО «З.» уведомление о переходе на обслуживание к гарантирующему поставщику. Снабжение его дома холодной водой также осуществляет УКЭ ООО «З.». Вся полученная вода полностью оплачена. 01.04.2011 г. в 18 час. он приехал в дом и обнаружил прекращение снабжения дома водой и электроэнергией. Отключение холодной воды и электроэнергии было произведено УКЭ ООО «З.» без предупреждения и уведомления. В отсутствие электроснабжения и водоснабжения он не может пользоваться отоплением, бойлером, устройством по очистке воды и канализации. Просил суд признать незаконными действия УКЭ ООО «З.» по приостановлению подачи электроэнергии и холодной воды, обязав восстановить подачу электроэнергии и холодной воды в его жилой дом.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с УКЭ ООО «З.» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование сослался на положение Закона «О защите прав потребителей», указал на нравственные и физические страдания в связи с невозможностью пользоваться домом, претензиями соседей в связи с неработающими очистными сооружениями дома. Также просил возместить расходы на оплату услуг представителей, просил взыскать с ответчика <...> рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ДНП «В.».
В судебном заседании истец Зайцев А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что коммуникации, в том числе поставляющие воду и электроэнергию, были подключены к его дому на момент сдачи его в эксплуатацию. После ввода дома в эксплуатацию ему стали приходить от УКЭ ООО «З.» квитанции на оплату воды и электроэнергии, услуги эксплуатации (охрана, уборка, оплата электриков и других специалистов), которые он оплачивал. УКЭ ООО «З.» и ДНП «В.» не обращались к нему с предложением о заключении договора в отношении данного дома. 01.04.2011 г., обнаружив отключение электроэнергии и воды, он позвонил директору УКЭ ООО «З.» С., который пояснил, что отключение произведено по его указанию в связи с отсутствием у него с УКЭ ООО «З.» договора на поставку электроэнергии и холодной воды.
Представители истца Зайцева А.В. по доверенности Микляева Д.М. и Кальнев В.А., а также в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Вантеева И.Н. исковые требования Зайцева АВ. поддержали.
Представитель ответчика УКЭ ООО «З.» по доверенности Шарыгин С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Указал, что УКЭ ООО «З.» не причастно к прекращению снабжения водой и электроэнергией дома истца и не является надлежащим ответчиком. Сети водоснабжения и электроснабжения принадлежат ДНП «В.», а УКЭ ООО «З.» их эксплуатирует. Подключение и отключение к сетям осуществляется с разрешения ДНП «В.». С Зайцева А.В. УКЭ ООО «З.» бралась плата за фактически потребленную воду и электроэнергию, но договор на поставку воды и электроэнергии с ним заключен не был. Полученные от Зайцева А.В. деньги перечислялись ДНП «В.». Имущество Зайцева А.В. находится на территории ДНП «В.». В силу этого Зайцев А.В. вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «В.» за плату на условиях договора, заключенного с партнерством в письменной форме. На данный момент истец не имеет подобного договора, а для заключения ему следует обратиться в ДНП «В.». Инфраструктура ДНП «В.» не является сетями общего пользования, а предназначена для обеспечения потребностей определенного круга лиц.
Представитель соответчика ДНП «В.» - руководитель ДНП «В.» Ч. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что считает ДНП «В.» ненадлежащим ответчиком, поскольку каких- либо договорных отношений с Зайцевым А.В. не имеет. Коммуникации, подключенные к дому истца, принадлежат ДНП «В.». Почему был отключен от снабжения водой и электричеством дом истца ему неизвестно. У Партнерства претензий к истцу нет. Обратил внимание суда на то, что поскольку коммуникации принадлежат ДНП «В.», за их использование Зайцеву А.В., не являющемуся членом ДНП «В.», следует производить оплату.
Третье лицо ОАО «Т.» не обеспечила явку на судебное заседание своего представителя, о времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, о причине неявки представителя суду не сообщила.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 01.06.2011 года исковые требования Зайцева А.В. к Управляющей компании эксплуатации ООО «З.» о прекращении незаконных действий, понуждении восстановить подачу электроэнергии и воды в жилой дом были удовлетворены.
В кассационной жалобе УКЭ ООО «З.» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и внести новое решение об отказе истцу в иске.
В кассационной жалобе ДНП «В.» просит решение суда в части возложения обязанности на ДНП «В.» восстановить подачу электроэнергии и холодной воды в дом истца путем технологического подключения и взыскания с ДНП «В.» судебных расходов отменить и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб УКЭ ООО «З.» и ДНП «В.», выслушав объяснения представителя истца Зайцева А.В. по доверенности Кальнева В.А., представителя ответчиков УКЭ «З.» и ДНП «В.» по доверенности Шарыгина С.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Согласно ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Исходя из ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции дачное некоммерческое партнерство «В.» было зарегистрировано 17.02.2006 г. В соответствии с Уставом, целями деятельности Партнерства являются обеспечение управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов Партнерства, ее обслуживание и благоустройство, строительство и эксплуатация объектов инфраструктуры и инженерных сетей коммунального обеспечения в интересах членов Партнерства и других жителей, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, ремонт и содержание инженерных сетей (п.3.2.1, 3.2.6). Для достижения данных целей Партнерство вправе заключать, изменять, расторгать любые гражданско-правовые договоры (п.3.7). Граждане, имеющие земельные участки в границах территории Партнерства вправе вести дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п.9.1), пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Партнерства за плату на условиях договоров (п.9.2). В случае неуплаты, либо ненадлежащей оплаты установленных договорами платежей, на основании решения Правления Партнерства, такие граждане лишаются права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом Партнерства (п.9.3).
На территории дачного поселка «З.» находятся возведенные ДНП «В.» коммуникации, в виде сетей водоснабжения и электроснабжения. Управление и эксплуатацию инженерных сетей и объектов инфраструктуры ДНП «В.» осуществляет ООО УКЭ «З.», что подтверждается договором № 3 от 25.09.2009 г., заключенным между ДНП «В.» и ООО УКЭ «З.». Исходя из договора ДНП «В.» назначило ООО УКЭ «З.» единственным уполномоченным по организации обслуживания соответствующих инженерных сетей и объектов инфраструктуры (п.4.1). ООО УКЭ «З.» не вправе без разрешения ДНП «В.» осуществлять подключение или отключение собственников земельных участков к объектам инфраструктуры (п.4.2). На ООО УКЭ «З.» возложена обязанность по обеспечению сбора средств оплаты за пользование коммунальными ресурсами в соответствии с установленными тарифами (п.5.1.2), обеспечивать сохранность, своевременную реконструкцию, восстановление и ремонт имущества (п.5.1.7).
Судом установлено, что Зайцев А.В. является собственником земельного участка расположенного по адресу: примерно в 1031 м. по направлению на запад от ориентира: <адрес>, а также домовладения № возведенного на данном земельном участке. Данный дом расположен в дачном поселке «З.». На момент сдачи домовладения в эксплуатацию данный дом был подключен к инженерным коммуникациям поселка «З.».
С сентября 2009 года по середину марта 2011 года Зайцев А.В. производил оплату электроэнергии в соответствии с показаниями электросчетчика, принадлежащего ДНП «В.». С декабря 2009 года по 1 апреля 2011 года производил оплату потребленной воды в соответствии с показаниями счетчика, принадлежащего ему и установленного в доме. С 1 января 2011 года по 1 апреля 2011 года производил оплату услуг эксплуатации, в которую было включено содержание охраны поселка, дворников, специалистов электриков, сантехников и т.д. Оплата производилась по тарифам, установленным ООО УКЭ «З.», путем перечисления денежных средств на счет данной организации. Задолженности по оплате потребленной энергии и услуг эксплуатации у истца не имеется. Данные обстоятельства, подтвержденные представленными истцом письменными доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, свидетельствуют о том, что домовладение <адрес>, принадлежащее Зайцеву А.В. в установленном порядке был подключено к сети водоснабжения и электроснабжения дачного поселка «З.». В связи с чем, суд признал, что между истцом и ООО УКЭ «З.» был заключен публичный договор на энергоснабжение и оказание услуг по эксплуатации имущества дачного поселка «З.».
С учетом данным установленным судом обстоятельств, доводы ответчиков, изложенные в кассационных жалобах, относительно того, что с истцом не заключен договор, дающий ему право требовать предоставления объектов инфраструктуры ДНП «В.» в пользование, судебная коллегия признает несостоятельными.
01.04.2011 г. Зайцев А.В. обнаружил, что в его дом была прекращена поставка воды и электроэнергии. Прекращение поставки было совершено по указанию генерального директора ООО УКЭ «З.» С., согласованному с руководителем ДНП «В.». Основанием к этому послужил отказ Зайцева А.В. заключить определенный договор с ДНП «В.» и обращение к гарантирующему поставщику электроэнергии - ОАО «Т.» (Гарантирующий поставщик), с которым 15.03.2011 г. Зайцев А.В. (потребитель) заключил договор № 066-001 на обеспечение поставки электрической энергии для бытовых нужд в целях энергоснабжения дома истца.
17.03.2011 г. Зайцев А.В. обратился с письмом к УЭК ООО «З.», в котором известил о заключении договора № 066-001 на поставку электроэнергии, просил с 15.03.2011 года не выставлять счета за потребленную электроэнергию.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования истца Зайцева А.В., суд обосновано исходил из того, что действия ответчиков УКЭ ООО «З.» и ДНП «В.», выразившиеся в отключении домовладения, принадлежащего истцу, от электроснабжения и водоснабжения являются незаконными.
Поскольку ООО УКЭ «З.» на основании публичного договора оказывала услуги истцу по поставке воды и электроэнергии, а также услуги по эксплуатации дачного поселка, суд обосновано пришел к выводу о том, что рассматриваемые правоотношения между данными лицами подпадают под действия ФЗ «О защите прав потребителей». Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика ООО УКЭ «З.», изложенными в кассационной жалобе о том, что ООО УКЭ «З.» не вступали с истцом в правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, приобретающим, использующим услуги для личных нужд, и организацией, выполняющей работы, оказывающей услуги по возмездному договору. ООО УКЭ «З.» является организацией оказывающей услуги по договору на выполнение работ по обслуживанию жилого дома, в том числе по предоставлению коммунальных услуг по электроснабжению и водоснабжению домовладения, принадлежащего истцу, который оплачивает данные услуги и использует их для личных нужд.
Установив, что виновными действиями ООО УКЭ «З.» были нарушены права Зайцева А.В. на пользование водой и электроэнергией в принадлежащем ему жилом доме, суд обоснованно в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ООО УКЭ «З.» компенсации морального вреда. Размер компенсации был определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст. 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости - <...> рублей.
Решение суда также соответствует и положениям п.1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике». Данная норма закона предусматривает, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства эгнергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер. Акт разграничения балансовой принадлежности ответственности за эксплуатацию электроустановок, предназначенных для электроснабжения участка № 31, составленный между ДНП «В.» и Зайцевым А.В. от 16 июня 2009 г., заверенный печатью ДНП «В.», подтверждает факт технологического присоединения электропринимающих устройств Зайцева А.В. к объектам электросетевого хозяйства ДНП «В.». Из акта разграничения балансовой принадлежности следует, что контакты на границе раздела балансовой принадлежности обслуживаются ДНП «В.». В связи с чем, ДНП «В.» обязано обеспечить надлежащее электроснабжение объектов, расположенных по адресу: <адрес>
В соответствии с п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (п.6). Перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее чем за 24 часа до введения указанным мер (п.33).
Судом установлено, что прекращение подачи электроэнергии в дом истца было произведено ООО УКЭ «З.» по согласованию с ДНП «В., что противоречит вышеназванным нормативным актам, а также Уставу ДНП «В.», поскольку Уставом предусмотрено, что такие действия можно совершить только на основании решения Правления Партнерства и в соответствии с положениями ст. 546 ГК РФ, регламентирующей изменение и расторжение договора электроснабжения.
В связи с чем, суд обоснованно возложил обязанность на ответчиков ООО «З.» и ДНП «В.» по восстановлению подачи электроэнергии, а также холодной воды в жилой дом Зайцева А.В.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что отключение подачи электроэнергии и воды в дом истца носило законный характер.
Содержащиеся в жалобах УКЭ ООО «З.», ДНП «В.» доводы не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 01.06.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу УКЭ ООО «З.» и кассационную жалобу ДНП «В.» – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –