Стр.57/61 Дело № 33-2702 Судья Миллер В.Р. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 августа 2011 года г. Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Федоровой С.Б. судей Фатеевой Л.В., Крыловой Э.Ю. при секретаре Федотовой М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Талипова А.К. на решение Заокского районного суда Тульской области от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Талипова А.К. к Андросову Н.И. о взыскании материального ущерба причиненного пожаром, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия установила: Талипов А.К. обратился в суд с иском к Андропову Н.И. о взыскании материального ущерба причиненного пожаром, компенсации морального вреда. В обосновании указал, что является собственником земельного участка и жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>. 01.03.2011 г. в чердачном помещении дома Андронова Н.И., расположенного по адресу: <адрес>, в результате замыкания электропроводки с последующим воспламенением изоляции и находящихся рядом горючих материалов произошло возгорание. В ходе развития пожара огонь перешел на строение его дома. В результате пожара строение дома № и находящееся в нем имущество полностью уничтожено. В результате ему причинен материальный ущерб, который включает: стоимость жилого дома согласно техническому паспорту на домовладение <...> рублей; холодильник двухкамерный «Nord» - <...> рублей; компьютер с Интернет тарелкой – <...> рублей; телевизор – <...> рублей; спутниковый ресивер «Триколор» - <...> рублей; музыкальный центр -<...> рублей; МР3-плеер – <...> рублей; сотовый телефон «Nokia» - <...> рублей; швейная машинка «Веритас» - <...> рублей; стиральная машинка автомат – <...> рублей; стиральная машинка «Малютка» - <...> рублей; стиральная машинка «Приморье» - <...> рублей; кухонный комбайн – <...> рублей; соковыжималка «Филипс» <...> рублей; блендер -<...> рублей; электрочайник -<...> рублей; электросамовар – <...> рублей; электроутюг «Филипс» - <...> рублей; автоматический тонометр – <...> рублей; пылесос – <...> рублей; телефонный аппарат – <...> рублей; перфоратор «Макита» – <...> рублей; водяной электронасос – <...> рублей; три болгарки на сумму – <...> рублей; две электродрели на сумму <...> рублей; сварочный аппарат – <...> рублей; иной строительный инструмент – топоры, ножовки и т.д. на сумму <...> рублей; котел отопительный АГВ – <...> рублей; газовая плита – <...> рублей; газовая колонка – <...> рублей; мотокультиватор – <...> рублей; садовая тележка – <...> рублей; садовый инструмент на сумму <...> рублей; мебель, ковры на общую сумму <...> рублей; кухонная посуда: пароварка, столовые приборы и т.д. на общую сумму <...> рублей; постельные принадлежности: подушки, одеяла, покрывала и т.д. на общую сумму <...> рублей; носимые вещи б/у на общую сумму <...> рублей; самовар антикварный – <...> рублей; книги на сумму <...> рублей, ювелирные украшения на сумму <...> рублей; надувной бассейн – <...> рублей; косметика на сумму <...> рублей; лекарственные препараты на сумму <...> рублей; комнатные растения на сумму <...> рублей; подарки на сумму <...> рублей; продукты питания на сумму <...> рублей. Общая сумма причиненного ущерба от пожара составила <...> рубля. Помимо уничтожения имущества, Андронов Н.И.своими действиями причинил также и моральный вред. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации во время пожара он испытывал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие жилого дома лишило его и членов его семьи, всего пять человек, один из которых опекаемый инвалид и иждивенец студент, постоянного места проживания, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. Кроме этого во время пожара ответчик при посторонних людях выражался в его адрес и адрес членов семьи нецензурной бранью, высказывал разного рода оскорбления, в том числе и по его национальной принадлежности, клеветал об истинных причинах пожара, утверждая, что пожар устроил его сын. Причиненный моральный вред оценивает в <...> рублей. Вина ответчика в происшедшем установлена материалами проведения проверки по сообщению о факте пожара дознавателем ОНД по Заокскому району ГУ МЧС России по Тульской области. Просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации уничтоженного жилого дома и имущества на сумму в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, уплаченную госпошлину в размере <...> рубля. В судебном заседании Талипов А.К. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. В обосновании исковых требований сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что все документы, подтверждающие наличие и стоимость уничтоженного в результате пожара имущества сгорели во время пожара. Ответчик Андронов Н.И. и его представитель по доверенности Воробьева Л.С. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска в части взыскания стоимости сгоревшего дома, исходя из стоимости, указанной в техническом паспорте <...> рублей. Против удовлетворения остальных исковых требований возражали, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия у истца перечисленного имущества, его уничтожение в результате пожара и его стоимость. В отношении причинения истцу морального вреда доказательства не представлены. Андронов Н.И. дополнительно указал, что бывал в доме Талипова А.К. до пожара, при этом перечисленного имущества у него не видел, за исключением холодильника и телевизора, марки и стоимости которых он не знает. Решением Заокского районного суда Тульской области от 27 июня 2011 года исковые требования Талипова А.К. к Андросову Н.И. о взыскании материального ущерба причиненного пожаром, компенсации морального вреда были частично удовлетворены. Суд решил взыскать с Андросова Н.И. в пользу Талипова А.К. в счет возмещения причиненного ущерба <...> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. В кассационной жалобе Талипов А.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение о взыскании в его пользу с ответчика <...> руб. компенсации за уничтоженное имущество. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Талипова А.К., выслушав объяснения Талипова А.К., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с положениями федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за техническое состояние домовладения несет его собственник. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 34 федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждан имеет право на защиту жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также гражданин обязан соблюдать требования пожарной безопасности. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции в доме <адрес> были зарегистрированы Талипов А.К., Талипова З.Р., Талипов И.А., Талипова Л.А., Талипова А.А., что подтверждается справкой администрации МО п. Заокский от 18.04.2011 г. Из технического паспорта на домовладение № по <адрес> по состоянию на 13.04.2006 г. следует, что данный дом расположен на земельном участке площадью <...> кв. м., с северной стороны участок граничит с участком №, принадлежащим на праве собственности Андронову Н.И. Стоимость домовладения согласно техническому паспорту составляет <...> руб. 01.03.2011 г. произошло возгорание чердачного помещения, а затем и всего строения дома <адрес>. В результате развития пожара горение перешло на строение дома №, в связи с тем, что строение дома № расположено вплотную к дому № по той же улице, принадлежащего Талипову А.К. В результате пожара строения домов № № были полностью уничтожены огнем. Согласно техническому заключению судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области № 50 от 24.03.2011 г. очаг пожара расположен в центральной части чердачного помещения дома № по <адрес>. Причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки, сопровождающееся выделением тепла, с последующим воспламенением изоляции и находящихся рядом горючих материалов. Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что принадлежащий истцу Талипову А.К. дом был уничтожен в результате пожара произошедшего в доме ответчика Андронова Н.И., обязанного соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечить соответствующее техническое состояние своего имущества, а следовательно была установлена и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика Андронова Н.И. и наступившими неблагоприятными последствиями для истца Талипова А.К. Разрешая данный спор, суд обосновано исходил из того, что на ответчика в соответствии с действующим законодательством должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного Талипову А.К. в результате пожара. На основании оценки исследования представленных доказательств, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца Талипова А.К. к Андросову Н.И. о взыскании материального ущерба причиненного пожаром. Суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании стоимости уничтоженного в результате пожара дома, принадлежащего истцу. Истцом были предъявлены требования о взыскании с ответчика инвентаризационной стоимости сгоревшего дома в размере <...> руб. Данные исковые требования были удовлетворены судом. Решение суда в данной части никем из лиц, участвующих в деле не обжалуется. Истец оспаривает законность решения суда в части отказа ему в иске о взыскании стоимости имущества, находившегося в доме и уничтоженного в результате пожара. Судебная коллегия полагает возможным решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании стоимости холодильника и телевизора отменить и вынести по делу новое решение о взыскании в пользу истца ущерба за данное имущество. Как усматривается из материалов дела, ответчик Андросов Н.И. не оспаривал в ходе рассмотрения дела, что в доме у истца имелся телевизор и холодильник, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.119). Допрошенная по делу свидетель Б. – соседка сторон, также пояснила, что слышала, как в доме Талипова А.К. работал телевизор. К кассационной жалобе Талипов А.К. приобщил документы, подтверждающие приобретение им в магазине № <адрес> в январе 2008 г. холодильника «NORD ДХ-244-010» стоимостью <...> руб., который был доставлен по адресу: <адрес> При таких обстоятельствах, когда факт нахождения имущества – холодильника и телевизора в доме истца не оспаривался ответчиком, наличие в доме истца телевизора подтверждено показаниями свидетеля Б., холодильника – справкой магазина о его доставке по адресу: <адрес>; стоимость холодильника подтверждена справкой магазина № <адрес>, где он приобретался, стоимость телевизора, который истец оценил в <...> руб. является разумной, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара: телевизора - <...> руб. и холодильника – <...> руб., а всего <...> руб. и возврат госпошлины <...> руб. В остальной части судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда в части отказа истцу Тапилову А.К. в иске. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец Талипов А.К. не представил суду доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что перечисленное им в исковом заявлении имущество на оставшуюся сумму <...> руб. находилось в доме и было уничтожено в результате пожара, а также доказательства, подтверждающие размер ущерба за уничтоженное имущество на сумму <...> руб. Положения ст. 56, 57, 148-149 ГПК РФ были разъяснены истцу Талипову А.К. в ходе проведения досудебной подготовки по делу. Поскольку достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба на сумму <...> руб. истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске о взыскании стоимости ущерба на данную сумму. При принятии решения суд не придал доказательственного значения фотографическим снимкам, которые были представлены истцом, поскольку изображенное на них обгоревшее имущество не доказывает, что данное имущество принадлежало истцу, а также не доказывает стоимость этого имущества. Других доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, и подтверждающих, что перечисленное в исковом заявлении имущество, находилось в доме истца, и было уничтожено в результате пожара, Талиповым А.К. представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции. Ничем не подтвержденные утверждения кассатора Талипова А.К. в этой части не могут являться основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Заокского районного суда Тульской области от 27 июня 2011 года в части отказа истцу Талипову А.К. в иске о взыскании стоимости холодильника и телевизора отменить и вынести по делу новое решение о взыскании с Андронова Н.И. в пользу Талипова А.К. стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара: телевизора - <...> руб. и холодильника – <...> руб., а всего <...> руб. и возврат госпошлины <...> руб. В остальной части решение Заокского районного суда от 27 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Талипова А.К. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –