Стр.56
Дело №33- 2648 Судья Лизговко И.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Рудник И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Крикштопонис С.А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 22 июня 2011 года по делу по иску Еремян О.М. к Крикштопонис С.А. о взыскании суммы долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Еремян О.М. обратился в суд с иском к Крикштопонис С.А. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 13 декабря 2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа с составлением расписки, по условиям которого он передал Крикштопонис С.А. в долг <...> руб. на срок до конца 2010 года. До настоящего времени Крикштопонис С.А. свои обязательства по возврату займа не выполнила.
Просил взыскать с Крикштопонис С.А. сумму долга по договору займа в размере <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.
В судебном заседании истец Еремян О.М. и его представитель по ордеру адвокат Матвейчик А.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Крикштопонис С.А. исковые требования не признала, пояснив, что имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, деньги в сумме <...> рублей у истца Еремяна О.М. не брала, расписку писала лично под давлением Еремяна О.М., в правоохранительные органы по данному факту не обращалась.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Серов А.А поддержал позицию своего доверителя, просил в иске отказать.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 22 июня 2011 года исковые требования Еремяна О.М. удовлетворены. Суд взыскал с Крикштопонис С.А. в пользу Еремяна О.М. сумму долга <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей, а всего <...> рублей.
В кассационной жалобе Крикштопонис С.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Крикштопонис С.А., возражения представителя истца адвоката Матвейчик А.С., судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Еремяна О.М. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п.2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, из трудового договора, заключенного 01 января 2009 года следует, что Крикштопонис С.А. работала в ООО «Л», директором которого является истец с 01 января 2009 г. по ноябрь 2010 г.
Согласно справке о доходах физического лица за 2010 год № от ДД.ММ.ГГ., общая сумма дохода ответчика за июнь-ноябрь 2010 года составляет <...> рублей.
13 декабря 2010 года между истцом Еремян О.М. и Крикштопонис С.А. был заключен договор займа, о чём составлена расписка.
На основании данной расписки Еремян О.М. передал, а Крикштопонис С.А. приняла <...> руб., обязуясь вернуть долг до конца 2010 года.
Таким образом, договор займа между Еремян О.М. и Крикштопонис С.А. по форме и содержанию отвечают требованиям ст.ст.807,808 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что она не получала денег в долг у Еремяна О.М., а расписку написала под давлением истца в счёт образовавшейся во время ее работы недостачи в кассе, судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не подтверждены доказательствами в соответствии со ст.ст. 56,67 ГПК РФ.
Встречных требований о признании сделки недействительной по основаниям заключения договора по безденежности или другим основаниям, суду не заявлено ответчиком. Данных о том, что указанная сделка была совершена её участниками вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом, Крикштопонис С.А. не выполнила взятые долговые обязательства, полученные денежные средства в сумме <...> рублей Еремяну О.М. не возвратила.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, и, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возврат денежных средств, полученных по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Крикштопонис С.А. в пользу Еремяна О.М. <...> руб., переданных по расписке от 13 декабря 2010г.
Судебные расходы за возврат уплаченной истцом госпошлины в сумме <...> взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального закона, вследствие чего не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам кассационной жалобы Крикштопонис С.А.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крикштопонис С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи