Стр. 55
Дело № 33 – 2786 Судья Шаталова Л.В..
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 августа 2011г. город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Дорохина О.М., Кургановой И.В.
при секретаре Матушкиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Грашиной И.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 22 июня 2011 года по иску Грашиной И.В. к Тошину В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
установила:
Грашина И.В. обратилась в суд с иском к Тошину В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования истец мотивировала тем, что 18.03.2011 года в районе дома № по ул. Свердлова г. Ефремова Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Тошин В.Н., управляя автомобилем принадлежащем на праве собственности, совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения: краевой перелом вертлужной впадины слева, ушиб грудной клетки, левого плечевого и левого запястного суставов, являющиеся согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № вредом здоровью средней тяжести. 19.03.2011 года она была вынуждена обратиться в МУЗ «Ефремовская районная больница» к врачу-травматологу и находилась на лечении по 18.04.2011 года включительно. В результате проведенной проверки ОГИБДД ОВД по Ефремовскому району было установлено, что Тошин В.Н. нарушил Правила дорожного движения РФ, что и послужило причинением ей вреда здоровью средней тяжести. Первоначально при лечении (3 недели) для нее было затруднительным передвижение, приходилось просить о помощи родственников и знакомых, у нее болели кости таза, ног, груди, плеча, трудно было передвигаться. Кроме того, она испытывала нервное напряжение, поскольку поменялись ее жизненные планы (она хотела родить ребенка, переживала по поводу большого количество накопившихся дел на работе). Кроме того, в настоящее время также испытывает физические и нравственные страдания, поскольку продолжаются головные боли, боли в области костей таза и плеча, она применяет обезболивающие препараты, ее движения при ходьбе ограничены, функции органов при ходьбе нарушены, в связи с чем приходится расходовать денежные средства и для поездок на машинах-такси, нарушилось ее душевное равновесие, увеличились расходы денежных средств на приобретение лекарств.
Истец просила взыскать с Тошину В.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> рублей.
Истец Грашина И.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям пояснив, что причиненным вредом ее здоровью она лишилась возможности в ближайшее время, возможно 1 год, родить ребенка и получить материнский капитал, однако такая возможность по медицинским показаниям не исключается. Кроме того, выявленные у нее повреждения, по словам лечащего врача-травматолога, приведут к артрозу, переломленная кость не срослась. Ушиб грудной клетки и перенесенный сильнейший стресс повлекли за собой серьезное заболевание, в результате которого ее направили на обследование в Тульский областной онкологический диспансер.
Ответчик Тошин В.Н. исковые требования не признал, пояснив, что 18.03.2011 года в районе дома № по ул. Свердлова г. Ефремова Тульской области он управляя автомобилем ВАЗ-111740, государственный номер № посмотрел в заднее стекло автомобиля, увидел ему знакомую Грашину И.В., которая стояла у края тротуара. Он посмотрел в стекло заднего вида, поскольку никого не было, он начал движение, проехав 1,5 метра, услышал удар с правой стороны автомобиля, после чего затормозил и вышел из автомобиля, увидел Грашину И.В., которая стояла на ногах. Он подвез Грашину И.В. до ее дома. Не отрицает факта причинения Грашиной И.В. повреждений в виде краевого перелома вертлужной впадины слева, ушиба грудной клетки, левого плечевого и левого запястного суставов, однако считает, что его вины в это не имеется. Полагает, что в причинении данных повреждений виновна Грашина И.В., которая была неосмотрительна, сама ударилась о его автомобиль, при этом не спиной, а грудной клеткой. В отношении него были составлены два протокола по делу об административном правонарушениями в связи с событиями 18.03.2011 года – по ст. 12.24. ч. 2 и 12.27. ч. 1 КоАП РФ, он был признан виновным в совершении данных правонарушений, подвергнут штрафам, которые уплатил, постановления не обжаловал. Просит в удовлетворении исковых требований Грашиной И.В. отказать в полном объеме.
Суд постановил решение, которым исковые требования Грашиной И.В. удовлетворил частично, взыскал с Тошина В.Н. в пользу Грашиной И.В. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
В кассационной жалобе Грашина И.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Рамбековой О.В., полагавшей постановленное решение законным и обоснованным,судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом 18.03.2011 года в 13 час. 10 мин. в районе дома № по ул. Свердлова г. Ефремова Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Тошин В.Н., управляя автомобилем ВАЗ-111740, государственный номер №, при движении задним ходом совершил наезд на Грашину И.В., что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Грашиной И.В.
Собственником автомобиля ВАЗ-111740, государственный номер №, является Тошину В.Н., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.
Вина ответчика Тошина В.Н. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия № от 18.03.2011 года, в частности, схемой ДТП, объяснениями сторон на месте ДТП, рапортом инспектора от 19.03.2011 года и справкой по ДТП, выпиской оперативного дежурного ОВД по Ефремовскому району №, из которых следует, что 18.03.2011 года в 13 час. 10 мин. в районе дома № по ул. Свердлова г. Ефремова Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Тошин В.Н., управляя автомобилем ВАЗ-111740, государственный номер №, при движении задним ходом совершил наезд на Грашину И.В., чем нарушил п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Грашиной И.В., в связи с чем на водителя Тошина В.Н. постановлением ОГИБДД ОВД по Ефремовскому району от 26.05.2011 года по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ был наложен штраф в размере <...> рублей. Кроме того, постановлением ОГИБДД ОВД по Ефремовскому району от 02.04.2011 года на Тошина В.Н. был наложен штраф в размере <...> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 1 КоАП РФ, из которого следует, что 18.03.2011 года в 13 час. 10 мин. на ул. Свердлова г. Ефремова он, управляя автомобилем ВАЗ-111740, государственный номер №, не выполнил требований Правил дорожного движения РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, а именно не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил п.2.5. Правил дорожного движения РФ.
Согласно карте травматического больного № года у Грашиной И.В. при ДТП были обнаружены следующие повреждения: краевой перелом вертлужной впадины слева, ушиб грудной клетки, левого плечевого и левого запястного суставов. Согласно акту судебно-медицинского исследования № у Грашиной И.В. были установлены повреждения: ссадина ладонной поверхности правой кисти, краевой перелом верхнего края вертлужной впадины правого тазобедренного сустава. В целях разъяснения данного акта в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт Козлов Ю.А., который показал, что исследование проводилось на основании медицинских документов, в частности, карты травматического больного № года, в связи с этим при составлении им акта была допущена техническая ошибка (опечатка), фактически у Грашиной И.В. были выявлены повреждения - краевой перелом вертлужной впадины слева, ушиб грудной клетки, левого плечевого и левого запястного суставов.
Согласно акту судебно-медицинского исследования № повреждения в виде краевого перелома вертлужной впадины слева, ушиба грудной клетки, левого плечевого и левого запястного суставов причинены от действия тупых твердых предметов при механизме воздействия – удар и трение. Данные повреждения по медицинским критериям квалифицирующих признаков повлекли длительное (более 21 дня) расстройство здоровья и расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Судом установлено, что 19.03.2011 года Грашина И.В. обратилась в МУЗ «Ефремовская районная больница» и была направлена к травматологу, который 21.03.2011 года провел ее осмотр и ей был поставлен диагноз: закрытый краевой перелом вертлужной впадины слева, ушиб грудной клетки, левого плечевого и левого запястного суставов. В связи с данными повреждениями Грашина И.В. находилась на амбулаторном лечении с 21.03.2011 года по 18.04.2011 года включительно. Данное обстоятельство подтверждается листком нетрудоспособности серии № №.
Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и исследованными судом доказательствами, с учетом вышеприведенных норм материального права, приняв во внимание руководящие разъяснения вышестоящей инстанции, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что истец Грашина И.В. испытывала физические и нравственные страдания связанные с причинением ей вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Тошина В.Н.
Между тем доводы ответчика о том, что действия самой Грашиной И.В. способствовали возникновению вреда, суд верно признал несостоятельными, не усмотрев при этом оснований для освобождения Тошина В.Н. от ответственности в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь ст. 1101 ГК РФ с учетом указанных выше фактических обстоятельств дела, а также степени тяжести полученной истцом травмы, которой был причинен вред здоровью средней тяжести, длительной нетрудоспособности истца связанной с восстановлением здоровья и ее нравственных, физических страданий, возникших в результате полученной травмы, с учетом требований разумности и справедливости верно определил сумму ко взысканию в размере <...> руб.
При этом доводам истца, что в результате ДТП и как следствие этого причинения вреда здоровью средней тяжести она стала часто болеть, в том числе ангиной, острым синуситом, у нее появились и другие заболевания, суд верно признал не состоятельными, поскольку они основаны на предположениях истца и не подтверждены другими материалами дела.
При проверке доводов истца Грашиной И.В. о том, что она претерпела нравственные страдания, поскольку собиралась родить ребенка и получить материнский капитал, установив, что сама истец не исключает такой возможности в будущем, противопоказаний к этому у нее не имеется, доказательств обратного суду не представлено, при этом суд верно указал, что получение материнского капитала, которое истица рассматривает в качестве упущенной выгоды, не является моральным вредом.
Таким образом суд постановил законное и обоснованное решение, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на нормы действующего законодательства изложены в оспариваемом решении, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы кассационной жалобы, не ставят под сомнение, постановленное судом решение, так как они аналогичны заявленным исковым требованиям, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с соблюдением правил ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, ошибочному толкованию норм материального права и, как не опровергающие выводы суда, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 22.06.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грашиной И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи