Стр.57
Дело № 33-2826 судья Игнатьева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Дорохина О.М.
при секретаре Матушкиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе начальника ПО НЭС ОАО «ЦП» А.Л. Читалкина на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 01 июня 2011г. по делу по заявлению Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Андрейченко Н.Д. к ОАО «С» в лице Новомосковского межрайонного отделения ОАО «С» о признании незаконными действий и взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Богородицкий межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Андрейченко Н.Д. к ОАО «С» в лице Новомосковского межрайонного отделения ОАО «С» о признании незаконными действий и взыскании морального вреда, указывая, что Богородицкой межрайонной прокуратурой Тульской области проведена проверка по обращению Андриечко Н.Д. о нарушении ее прав как потребителя коммунальной услуги электроснабжения.
Андриечко Н.Д. является собственником квартиры № дома № по ул. Пролетарская г. Богородицка Тульской области (свидетельство о государственной регистрации права № от 21.08.2006 года) и зарегистрирована по вышеуказанному адресу. Истица заключила публичный договор с ОАО «С» на предоставление ей коммунальной услуги электроснабжения, и в соответствии с лицевым счетом № является абонентом ОАО «С».
В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года исполнитель коммунальной услуги обязан информировать потребителя о плановых перерывах предоставления коммунальных услуг не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала перерыва.
Прокурорской проверкой установлено, что за период с октября по декабрь 2010 года были произведены плановые отключения электроэнергии на линии, питающей дом № по ул. Пролетарская г. Богородицка, в том числе, квартиру истицы, в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ, а именно:
12 ноября 2010 года с 11 часов до 16 часов 30 мин.;
22 ноября 2010 года с 12 часов 20 мин. до 15 часов 20 мин.;
29 ноября 2010 года с 10 часов 20 мин. до 13 часов 50 мин.;
1 декабря 2010 года с 10 часов 05 мин. до 16 часов.
По сведениям начальника ПО НЭС филиала «Т» ОАО «ЦП»:
12 ноября 2010 года производится ремонт MB ф. С
22 ноября 2010 года производится ремонт MB ф. Г
29 ноября 2010 года и 1 декабря 2010 года производились опиловка деревьев,ремонт и перетяжка проводов, замена вводов, замена опоры ВЛ-0,4 кВ Л-1 от ЗТП-1Пролетарская.
В нарушение требований законодательства ОАО «С», как исполнитель коммунальной услуги электроснабжения, не уведомило истицу ни в письменной, ни в устной форме о предстоящем отключении электроэнергии. В квартире Андриечко Н.Д. установлена индивидуальная система отопления квартиры - насосный газовый котел «В». Поскольку указанный генератор теплоты работает с принудительной циркуляцией теплоносителя - воды, при отключении электроэнергии в квартире истицы, предоставление отопления прекращалось. Указанное отключение электроэнергии привело к отключению насосного оборудования, обеспечивающего работу внутриквартирной системы отопления и безопасные условия проживания семьи Андриечко Н.Д., что незаконно. В зимнее время, когда температура воздуха на улице составляла минус 15, минус 20 градусов, истица вынуждена была находиться в квартире без отопления, что грубо нарушило ее права и причинило моральные страдания, оцениваемые в <...> руб. На основании изложенного, заявитель просил суд признать незаконными действия открытого акционерного общества «С» по непредоставлению Андриечко Н.Д. коммунальной услуги электроснабжения в период времени:
- 12 ноября 2010 года с 11 часов до 16 часов 30 мин.;
- 22 ноября 2010 года с 12 часов 20 мин. до 15 часов 20 мин.;
29 ноября 2010 года с 10 часов 20 мин. до 13 часов 50 мин.;
1 декабря 2010 года с 10 часов 05 мин. до 16 часов.
Взыскать с открытого акционерного общества «С» в пользу Андриечко Н.Д. компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании Богородицкий межрайонный прокурор Иванова С.В. заявление поддержала.
Истица Андриечко Н. Д. в судебном заседании заявление прокурора поддержала, подтвердив, что в ноябре 2010 года каждую неделю на длительное время отключали электроэнергию. Установленный в ее квартире насосный газовый котел во время отключения электроэнергии также отключался, и температура воздуха в квартире понижалась до 15 градусов.
Представитель ответчика ОАО «С» Пашкова Е.В. в судебном заседании заявление Богородицкого межрайонного прокурора не признала.
Представители третьего лица ОАО «ЦП» Трефилов Н.И. и Садыкис Т.В. в судебном заседании подтвердили, что в ОАО «С» не была передана информация о плановых отключениях электроэнергии в периоды: 12 ноября 2010 года с 11 часов до 16 часов 30 мин.; 22 ноября 2010 года с 12 часов 20 мин. до 15 часов 20 мин.; 29 ноября 2010 года с 10 часов 20 мин. до 13 часов 50 мин.; 1 декабря 2010 года с 10 часов 05 мин. до 16 часов по дому №, расположенном в г. Богородицке, по ул. Пролетарской, в котором находится квартира Андриечко Н.Д.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, решил признать незаконными действия открытого акционерного общества «Тульская сбытовая компания» по непредоставлению Андрейченко Н.Д. коммунальной услуги электроснабжения в период времени:
12 ноября 2010 года с 11 часов до 16 часов 30 мин.;
22 ноября 2010 года с 12 часов 20 мин. до 15 часов 20 мин.;
29 ноября 2010 года с 10 часов 20 мин. до 13 часов 50 мин.;
1 декабря 2010 года с 10 часов 05 мин. до 16 часов.
Взыскать с открытого акционерного общества «Тульская сбытовая компания», расположенного по адресу: 300012 г. Тула, ул. Тимирязева, № в пользу Андрейченко Н.Д. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Не согласившись с постановленным решением, начальник ПО НЭС ОАО « ЦП» А.Л. Читалкин обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Богородицкого районного суда Тульской области от 01 июня 2011г., считая его незаконным и необоснованным, и вынести новое решение.
Проверив материалы дела, в порядке ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё, выслушав прокурора Тульской областной прокуратуры Рамбекову О.В., полагавшую постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Исследованные судом кассационной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции, при разрешении спорных правоотношений, правильно применены соответствующие нормы материального права.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что Андриечко Н.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул.Пролетарская, д. № кв. № при этом она заключила публичный договор с ОАО «С» на предоставление ей коммунальной услуги электроснабжения, и в соответствии с лицевым счетом № является абонентом ОАО «С».
При вынесении решения судом учтено, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, в том числе, круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
П. 10 Правил предусматривает, что при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с указанными Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации. Допускаются также перерывы в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями.
В силу п. 49 указанных Правил исполнитель коммунальной услуги обязан информировать потребителя о плановых перерывах предоставления коммунальных услуг не позднее чем за 10 рабочих дней до начала перерыва.
Судом достоверно установлено, что в период с октября по декабрь 2010 года были произведены плановые отключения электроэнергии на линии, питающей дом №-а по ул. Пролетарская г. Богородицка, в том числе, квартиру истицы, в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ, а именно:
12 ноября 2010 года с 11 часов до 16 часов 30 мин.;
22 ноября 2010 года с 12 часов 20 мин. до 15 часов 20 мин.;
29 ноября 2010 года с 10 часов 20 мин. до 13 часов 50 мин.;
1 декабря 2010 года с 10 часов 05 мин. до 16 часов.
При этом ОАО «С», как исполнителькоммунальной услуги электроснабжения, не уведомило истицу ни в письменной, ни в устной форме о предстоящем отключении электроэнергии.
Оценивая обоснованность доводов заявителя, суд установил, что в квартире Андриечко Н.Д. установлена индивидуальная система отопления квартиры - насосный газовый котел «В». Поскольку указанный генератор теплоты работает с принудительной циркуляцией теплоносителя - воды, при отключении электроэнергии в квартире истицы поступление отопления прекращалось.
В результате отключения электроэнергии отключилось насосное оборудование, обеспечивающее работу внутриквартирной системы отопления и безопасные условия проживания семьи Андриечко Н.Д.
В соответствии с п. 76 вышеуказанных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценивая обоснованность заявленных требований в части компенсации морального вреда, судом учтены выше указанные правовые нормы, а также установлено и учтено, что Андриечко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 29 ноября по 8 декабря 2010 года находилась на амбулаторном лечении с диагнозом острый бронхит.
Принимая во внимание, что Андриечко Н.Д. и ее ребенок, будучи в болезненном состоянии, с повышенной температурой, вынужденно находились в зимнее время года в квартире с отключенным отоплением, что безусловно является нарушением неимущественных прав, связанных также с переживаниями за больного ребенка, повлекшим за собой причинение Андриечко Н.Д. моральных страданий, суд пришел к обоснованному выводу об определении компенсации причиненного морального вреда в размере <...> рублей, что, по мнению судебной коллегии, является необходимой и достаточной суммой.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 45 ГПК РФ, что свидетельствует о необоснованности доводов кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 01 июня 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника ПО НЭС ОАО « ЦП» Читалкина А.Л. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи