Стр.57
Дело № 33-2832 судья Евланова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Кургановой И.В., Дорохина О.М.
при секретаре Матушкиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО САК «Э» на решение Советского районного суда г.Тулы от 30 июня 2011г. по делу по иску Петрухина О.Н. к ОАО САК «Э» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Петрухин О.Н. обратился в суд с иском к ОАО САК «Э» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 08.11.2009г. в результате пожара был уничтожен принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Internattional 9200 I, государственный регистрационный знак №
Указанный автомобиль застрахован по договору Автокаско (полис страхования автотранспортных средств №) от 10.11.2008г. в Тульском филиале страховой компании ОАО «САК «Э».
Выгодоприобретателем по договору является КБ «Ю», где автомобиль является предметом залога.
Согласно страховому акту ответчик признал, что данное событие - пожар транспортного средства относится к страховому случаю, и произвел выплату страхового возмещения в размере <..> руб.
С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился в ООО «В», согласно заключению которого за № стоимость годных остатков транспортного средства Internattional 9200 I по состоянию на 08.11.2009г. составляет <..> руб. Стоимость услуг по проведению данной оценки составила <..> руб.
По мнению истца, недоплата страховой выплаты составила <..> руб. из которых <..> руб. (страховая сумма по договору) - <..> руб. (выплаченная страховая сумма) - <..> руб. (стоимость годных остатков ТС).
На устные обращения истца с просьбой пересмотреть размер страхового возмещения по данному страховому случаю ответчик ответил отказом, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд.
Истец просил суд взыскать с ОАО САК «Э» в его пользу страховое возмещение в сумме <..> руб., судебные расходы в сумме <..> руб., из которых оплата услуг по проведению оценки годных остатков составила <..> руб., по оплате государственной пошлины - <..> руб., по плате юридических услуг - <..> руб., по оформлению нотариальной доверенности - <..> руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, отказавшись от годных остатков поврежденного транспортного средства в пользу ответчика, и просил суд выплатить ему полную сумму страхового возмещения по договору КАСКО за вычетом износа транспортного средства и произведенной выплаты страхового возмещения в сумме <..> руб. Обязался доставить годные остатки по месту нахождения регионального филиала «Тулаэнергогарант» ОАО САК «Э».
Третье лицо КБ «Ю» (ООО) обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ОАО САК «Э» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указано, что выплаченное истцу ответчиком страховое возмещение в размере <..> руб. истец перечислил на расчетный счет КБ «Ю (ООО). На момент обращения в суд задолженность Петрухина О.Н. перед банком составляет <..> руб. <..> коп. Просил суд взыскать с ОАО САК «Э» в пользу КБ «Ю» (000) в счет страхового возмещения <..> руб. <..> коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <..> руб. <..> коп., а всего взыскать <..> руб. <..> коп.
Впоследствии КБ «Ю» (ООО) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ОАО САК «Э» в пользу КБ «Ю» (ООО) в счет страхового возмещения <..> руб. <..> коп., поскольку в банк поступила информация от судебных приставов о частичном погашении долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <..> руб. <..> коп. Одновременно просил суд возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме <..> руб. <..> коп.
В судебное заседание истец Петрухин О.Н. не явился. О месте и времени слушания дела был извещен в установленном законом порядке, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Ранее исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Лебедева Т.Б. поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО САК «Э» по доверенности Сахарова Е.А. исковые требования не признала.
Представитель КБ «Ю» (ООО) в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд решил исковые требования Петрухина О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО САК «Э» в пользу Петрухина О.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <..> руб. <..> коп., расходы по оплате юридических услуг - <..>) руб., расходы по оплате экспертизы - <..> руб., расходы по оплате госпошлины - <..> руб. <..> коп., а всего взыскать <..> руб. <..> коп.
В остальной части исковых требований Петрухина О.Н. отказать.
Обязать Петрухина О.Н. передать ОАО САК «Э» годные остатки автомобиля Internattional 9200 I, государственный регистрационный знак №
Исковые требования третьего лица КБ «Ю» (ООО) удовлетворить.
Взыскать с ОАО САК «Э» в пользу КБ «Ю» (ООО) в счет страхового возмещения <..> руб. <..> коп., расходы по оплате госпошлины - <..> руб. <..> коп., а всего взыскать <..> руб. <..> коп.
Обязать ИФНС РФ по Советскому району г.Тулы возвратить КБ «Ю банк» (ООО) излишне оплаченную госпошлину в размере <..> руб. <..> коп.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ОАО САК «Э» по доверенности Сахарова Е.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Советского районного суда г. Тулы от 30 июня 2011года, считая его незаконным и необоснованным и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, в порядке ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Исследованные судом кассационной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции, при разрешении спорных правоотношений, правильно применены соответствующие нормы материального права.
При рассмотрении дела судом установлено, что 08.11.2009г. в результате пожара был уничтожен принадлежащий Петрухину О.Н. на праве собственности автомобиль Internattional 9200 I, государственный регистрационный знак №.
Постановлением от 16.11.2009г., вынесенным старшим следователем СО при ОВД по Панинскому муниципальному району Воронежской области Павленко С.Ю., Петрухин О.Н. признан потерпевшим по уголовному делу по факту поджога его автомобиля, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
Из полиса страхования автотранспортных средств № от 10.11.2008г. судом установлено, что транспортное средство Internattional 9200 I застраховано в ОАО САК «Э» ПРФ «Т» по рискам «Ущерб, Угон». Страховая сумма <..> руб. Дополнительные условия: по риску КАСКО транспортное средство застраховано на 100% от своей действительной стоимости.
В полисе также указано, что полис удостоверяет факт заключения договора добровольного страхования автотранспортных средств на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ОАО САК «Э» № от 15.09.2007г., и заявления на страхование, которые являются неотъемлемой частью указанного полиса. Квитанция № подтверждает оплату истцом страховой премии в размере <..> руб.
17.11.2009г. Петрухин О.Н. обратился в ПРФ «Т» ОАО САК «Э» с заявлением о наступлении события «Ущерб», где указал, что сгорели: кабина, мотор, коробка передач, колеса, топливные баки.
Письмом от 16.12.2009г. ОАО САК «Э» указало Петрухину О.Н. на необходимость сохранения неидентифицированных остатков автомобиля и их предоставления страховщику, поскольку в результате осмотра от 26.11.2009г., проведенного по адресу: Воронежская область, п.Панино, ул.Молодежная № осматриваемое транспортное средство не было идентифицировано.
Платежное поручение № от 17.08.2010г. подтверждает, что страховое возмещение в сумме <..> руб. было перечислено в КБ «Ю».
Истцом в обоснование заявленного требования о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения представлено заключение № по определению годных остатков транспортного средства от 19.10.2010г. ООО «В», согласно которому стоимость годных остатков автомобиля Internattional 9200 I составляет <..> руб.
По заказу ПРФ «Тулаэнергогарант» была проведена независимая экспертиза в ООО «ТУ». Согласно отчету № от 09.06.2010г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Internattional 9200 I составила без учета износа <..> руб., с учетом износа - <..> руб.
По заказу ПРФ «Тулаэнергогарант» было сделано заключение Центра оценки транспорта, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства Internattional 9200 без учета износа составила <..> руб., с учетом износа -<..> руб.
Из имеющегося в выплатном деле письма директора Департамента урегулирования убытков в адрес директора ПРФ «Тулаэнергогарант» от 28.07.2010г. следует, что данное событие не предусмотрено Правилами страхования автотранспортных средств, поэтому произошедшее событие не может быть признано страховым случаем, полагается возможным произвести выплату страхового возмещения в размере <..> руб.
Из страхового акта № от 12.08.2010г. усматривается, что по факту повреждения транспортного средства Internattional 9200 I сделано заключение, что данный риск предусмотрен п.3.1.2 Правил страхования автотранспортных средств, страховым полисом № и договором страхования, поэтому случай признается страховым. Определено к возмещению <..> руб. Приведен расчет суммы страховой выплаты: <..> (страховая сумма) - 12% (износ) - <..> (выплаты) - <..> руб.
05.08.2010г. Петрухиным О.Н. в адрес ПРФ «Т» передано заявление о несогласии с размером выплаты, в связи с чем он отказался подписывать соглашение об урегулировании убытков.
Согласно п. 1.2.12 Правил страхования автотранспортных средств (комбинированные), полная конструктивная гибель - состояние поврежденного автотранспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).
П.3.1.2. Правил предусматривает, что в страхование по риску «Ущерб» входит повреждение или уничтожение транспортного средства от пожара.
П. 10.4 Правил предусматривает, что при осуществлении выплаты в случае угона и полной конструктивной гибели автотранспортного средства учитываются нормы износа автотранспортного средства и дополнительного оборудования, указанные в п.4.2.3. настоящих правил страхования.
П.4.2.3 Правил предусматривает, что в период действия договора страхования (полиса) применяются следующие нормы износа автотранспортного средства и дополнительного оборудования (в процентах от страховой суммы): за 1-й год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц); за 2-й год эксплуатации - 1%% (по 1,25% за каждый месяц); за 3-й и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц). Неполный месяц действия договора страхования (полиса) учитывается как полный.
П. 10.5.1 Правил предусматривает размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по пакету рисов «Автокаско» с учетом износа автотранспортного средства в течение срока действия договора страхования (полиса), определяемого п.4.2.3 настоящих Правил страхования, и вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если иное не предусмотрено договором страхования (полисом) или соглашением сторон.
Из справки Отделения государственного пожарного надзора по Панинскому району Воронежской области от 22.06.2010г. следует, что 08.11.2009г. в 3 часа 9 минут на ПСЧ ПЧ-49 было принято сообщение о загорании автомобиля марки Internattional 9200 I, принадлежащего Петрухину О.Н. В результате пожара огнем уничтожено: кабина, капот, коробка передач, моторный отсек, передняя ходовая часть, рама, кардан, бензобаки, средний мост, боковые обвесы, электропроводка, колеса.
Согласно акту о пожаре от 08.11.2009г., на момент прибытия подразделений пожарной охраны, имело место горение кабины по всей площади. К акту приобщены фотографии, являющиеся иллюстрацией к протоколу осмотра места происшествия. Из указанных фотографий усматривается, что кабина полностью выгорела.
С учетом изученных судом документов, показаний специалиста Мильштейна В.Р., суд обоснованно счел установленным факт уничтожения кабины транспортного средства Internattional 9200 I и признал допустимым доказательством по делу заключение № по определению годных остатков транспортного средства от 19.10.2010г. ООО «В», что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов кассационной жалобы.
Факт выплаты страхового возмещения за произошедший ранее страховой случай истец и его представитель не оспаривали.
Согласно п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 29.11.2010) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Учитывая, что истец отказался от годных остатков в пользу ответчика, судом сделаны правильные выводы о том, что страховое возмещение составляет: <..> (страховая сумма) - 12% (износ) - <..> (выплаты) = <..> руб., а с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере <..> руб., недоплаченная сумма страхового возмещения составляет = <..> руб. (<..>
Поскольку третьим лицом КБ «Ю» (ООО) заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании в пользу банка, как выгодоприобретателя, в счет страхового возмещения <..> руб. <..> коп., принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст.929 ГК РФ, выплата страхового возмещения производится в пользу выгодоприобретателя в случае, если им будут заявлены такие требования, суд обоснованно счел возможным требования третьего лица КБ «Ю» (ООО) удовлетворить и взыскать в его пользу <..> руб. <..> коп.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, установив в полном объеме обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение, суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию с ОАО САК «Э» в пользу истца подлежит разница между недоплаченной суммой страхового возмещения (<..> руб.) и взысканной в пользу КБ «Ю» (<..> руб. <..> коп.), в размере <..> руб. <..> коп.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к отмене постановленного судебного решения, поскольку фактически они являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции при разрешении дела, кроме того они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции..
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г.Тулы от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО САК «Э по доверенности Сахаровой Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи