Стр. 55
Дело № 33-2639 судья Горлатова Е.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Дорохина О.М.,
при секретаре Матушкиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шатаркова В.В. на решение Новомосковкого городского суда Тульской области от 19 мая 2011 года по делу по иску Орлова Ф.А. к Шатаркова В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Орлов Ф.А. обратился в суд с иском, к Шатаркова В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, свои требования мотивировал тем, что 4 декабря 2010 года в городе Новомосковске произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого механические повреждения получил принадлежащий ему автомобиль Honda Stream, рег. знак № ОАО «Р» выплатило истцу страховое возмещение в размере <....> рублей. Фактические расходы истца на восстановление нарушенного права (ремонт автомобиля) составили <....> рублей, в том числе на запасные части <....> рублей и <....> рублей на работы по восстановительному ремонту. Последний просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <....> рубля, не покрытый страховым возмещением.
В судебном заседании истец поддержал свои требования и уточнил их, просил взыскать с ответчика <....> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <....> рублей.
Представитель истца Чуяс Р.В. требования поддержал.
Ответчик Шатарков В.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Обосновал свои возражения тем, что истцом не представлено доказательств того, что при ремонте на поврежденный автомобиль были установлены оригинальные запасные части, предположил, что истцом установлены запасные части китайского производства, стоимость которых дешевле, чем указано в товарных чеках, полагал, что требования не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствуют кассовые чеки.
Представитель ответчика Ретюнский С.Л. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы ответчика.
Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства по делу, суд решил: исковые требования Орлова Ф.А. удовлетворить.
Взыскать с Шатаркова В.В. в пользу Орлова Ф.А. возмещение ущерба <....> рублей, государственную пошлину в размере <....> рублей, за услуги представителя <....> рублей, всего <....> рублей.
В кассационной жалобе Шатарков В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Шатаркова В.В. и его представителя по устному заявлению Полукарова Р.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Частями 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 4 декабря 2010 года механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль Honda Stream, рег. знак №.
Страховая компания ОАО СК «Р», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение.
Фактические расходы истца на ремонт автомобиля превысили размер страхового возмещения.
Фактические расходы на ремонт истца подтверждаются документально и составляют <....> рублей.
Суд на основании представленных истцом товарных чеков, показаний свидетеля Кириллова В.А., подтвердившего, что он привозил истцу необходимые для ремонта автомобиля детали по цене, указанной в товарных чеках, установил, что указанные расходы истцом фактически были понесены.
Возражения ответчика Шатаркова В.В. против достоверности доказательств, подтверждающих фактические расходы на ремонт автомобиля, в частности отсутствие кассовых чеков, судом верно не признаны состоятельными, поскольку основаны только на предположениях ответчика и не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.
При оценки доказательств суд верно учел, что наличие товарного чека при отсутствии кассового чека не лишает товарный чек доказательственного значения, поскольку ФЗ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" допускает возможность работы организации или индивидуального предпринимателя при осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.
Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и исследованными судом доказательствами, установив, что повреждения автомобиля Honda Stream возникли в результате ДТП имевшего место 04.12.2010 года, виновником которого признан Шатарков В.В., а страховые выплаты не покрыли всех расходов понесенным истцом на восстановление поврежденного автомобиля, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере <....> руб., суд обоснованно исходил из суммы расходов, понесенных Орловым Ф.А.на проведение восстановительных работ автомобиля Honda Stream после ДТП за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в размере <....> руб., с данным расчетом согласна и судебная коллегия.
Иных расчетов, опровергающих расчет стоимости восстановительного ремонта представленный Орловым Ф.А., ни ответчиком, ни его представителем суду представлено не было.
Материалы дела свидетельствуют о законности и обоснованности постановленного решения.
При рассмотрении дела судом установлено, что указанный автомобиль подлежал восстановлению именно таким способом и том объеме, каким был фактически восстановлен. В данном случае, с учетом фактического состояния замененных деталей до ДТП, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства нельзя считать неосновательным обогащением истца.
Доводы изложенные в кассационной жалобе и высказанные Шатарковым В.В., и его представителем Полукаровым Р.В. в суде кассационной инстанции не могут являться основанием для отмены или изменения решения, поскольку не опровергают правильность выводов сделанных судом первой инстанции и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, из которых следует, что страховой компанией добровольно и по определению суда(л.д.14-15) выплачено страховое возмещение в пределах лимита и в соответствии с требованиями установленными статьями 7 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленной стоимости устранения дефектов АМТС(л.д. 37-41). При этом кассационная жалоба не содержит доказательств опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Не представлено таких доказательств, в том числе доказательств возможного восстановления автомобиля иным способом, с меньшими затратами Шатарковым В.В. и его представителем Полукаровым Р.В., и в суд кассационной инстанции. В то же время Шатарков В.В., и его представитель Полукаров Р.В. в суде кассационной инстанции показали, что каких-либо действий направленных на добровольное возмещение причиненного истцу ущерба Шатарковым В.В. не предпринималось., что также свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов кассатора.
Судебные расходы судом также взысканы правильно в соответствии с положениями ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд верно разрешил заявленные исковые требования.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно со ссылкой на нормы действующего законодательства изложены в оспариваемом решении, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы кассационной жалобы, в том числе и те, что суд не верно применил ст. 1072 ГК РФ, не ставят под сомнение постановленное судом решение, так как они аналогичны возражениям ответчика, и его представителя в судебных заседаниях, которые являлись предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, ошибочному толкованию норм материального права и, как не опровергающие выводы суда, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шатаркова В.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи