Стр.57
Дело № 33-2688 судья Прядченко С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Дорохина О.М.,
при секретаре Матушкиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Игнатова А.А. по доверенности Игнатова А.Ф.на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 21 июня 2011г. по делу по иску Игнатова А.А. к Подшибякиной Н.Е. о признании строения самовольной постройкой и обязанности ее сноса.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Игнатов А.А. обратился в суд с иском к Подшибякиной Н.Е. о признании строения самовольной постройкой и обязании ее сноса, обосновав вои требования тем, что он, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2011 года, является собственником части жилого дома - двухкомнатной квартиры, общей площадью 48,7 кв. м., этаж 1, расположенной по адресу: Тульская область, Воловский район, п. Волово, ул. Александрова, д. №», кв. №
На земельном участке, прилегающем к дому, расположенному по адресу: Тульская область, Воловский район, п. Волово, ул. Александрова, д. № Подшибякиной Н.Е. возведено строение (пристройка к квартире №), представляющее собой самовольную постройку, площадью 8,8 кв.м., выполненное из металла, кирпича, бетона, дерева и стекла, накрытое листами шифера, указанное на ситуационном плане под литером Г9.
Дом, расположенный по адресу: Тульская область, Воловский район, п. Волово, ул. Александрова, д. № (до 2008 г. значился №») (далее - жилой дом) был построен в 1988 году. Изначально, вышеуказанный 3-х квартирный дом, состоял из одно-, двух- и трехкомнатных квартир. Выходы из двух квартир № (истца), № на прилегающий к жилому дому земельный участок были направлены в сторону, противоположенную улице Александрова, а выход из однокомнатной квартиры №, в которую в 1994 году заселилась Подшибякина Н.Е. путем обмена, был направлен в сторону соседнего дома, расположенного по адресу: Тульская область, Воловский район, п. Волово, ул. Александрова, д. № (до 2008 г. значился №»).
За период своего проживания в квартире № ответчиком Подшибякиной Н.Е. было возведено ряд строений в виде 2 комнат, террасы (литера «а») и самовольной постройки (литер Г9).
С момента заселения в 1988 года истца в квартиру № жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, Воловский район, п. Волово, ул. Александрова, д. № и по настоящее время, на улицу Александрова из жилого дома было и остается только 2 выхода, о чем свидетельствует план участка от 2003 года и ситуационный план расположения многоквартирного дома от 28.10.2009 года
По сложившемуся с 1988 года определенному порядку пользования земельным участком, прилегающим к жилому дому, выход из его квартиры № на улицу Александрова проходил по земельному участку, прилегающему к части жилого дома №» - квартире №.
Возведенное Подшибякиной Н.Е. строение явилось препятствием, преграждающим истцу выход на улицу Александрова.
По мнению истца данное строение в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой (далее - постройка) и подлежит сносу.
В соответствии с техническим паспортом на здание и ситуационным планом расположения многоквартирного дома - здание, расположенное по адресу: Тульская область, Воловский район, п. Волово, ул. Александрова, д. № является 3-х квартирным жилым домом, квартиры имеют самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому.
Подшибякина Н.Е., без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, самовольно заняла часть земельного участка, необходимого для эксплуатации дома, построив на нем спорное строение, примыкающее к многоквартирному дому. Указанные действия Подшибякиной Н.Е. по распоряжению частью земельного участка несвязанны с необходимостью эксплуатации ею многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Подшибякина Н.Е., возведя указанную постройку, примыкающую к многоквартирному дому, самовольно распорядилась частью придомовой территории и частью внешней стены дома, фундаментом, тем самым задела интересы собственников помещений многоквартирного дома, уменьшив общее имущество собственников в данном доме, и установила препятствия в пользовании придомовой территорией. Указанные действия Подшибякина Н.Е. совершила без согласия собственников многоквартирного дома.
Сохранение указанной постройки нарушает его права в части владения и пользования земельным участком, предназначенным для эксплуатации многоквартирного дома, а также нарушает его права, предусмотренные законодательством РФ, как собственника помещения в многоквартирном доме.
Ссылаясь на положения ст.ст. 36, 40 ЖК РФ, 36 ЗК РФ, 222, 305 ГК РФ, п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, истец просил признать строение, выполненное из металла, кирпича, бетона, дерева и стекла, накрытое листами шифера, площадью 8,8 кв.м., пристроенное к кв. № многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тульская область, Воловский район, п. Волово, ул. Александрова, д. № и обозначенное на ситуационном плане под литером «Г9» самовольной постройкой и осуществить её снос ответчиком Подшибякиной Н.Е. либо за её счет.
Обязать ответчика Подшибякину Н.Е. не чинить ему препятствий для свободного выхода на улицу Александрова и обратно к квартире № многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тульская область, Воловский район, п. Волово, ул. Александрова, д. №
Взыскать с ответчика Подшибякиной Н.Е. в его пользу <..> рублей за уплаченную им госпошлину.
В судебное заседание истец Игнатов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Игнатов А.Ф. иск поддержал.
Ответчик Подшибякина Н.Е. иск не признала
Представитель ответчика адвокат Суровцев А.Н. иск не признал, полагал, что дело подлежит прекращению, так как истек срок исковой давности для обращения о сносе спорной постройки, которая возведена ответчицей в 2006 году.
Представитель третьего лица администрации МО Воловский район в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд решил отказать в удовлетворении иска Игнатова А.А. к Подшибякиной Н.Е. о признании строения самовольной постройкой и обязанности ее сноса, а именно в удовлетворении требований: признать строение, выполненное из металла, кирпича, бетона, дерева и стекла, накрытое листами шифера, площадью 8,8 кв.м., пристроенное к квартире №1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тульская область, Воловский район, п. Волово, ул. Александрова, д.№ и обозначенное на ситуационном плане под литерой «Г9» самовольной постройкой и осуществить ее снос ответчиком Подшибякиной Н.Е. либо за ее счет, обязать ответчика Подшибякину Н.Е. восстановить свободный и беспрепятственный проход истцу и членам его семьи, и не чинить Игнатову А.А. препятствий для свободного выхода на улицу Александрова и обратно к квартире №2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тульская область, Воловский район, п. Волово, ул. Александрова, д.№ взыскать с ответчика Подшибякиной Н.Е. в пользу Игнатова А.А. <..> рублей за уплаченную госпошлину.
Не согласившись с постановленным решением, представитель Игнатова А.А. по доверенности Игнатов А.Ф. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Богородицкого районного суда Тульской области от 21 июня 2011г., считая его необоснованным и незаконным, и направить дело на новое рассмотрение в Богородицкий районный суд Тульской области.
Выслушав объяснения представителя Игнатова А.А. по доверенности Игнатова А.Ф., поддержавшего кассационную жалобу, заслушав Подшибякину Н.Е. и её представителя Суровцева А.Н., полагавших постановленное решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, в порядке ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Исследованные судом кассационной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции, при разрешении спорных правоотношений, правильно применены соответствующие нормы материального права.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что в инвентарном деле на 3-х квартирный жилой дом по адресу: п. Волово, ул. Александрова, д.№ имеются технические паспорта по состоянию на 17.03.2003 года и по состоянию на 28.10.2009 года. По данным технического паспорта от 28.10.2009 года по квартире № имеется беседка под литером «Г9», которая отсутствует по данным технического паспорта от 17.03.2003 года. На ситуационном плане в техническом паспорте от 28.10.2009 года имеются в изгороди две калитки, ведущие с приусадебных участков квартиры № и квартиры № на ул. Александрова, калитка, ведущая от квартиры № на дорогу с южной стороны, между участками квартиры № и № имеется изгородь.
Как следует из сообщения Воловского производственного участка Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП «Р», спорная беседка под литером «Г9», расположенная по адресу: п. Волово, ул. Александрова, д.№ кв.№ является объектом капитального строительства. Данные о наличии спорной беседки имеются лишь в техническом паспорте от 28.10.2009 года, год ее постройки не указан.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.04.2011 года Игнатов А.А. на основании решения Богородицкого районного суда Тульской области от 15.03.2011 года является собственником части жилого дома по адресу: п. Волово, ул. Александрова, д.№», кв.№
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16.12.2010 года Трофименко В.В. на основании решения Богородицкого районного суда Тульской области от 21.10.2010 года является собственником части жилого дома по адресу: п. Волово, ул. Александрова, д.№», кв.№
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.12.2010 года Подшибякина Н.Е. на основании решения Богородицкого районного суда Тульской области от 21.10.2010 года является собственником 1/2 доли части жилого дома по адресу: п. Волово, ул. Александрова, д.№ кв.№
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.12.2010 года Подшибякина С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании решения Богородицкого районного суда Тульской области от 21.10.2010 года является собственником 1/2 доли части жилого дома по адресу: п. Волово, ул. Александрова, д.№», кв.№.
Из показаний сторон, представленных письменных доказательств в судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что истец имеет самостоятельный выход из части жилого дома, принадлежащей ему на праве собственности, и с земельного участка, которым он пользуется на дорогу, противоположную улице Александрова, проход мимо части жилого дома, принадлежащей Подшибякиной Н.Е. и Подшибякиной С.И., не является для истца единственным выходом из части жилого дома, в которой он проживает. Данный проход не является общественным и не был предусмотрен при строительстве дома.
В соответствии со ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно ст.40 ЗК РФ, ст.263 ЗК РФ, ст.222 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
С учетом положений вышеуказанных правовых норм, судом сделан правильный вывод о том, что вопрос о признании самовольной постройкой спорного строения – беседки под литром «Г9» и ее сносе может поставить только собственник земельного участка – администрация МО Воловский район Тульской области. При этом судом установлено и учтено, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому не подлежит обязательному сносу в соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что у Игнатова А.А. имеется свободный проход к части жилого дома, в которой он проживает, собственник земельного участка – администрация МО Воловский район не установила сервитут на земельный участок, находящийся в пользовании Подшибякиной Н.Е. На указанном участке не имеется общих коммуникаций и сооружений, к которым истцу был бы необходим свободный проход.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности или безвозмездном пользовании здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. При этом если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
При вынесении решения судом первой инстанции учтено, что постановлением администрации муниципального образования Воловский район от 13.04.2011 № «Об утверждении Подшибякиной Н.Е. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории - части кадастрового квартала №» Подшибякиной Н.Е., утверждена схема расположения вновь образованного земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Воловский район, п. Волово, ул. Александрова, д. №», кв. №, отнесенного к землям населенных пунктов, на кадастровом плане территории - части кадастрового квартала № площадью 764 кв. м и разрешено использование указанного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.
Пунктом 1 постановления утверждена схема расположения вновь образованного земельного участка в границах принадлежащей Подшибякиной Н.Е. квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, Воловский район, п. Волово, ул. Александрова, д. № кв. №
Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исковые требования Игнатова А.Ф. к Подшибякиной Н.Е. о признании строения самовольной постройкой, ее сносе и восстановлении права на свободный и беспрепятственный проход, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Материалы дела, включая копию решения Богородицкого районного суда Тульской области от 16 июня 2011г., которым отказано в удовлетворении иска Игнатова А.Ф. к Подшибякиной Н.Е. о признании строения самовольной постройкой, её сносе и восстановлении права на свободный беспрепятственный проход, свидетельствуют о том, что на момент принятия решения, судом первой инстанции в полном объеме были установлены и надлежащим образом оценены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов кассационной жалобы.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к отмене постановленного судебного решения, поскольку фактически они являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции при разрешении дела, кроме того они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции..
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Богородицкого районного суда г.Тулы от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Игнатова А.А. по доверенности Игнатова А.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи (