Дело № 33-2916 Судья Свиридова О.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Лазутиной Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Карнова Е.К. по доверенности Лопуховского О.А. на определение судьи Советского районного суда города Тулы от 11 июля 2011 года о возврате заявления представителя Карнова Е.К. по доверенности Лопуховского О.А. о признании незаконными действий Департамента социального развития Тульской области.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
представитель Карнова Е.К. по доверенности Лопуховский О.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента социального развития Тульской области, в котором указал, что 19 мая 2011 года в комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации Тульской области было направлено заявление Карнова Е.К. о выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного заявителю как реабилитированному лицу, бывшему жертвой политических репрессий, однако данное заявление надлежаще и в установленном законом порядке не было рассмотрено, был предоставлен письменный ответ Департамента социального развития Тульской области от 15 июня 2011 года №Л-5101-О, с мотивацией которого он не согласен. На основании изложенного, просил признать действия Департамента социального развития Тульской области незаконными, обязать комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации Тульской области разрешить по существу заявленные 19 мая 2011 года Карновым Е.К. требования о выплате в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему как реабилитированному лицу жертв политических репрессий, путем вынесения мотивированного решения.
Определением судьи Советского районного суда города Тулы от 11 июля 2011 года указанное заявление было возвращено представителю Карнова Е.К. по доверенности Лопуховскому О.А. на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение
Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель Карнова Е.К. по доверенности Лопуховский О.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Карнова Е.К. по доверенности Лопуховского О.А., приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление представителя Карнова Е.К. по доверенности Лопуховского О.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что представитель Карнова Е.К. по доверенности Лопуховский О.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента социального развития Тульской области.
Данное заявление представлено в суд в порядке статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в рамках 25 главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление подписано представителем заявителя Карнова Е.К. по доверенности Лопуховский О.А.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Между тем, из приложенной к заявлению доверенности от 5 мая 2011 года, выданной Карновым Е.К. на имя Лопуховского О.А., не следует, что последний наделен правом на подписание заявления по делам, возникающим из публичных правоотношений, правом на предъявление его в суд.
Оговоренные в доверенности полномочия Лопуховского О.А. на подписание исковых заявлений, заявлений в порядке особого производства, заявлений об обеспечении иска и иных заявлений, жалоб, не свидетельствуют о том, что Лопуховский О.А. наделен полномочиями на подписание заявления в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а представленное заявление не может быть отнесено к исковому или особому производству.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для возврата искового заявления представителя Карнова Е.К. по доверенности Лопуховский О.А., в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является верным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку они основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и ошибочном толковании норм процессуального закона.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Советского районного суда г. Тулы от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Карнова Е.К. по доверенности Лопуховского О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи