Стр.62
Дело № 33-2919 Судья Свиридова О.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Лазутиной Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сиротиной Л.М. на решение Советского районного суда г.Тулы от 19 июля 2011 года по заявлению Сиротиной Л.М. о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений и Администрации г.Тулы в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Сиротина Л.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений и Администрации г.Тулы в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является инвалидом второй группы, обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении ей земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>
Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области письмом от 22.02.2011 года за № отказал ей в предоставлении земельного участка по тем основаниям, что земельный участок № № ранее был предоставлен гражданке Карповой Н.К.
Считает данный отказ необоснованным, поскольку ей, как инвалиду, предоставляется право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, просит суд признать отказ Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в предоставлении ей названного земельного участка для индивидуального жилищного строительства незаконным, и обязать Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области предоставить ей указанный земельный участок в аренду для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона, заключив с ней договор аренды земельного участка.
Заявитель Сиротина Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя Сиротиной Л.М. по доверенности Соболев А.А. в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
Представитель заинтересованных лиц Администрации Тульской области и Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Кузнецова И.В. доводы заявления не признала, считая, что обжалуемый заявителем отказ полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает законных интересов заявителя.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований Сиротиной Л.М. отказано.
В кассационной жалобе Сиротина Л.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Сиротиной Л.М. по доверенности Соболева А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2011г. Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области отказал Сиротиной Л.М. в удовлетворении заявления о предоставлении ей земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> поскольку испрашиваемый ею земельный участок ранее был предоставлен Карповой Н.К.
Разрешая заявленные требования, установив, что Постановлением Главы администрации Привокзального района г. Тулы от 16.12.1993г. № 2336 Карповой Н.К. был отведен на состав семьи из трех человек земельный участок площадью 924 кв.м. в собственность за плату для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> указанное постановление не отменено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Сиротиной Л.М. в удовлетворении заявленных требований, поскольку Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, действуя в соответствии с законом и в пределах своих полномочий, обоснованно отказал Сиротиной Л.М. в предоставлении спорного земельного участка, который, при установленных обстоятельствах, нельзя считать свободным от прав 3 –их лиц.
Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не опровергают доказательств правомерности оспариваемых действий.
Доводы заявителя относительно прав на первоочередное получение земельного участка судом также верно признаны несостоятельными, поскольку не имеют правового значения применительно к заявленным требованиям.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сиротиной Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи