Стр. 56
Дело № 33-2917 Судья Бездетнова А.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Лазутиной Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Казакова М.Н. на решение Советского районного суда г. Тулы от 7 июня 2011 года по делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Мочалиной Л.П. к Казакову М.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Мочалина Л.П. обратилась в суд с иском к Казакову М.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» были заключены сделки по выдаче заемных средств по договорам денежного займа с процентами 29.01.2007 г. и 01.03.2007 г. Денежные средства были перечислены с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» на расчетный счет этого же банка на пополнение пластиковой карты Казакова М.Н. по платежным поручениям: №26 от 01.02.2007 г. в сумме <данные изъяты> и №27 от 01.03.2007 г. в сумме <данные изъяты> Справкой от 26.07.2010 г. № 02-2/1365 ОАО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» подтвердил зачисление заемных денежных средств, полученных от ООО «<данные изъяты>» на пластиковую карточку Казакова М.Н. 19.09.2009 г. конкурсный управляющий направил в адрес Казакова М.Н. запрос о предоставлении сведений по полученным займам и о возврате указанных денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». До настоящего времени указанные заемные средства не возвращены.
Просил суд обязать Казакова М.Н. возвратить заемные денежные средства с процентами всего в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> – проценты.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» Мочалина Л.П. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Казаков М.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Косякин К.С. исковые требования не признал, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Дополнительно указал, что сделки займа не имели место, в платежных поручениях №26 от 01.02.2007 г. и №27 от 01.03.2007 г. указано неверное наименование платежа, тогда как в соответствии с решением общего собрания участников общества от 12.03.2007 г. учредителю Казакову М.Н. производился частичный возврат ранее внесенного вклада в имущество ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>
Суд постановил: исковые требования конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Мочалиной Л.П. к Казакову М.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить частично.
Взыскать с Казакова М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по договорам займа от 01.02.2007 г. и от 01.03.2007 г. <данные изъяты> а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В кассационной жалобе Казаков М.Н., выражая несогласие с решением суда, указывает на то, что суд первой инстанции принял исковое заявление и рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности и подсудности, полагает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Казакова М.Н. по доверенности Косякина К.С., возражения конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Мочалиной Л.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2009 г. общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мочалина Л.П.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2011 г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, то есть до 27.10.2011 г.
В рамках проведения указанных процедур конкурсный управляющий обратилась с иском в суд о взыскании денежных средств с Казакова М.Н., переданных ему ООО «<данные изъяты>» по договорам займа от 01.02.2007 г. и от 01.03.2007 г.
Платежными поручениями № 26 от 01.02.2007 г. на сумму <данные изъяты> и № 27 от 01.03.2007 г. на сумму <данные изъяты> перечислено на личный счет Казакова М.Н. в общей сумме <данные изъяты>
Указанные денежные средства 01.02.2007 г. и 02.03.2007 г. зачислены на счет Казакова М.Н., что подтверждается копиями вышеназванных платежных поручений и письмом № 02-2/1365 от 26.07.2010 г. ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала «Среднерусский».
Перечисление на личный счет денежных средств в общей сумме <данные изъяты> ответчик Казаков М.Н. не отрицал.
Согласно копии письма от 16.09.2009 г. адресованному Казакову М.Н., конкурсным управляющим было предложено представить доказательства возврата заемных денежных средств или возвратить указанные денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».
До настоящего времени денежные средства не возвращены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».
Конкурсный управляющий «<данные изъяты>» Мочалина Л.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договоров займа от 29.01.2007 г. и 01.03.2007 г., заключенных между ООО «<данные изъяты>» и учредителем ООО «<данные изъяты>» Казаковым М.Н., недействительными и применении последствий недействительности сделок в форме возврата заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> В обоснование своих требований указывала, что данные договоры были заключены с Казаковым М.Н. и причинили убытки конкурсным кредиторам и ООО «<данные изъяты>».
Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2010 г. заявление конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Мочалиной Л.П. о признании недействительными договоров займа от 29.01.2007 г. и от 01.03.2007 г. было оставлено без удовлетворения.
В своем определении Арбитражный суд Тульской области указал на то, что в связи с отсутствием у сторон текста договоров займа от 29.01.2007 г. и от 01.03.2007 г., на которые имеется ссылка в вышеуказанных платежных поручениях, заключение договора займа подтверждается указанными платежными поручениями, в назначении платежа которых указано о перечислении денежных средств по договору займа. После чего, сделал вывод о том, что заключение договора займа не противоречит положениям пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указав, что невозврат денежных средств по договору займа не может расцениваться как убытки должника, а является основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности по договору займа.
Разрешая требования конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Мочалиной Л.П. к Казакову М.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии между ООО «<данные изъяты>» и Казаковым М.Н. обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа и удовлетворил заявленные конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» Мочалиной Л.П. требования о взыскании с Казакова М.Н. долга по договорам займа от 01.02.2007 г. и от 01.03.2007 г. в общей сумме <данные изъяты>
Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его частичном удовлетворении, поскольку установил, что период неисполнения должником своего обязательства определен истцом неверно и составляет 439 дней просрочки, в связи с чем исходя из учетной ставки (ставки рефинансирования) на день предъявления иска, установленной Центральным Банком России, составляющей 7,75 %, и взыскал проценты в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Отклоняя довод представителя ответчика Косякина К.С. о том, что перечисление денежных средств Казакову М.Н. имело иное назначение, нежели было указано в наименованиях платежей в платежных поручениях №26 от 01.02.2007 г. и №27 от 01.03.2007 г., суд первой инстанции в своем решении обоснованно сослался на то, что доказательств, опровергающих факт наличия между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком Казаковым М.Н. долговых обязательств, суду представлено не было.
Не может расцениваться как доказательство, опровергающее наличие между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком долговых обязательств, представленный протокол общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 12.03.2007 г. о возврате ответчику Казакову М.Н. ранее внесенного вклада в имущество Общества в сумме <данные изъяты> поскольку, как было правомерно указано судом первой инстанции, такое решение было принято за пределами сроков заключения договоров займа от 01.02.2007 г. и от 01.03.2007 г., и в совокупности с другими доказательствами не может служить подтверждением волеизъявления сторон при заключении сделок от 01.02.2007 г. и от 01.03.2007 г.
Доводы представителя ответчика Косякина К.С. о пропуске конкурсным управляющим сроков давности для обращения в суд с иском в интересах ООО «<данные изъяты>» и взыскании с Казакова М.Н. денежных средств по договорам займов, заключенных 01.02.2007 г. и 01.03.2007 г., являются несостоятельными, суд первой инстанции в решении дал им подробный анализ, со ссылкой на нормы действующего законодательства и пришел к выводу, что общий срок исковой давности – три года в спорных правоотношениях определяется истечением тридцатидневного срока после востребования долга кредитором, т.е. с 16.10.2009 г.
Доводы кассационной жалобы Казакова М.Н. о том, что суд первой инстанции принял исковое заявление и рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности и подсудности, так как спор между участником общества и обществом подлежит рассмотрению в арбитражном суде, основаны на неправильном толковании ном материального законодательства, поскольку из анализа статей 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что данный спор к подведомственности арбитражного суда не относится, поскольку имеет место спор между обществом и Казаковым М.Н. по выполнению обязательственных отношений, вытекающих из договора займа.
Необоснованность других доводов, указанных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда. Правовых оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
В мотивировочной части решения суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика долг по договорам займа от 01.02.207 г. и от 01.03.2007 г. в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> что в общей сумме составляет <данные изъяты>, и пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Вместе с тем в резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка, которую судебная коллегия считает возможным исправить, указав в резолютивной части: взыскать с Казакова М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по договорам займа от 01.02.2007 г. и от 01.03.2007 г. <данные изъяты> также судебные расходы в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 7 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Казакова М.Н. – без удовлетворения, указав в резолютивной части решения о взыскании с Казакова М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по договорам займа от 01.02.2007 г. и от 01.03.2007 г. <данные изъяты> а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Председательствующий
Судьи